Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-224445/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7157/2025

Дело № А40-224445/21
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «МРФК» (ИНН <***>) – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-224445/21 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно: платежи должника в пользу ООО «МРФК» на сумму 316 021 464,1 руб., применить последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МРФК+» (ИНН <***>),при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «МРФК»: ФИО2 по дов. от 10.04.2025

от к/у ООО «МРФК+»: ФИО3 по дов. от 19.12.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 127540, г. Москва. а/я 11). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 (7525) от 06.05.2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 400040, г. Волгоград, а/я 2626). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+» в пользу ООО «МРФК» денежных средств в общем размере 316 021 464,10 руб. Применены последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО «МРФК» в конкурсную массу ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+» 316 021 464,10 руб.


Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «МРФК» (ИНН <***>) – ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-224445/21 отменить.


Представитель временного управляющего ООО «МРФК» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «МРФК+» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом объявлено о поступивших письменных пояснениях от временного управляющего ООО «МРФК». Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от конкурсного управляющего ООО «МРФК+». Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв конкурсного управляющего ООО «МРФК+» к материалам дела.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно: платежи должника в пользу ООО «МРФК» на сумму 316 021 464,1 руб., применить последствия недействительности сделки. Так, исходя из имеющихся у управляющего материалов, в период с 09.01.2019 по 07.10.2021 должником были осуществлены перечисления в пользу ООО «МРФК» на сумму 316 021 464,10 руб. В назначении платежа указано «предоставление беспроцентного займа», «оплата по договору поставки», «оплата за ООО «МРФК» по письму».


Конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в ущерб имущественным интересам иных кредиторов.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).


При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).


Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).


Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574). Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.


Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статье 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.


По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.


В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.


В данном случае неплатежеспособность Должника согласно сведениям из открытых источников возникла не позднее 01.09.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-83581/22-159-626, фиксирующим факт прекращения исполнения денежных обязательств с указанной даты. Впоследствии данная задолженность погашена Должником не была и стало основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «МРФК+» требования ООО «Винокома» в размере 18 251 262 рублей определением суда от 01.04.2024.


Также имеются свидетельства возникновения просрочек по исполнению денежных обязательств и до сентября 2019. Так, например, 15.07.2019 года инициировано производство по иску ООО «СМАРТ ШОППИНГ», который был удовлетворен. С учетом процессуальных сроков на соблюдение претензионного порядка, очевидно, что сама задолженность по требованию созрела не позднее июля 2019 года. При этом в указанный период была инициировано сразу несколько судебных споров: арбитражные дела № № А40-183701/19-27-1579, А40-201937/19-181-1535, А40-260016/19-5-2093, А40-278887/19-137-2293, что свидетельствует о наступившей неспособности должника исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами уже в указанный период.


Заявителем указано, что наличие неисполненного обязательства перед отдельным контрагентом не является безусловным подтверждением неплатежеспособности, но материалами обособленного спора со ссылками на решения арбитражных судов подтверждается прекращение исполнения обязательств сразу перед десятком контрагентов, в отсутствие каких-либо возражений по существу споров. В 2020 году установлено прекращение исполнения по длящимся обязательствам (в частности, внесению арендной платы) в апреле 2020: арбитражные дела № № А40-198161/2020, А40-198230/2020, делу А40-198235/2020, А40-198237/2020. Таким образом, с учетом объема обязательств в реестре, возникших в 2019-2020 годах, видно, что фактическая неспособность исполнять денежные обязательства возникла уже в 2019 года и в том числе ее наступлению поспособствовало совершение оспариваемых перечислений.


В свою очередь, не могут являться доказательством стабильного финансового состояния отдельные строки в балансе, с учетом того, что данные сведения формируются и сдаются в отчетные органы должником самостоятельно. Уменьшение имущества должника в любом случае свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Данное утверждение правомерно для случаев совершения безвозмездных операций в адрес лица, имеющего юридическую аффилированность (Должник является дочерней организацией Ответчика). Совершение безвозмездных перечислений в пользу аффилированного лица в период подозрительности даже при ненаступлении формальных признаков неплатежеспособности, свидетельствует о перераспределении рисков на случай наступления банкротства в последующем, что также является противоправной целью.


Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторам с учетом совершения сделок в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и в отсутствие встречного предоставления.


Суд первой инстанции правомерно квалифицировал перечисления, выходящие за период подозрительности в качестве платежей совершенных со злоупотреблением правом. В отсутствие первичной бухгалтерской документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия /отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать, и подтверждать факт реализации товара.


С учетом аффилированности сторон, подобное оформление отношений могло преследовать следующие цели:

- создания видимости активного ведения хозяйственной деятельности с целью введения в заблуждение независимых контрагентов, в том числе кредитных организаций.

- создание искусственной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и взаимного участия в распределении имущества при банкротстве друг друга посредством мнимого документооборота.


Так, согласно определениям судов, вынесенным в рамках настоящего дела и других дел о несостоятельности участников группы (ООО «А.В.Е». ООО «МРФК», ООО «Органик-Фармаси») установлен факт того, что движение денежных средств внутри группы не являлось реальным:


- определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-53842/22 (банкротство ООО «Органик-Фармаси»);

- определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленное без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 делу № А40-53842/22 (банкротство ООО «Органик-Фармаси»);

- определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-53842/22 (банкротство ООО «Органик-Фармаси») о признании недействительной сделки с контрагентом ООО «МРФК».


При этом в рамках последнего обособленного спора, судом также был установлен факт отражения операций в книгах-покупок продаж, а также факт уплаты с них НДС. Судом установлено, что если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то применяется более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).


Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.


Представленные в подтверждение реальности сделки УПД не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта поставки товаров в отсутствие иных первичных документов. В связи с чем, сами по себе УПД, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих поставку товара, в том числе доказательств приобретения ответчиком товара, заявок покупателя, расходных накладных поставщика, отгрузочных накладных, перевозочных документов, иных доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности поставки товара по оспариваемой сделке


Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно квалифицированы оспариваемые сделки, как совершенных со злоупотреблением. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом как должником, так и ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом с учетом того, что оспоренные платежи были совершены в установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства трехлетний период подозрительности, правовая квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ является избыточной, что не влияет на правильность принятого решения.


Кроме того, совершая спорные платежи в пользу материнской компании, контрагенты преследовали не только цель причинить вред имущественным правам кредиторов, но и обойти установленный корпоративным законодательством порядок распределения прибыли, а также уплаты налогов с дивидендов, что также является злоупотреблением правом и выходом за пределы законной деятельности хозяйствующего субъекта, а также пороков, предусмотренных специальным банкротным составом.


При этом Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании в пределах годичного срока, предусмотренного для инициирования споров по специальным банкротным основаниям, что не позволяет говорить о том, что правовая квалификация в соответствующей части выбрана им в целях нивелирования последствий пропуска процессуального срока.


Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника. На заявителя не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, в данном случае бремя опровержения этого утверждения подлежит переложению на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015№302-ЭС14-7670).


Кроме того, исходя из того факта, что Ответчик является аффилированным лицом, на него также возлагается бремя по опровержению сомнений относительно мнимости правоотношений.


Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (п. 1 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020).


С учетом аффилированности сторон в рамках проверки возражений стороны о мнимости правоотношений по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.


При рассмотрении вопроса о реальности требования, основанного на договорах поставки, при наличии возражений доказыванию подлежат такие обстоятельства, как:


- наличие у поставщика возможности передать товар в определенном количестве;

- обстоятельства непосредственной поставки товара в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

- обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.);

- каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.


Вместе с тем Ответчиком не представлены первичные документы, включая договор и товарные накладные. Не обоснована также экономическая целесообразность купли-продажи товаров в соответствующем объеме между аффилированными лицами. При этом в апелляционной жалобе конкурсным управляющим неверно определен подлежащий применению стандарт доказывания - «за пределами разумных сомнений», что не имеет под собой правового основания.


Как было отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок по специальным банкротным основаниям подлежит применению стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей».


В свою очередь, для опровержения довода Конкурсного управляющего о наличии причиненного кредиторам должника вреда, ответчик вправе опровергнуть данное утверждение, представив доказательства реального равноценного встречного предоставления по стандарту не ниже, чем «баланс вероятности» (50% и более).


При этом фактически с учетом аффилированности сторон и представления обоснованных сомнений в реальности правоотношений, данный стандарт для заинтересованного ответчика может быть увеличен, аналогично тому, как это происходит при установлении в реестре требований аффилированного лица.


Кроме того, в соответствии с принципами состязательности и диспозитивности процесса каждая сторона самостоятельно несет риски непредставления имеющих значение для дела доказательств.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-224445/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «МРФК» - без удовлетворения.


Взыскать с ООО «МРФК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев

                                                                                                                       А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.