Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А32-2539/2023

239/2023-60176(6)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2539/2023
город Ростов-на-Дону
30 июня 2023 года
15АП-8757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-2539/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Артстрой" (далее - заявитель, ООО "Артстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о признании незаконными действий ответчика по признанию недействительным решения ООО "Артстрой" от 27.09.2022 № 13 об одностороннем отказе от исполнения контракта и считать контракт расторгнутым по истечении 10-дневного срока с момента надлежащего уведомления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а именно с 15.10.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что у министерства отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения от 27.09.2022 № 13 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку несоблюдение


порядка уведомления заказчика, предусмотренного пунктом 20.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), обусловлено отсутствием технической возможности сформировать решение об одностороннем отказе с использованием Единой информационной системой (далее - ЕИС). Причем, невозможность формирования ООО "Артстрой" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС обусловлена бездействием самого заказчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком нарушена, предусмотренная пунктом 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, не размещено решение об одностороннем отказе от договора в ЕИС, в связи с чем оснований для признания контракта от 04.12.2018 № 921 расторгнутым с 15.10.2022 не имеется. При этом суд указал, что позиция истца о том, что невозможность формирования им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС обусловлена бездействием ответчика, не подтверждена ни нормами действующего законодательства, ни документальными доказательствами. Напротив, в ответе службы поддержки ЕИС в адрес истца указано, что формирование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта доступно начиная с версии 12.2 ЕИС в сфере закупок. При этом суд отметил, что контракт заключен между сторонами спора 04.12.2018, когда не требовалось размещения подрядчиком решения об одностороннем отказе в единой информационной системе. С внесением изменений в Закон № 44-ФЗ и введением части 20.1 в статью 95 Закона № 44-ФЗ у подрядчика появилась обязанность по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Истец, заявляя данный иск, не подтвердил адаптированность спорного контракта под версии, начиная с 12.2 ЕИС в сфере закупок.

В отношении требования истца о признании незаконными действий министерства по признанию недействительным решения от 27.09.2022 № 13 об одностороннем отказе от исполнения контракта суд установил, что в письме от 11.10.2022 № 50-05.01-14751/22 министерство уведомило ООО "Артстрой" о том, что считает решение истца об одностороннем отказе недействительным в связи с тем, что ООО "Артстрой" не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное письмо является информационным, не налагает на истца какие-либо обязательства, каких-либо негативных последствий не несет. Законодатель не связывает легитимность решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от его признания (непризнания) недействительным со стороны заказчика.

ООО "Артстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно раздела 3 "Односторонний отказ от исполнения контракта" Краткого руководства пользователя "Односторонний отказ от исполнения контракта и ведение претензионной переписки (ЛК поставщика) версии 12.02 ЕИС, для возможности


формирования и направления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в информации о контракте в реестре контрактов заказчиком должен быть установлен признак "Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ". Таким образом, в связи с заключением спорного контракта до 01.01.2022 для открытия функционала по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта через ЕИС, заказчик в реестре контрактов по контракту от 04.12.2018 № 921 должен был установить признак: "Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ". Вследствие неустановления заказчиком данного признака, а также в связи с тем, что контракт на момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в реестре ЕИС по состоянию на 27.09.2022 находился в статусе "Контракт расторгнут", вместо статуса "Исполнение", подрядчику был недоступен функционал по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта через ЕИС. Вместе с тем, в письме от 23.11.2022 № 60-05.01-17012/22 заказчик, в нарушение требований подпункта "о" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 "О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление от 27.01.2022 № 60), необоснованно отказался устанавливать признак "Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ", в результате чего, для ООО "Артстрой" было закрыто право доступа к функционалу по формированию в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответственно истец в результате недобросовестного бездействия заказчика был лишен возможности реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке предусмотренном пунктом 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В связи с чем, заказчик, препятствующий размещению подрядчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта через ЕИС и получивший данное решение по почте и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что решение было ему направлено в ненадлежащей форме. Заявитель жалобы расценивает действия заказчика как очередное злоупотребление своими правами и указывает, что невозможность формирования решения, вызванная бездействием заказчика, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

22.06.2023 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артсрой" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заключен государственный контракт от 04.12.2018 № 921 (реестровый номер 2230807719018000468) на ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир-ст- ца Отрадная, км 39+113 - км 47+277 в Новокубанском районе".

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 86 848 664 руб. 80 коп.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.08.2019.

08.05.2019 до окончания срока выполнения работ заказчиком было принято решение № 60-05.01-5808/19 об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

19.06.2019 государственный контракт от 04.12.2018 № 921 был расторгнут, по требованию уполномоченного представителя заказчика ГКУ КК "Краснодаравтодор" (письмо от 25.06.2019 № АДФ-25/06/19.01) ремонтный участок был изъят у истца и передан обслуживающей организации.

При этом, истец считает, что заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных ООО "Артсрой" работ, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 и 6.1 контракта. Факт нарушения заказчиком вышеуказанных обязательств установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу № А32-29644/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 17.06.2021. Указанными судебными актами решение заказчика от 08.05.2019 № 60-05.01-5808/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, с заказчика взыскана сумма задолженности за выполненные подрядчиком работы.

После отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта для возобновления работ необходимо было произвести передачу дороги от эксплуатирующей организации подрядчику в соответствии с пунктом 4.4.16 контракта. Без указанной передачи подрядчик не имел права приступать к работам.

Решение о передаче дороги с целью возобновления работ было принято уполномоченным представителем заказчика 08.07.2021 (уведомление ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 08.07.2021 № 0104/2937-КРД).

Между тем, в связи с появлением новых дефектов дорожного полотна, возникших в период отстранения подрядчика от работ и не предусмотренных технической документацией, а также вследствие увеличения стоимости материалов, используемых при производстве работ, подрядчик, письмами от 16.07.2021 № 15, от 16.07.2021 № 16, от 14.10.2021 № 22, 24.11.2021 № 24 неоднократно информировал заказчика и его уполномоченного представителя об указанных обстоятельствах и предлагал рассмотреть вопрос, либо о расторжении


контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 9.3 контракта и часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, либо проведения комиссионного обследования ремонтного участка с участием представителей министерства, подрядчика и ГКУ КК "Краснодаравтодор", с целью объективной оценки его состояния и составлением соответствующего акта с описанием всех имеющихся дефектов для их дальнейшего осмечивания.

Согласно пункту 4.4.19 контракта при необходимости внесения изменений в техническую или сметную документацию подрядчик имеет право приступать к производству работ только после письменного согласования и утверждения изменений научно-техническим советом заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта заказчик обязан давать указания и разъяснения подрядчику на его письменные обращения в 10-дневный срок с момента их получения.

Истец указывает, что в результате длительного непредставления заказчиком необходимых указаний и разъяснений, в нарушение требований пункта 4.3.4 контракта, а также невнесения заказчиком соответствующих изменений в техническую и сметную документацию, подрядчик не имел возможности возобновления работ.

29.11.2021 заказчиком было принято решение № 60-05.01-17253/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕИС в сфере госзакупок, контракт от 04.12.2018 № 921 расторгнут 21.12.2021.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-60137/2021 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 14.12.2022, решение заказчика от 29.11.2021 № 60-05.01-17253/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Указанными судебными актами установлен факт нарушения заказчиком своих обязательств по контракту и факт злоупотребеления заказчиком своих прав.

В связи с тем, что заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по контракту, подрядчик принял решение от 27.09.2022 № 13 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2018 № 921 (т. 1, л.д. 10 - 14).

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с отсутствием технической возможности размещения подрядчиком решения от 27.09.2022 № 13 об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС вследствие наличия в ЕИС информации о расторжении контракта с 21.12.2021 по инициативе заказчика, спорное решение в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края было направлено посредством почтовой связи и получено адресатом 04.10.2022 (т. 1, л.д. 15, 16).

В ответ на указанное решение министерство проинформировало ООО "Артсрой" письмом от 11.10.2022 № 60-05.01-14751/22 (т. 1, л.д. 18-19), что такое решение является недействительным, в связи с нарушением ООО "Артсрой" процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.


ООО "Артсрой" письмом от 31.10.2022 № 14, поступившим в министерство 11.11.2022 вх. № В-60-27658/22 (т. 1, л.д. 26, 128-129), просило министерство внести изменения в информацию о государственном контракте от 14.12.2018 № 921, установив признак: "Предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ".

На что министерство письмом от 23.11.2022 № 60-05.01-17012/22 проинформировало истца о том, что у министерства отсутствуют основания вносить изменения в информацию о заключенном контракте по причинам, изложенным в обращении ООО "Артсрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента


получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как было указано выше, в связи с тем, что заказчиком, по мнению подрядчика, не предпринимались попытки для обеспечения надлежащего исполнения условий контракта (непредставление заказчиком необходимых указаний и разъяснений, невнесения заказчиком соответствующих изменений в техническую и сметную документацию), подрядчиком было принято решение от 27.09.2022 № 13 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2018 № 921.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к оспариванию правомерности действий министерства по признанию недействительным решения ООО "Артсрой" об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением ООО "Артсрой" процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренной статьей 95 Закона № 44-ФЗ и, как следствие, невозможностью исполнения министерством обязательных требований пункта 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) в случае принятия подрядчиком предусмотренного частью 19 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления


заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона № 44-ФЗ под Единой информационной системой в сфере закупок понимается совокупность информации, указанной в части статьи 4 Закона № 44-ФЗ и содержащей в базах данных информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использование официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что имелась техническая возможность формирования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием ЕИС, подписания его усиленной электронной подписью и размещения такого решения в ЕИС при наличии в ЕИС информации о расторжении контракта с 21.12.2021 по инициативе заказчика, материалы дела не содержат.

Как было отмечено выше, ООО "Артсрой" письмом от 31.10.2022 № 14, просило министерство внести изменения в информацию о государственном контракте от 14.12.2018 № 921, установив признак: "Предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ".

На что министерство письмом от 23.11.2022 № 60-05.01-17012/22 проинформировало истца о том, что у министерства отсутствуют основания вносить изменения в информацию о заключенном контракте по причинам, изложенным в обращении ООО "Артсрой".

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов подрядчика, поскольку министерство фактически уклонилось от рассмотрения заявления.

Доказательства устранения причин неразмещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в материалы дела не представило.

При этом, порядок направления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, предусмотренный частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не может считаться единственно надлежащим порядком направления такого решения.

В связи с отсутствием у ООО "Артсрой" технической возможности размещения подрядчиком решения от 27.09.2022 № 13 об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС спорное решение в адрес Министерства транспорта и


дорожного хозяйства Краснодарского края было направлено посредством почтовой связи и получено адресатом 04.10.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом надлежащего порядка уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат указания на такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий ответчика по признанию недействительным решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта и констатация расторгнутости контракта. Соответственно, такой способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен.

Статьей 153 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, данном случае заявленный истцом способ защиты апелляционный суд квалифицирует в целом как требование о признании отказа от договора действительным.

Однако требование о признании сделки действительной, в отличие от требования о признании сделки недействительной, также не относится законом к


числу способов защиты гражданских прав. Действительность сделки как правомерного действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предполагается, пока не доказано иное.

Требование о признании отказа от контракта действительным не имеет характера самостоятельного способа защиты и его не восстанавливает само по себе каких-либо нарушенных прав истца.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о действительности сделки (в данном случае отказа от контракта) и наличия или отсутствия контрактных правоотношений должен являться предметом исследования в рамках судопроизводства по обязательственно-правовым требованиям, вытекающим из расторжения контракта, или по признанию отказа от контракта недействительным.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-2539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина