Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-1670/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32420/2024-ГК

Дело №А40-1670/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альфа-Сити»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-1670/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Альфа-Сити»

к АО «Альфастрахование»

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Сити» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 352 963,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решением суда от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору страхования средства наземного транспорта №0760W/046/P000678/21 от 27.12.2021 истец является выгодоприобретателем по рискам «Повреждение» транспортного средства PORSCHE MACAN с государственным регистрационным номером <***>.

25.06.2022 произошло повреждение лобового стекла транспортного средства.

Ответчик признал повреждение лобового стекла транспортного средства страховым случаем №0790/046/08814/22 и выдал истцу направление на ремонт в СТОА АО «РОЛЬФ» (филиал «Ясенево»).

Согласно внесудебной экспертизе, проведенной истцом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 352 963,08 руб. (с учетом износа - 320 609,80 руб.).

Истец ссылается на то, что ремонт не произведен, сумма страхового возмещения не выплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20).

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных иен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные иены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные иены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

20.07.2022 заявителю выдано направление на ремонт СТОА АО «РОЛЬФ» (филиал «Ясенево»). В связи с отсутствием заменяемых деталей СТОА не мог приступить к ремонтным работам.

Согласно ремонтной калькуляции №0790/046/08814/22 от 10.08.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 105 руб.

19.08.2023 истцу направлено уведомление, в котором запрошены реквизиты для перечисления страхового возмещения, и распорядительное письмо с полными банковскими реквизитами для выплаты страхового возмещения, с указанием вышеуказанной суммы. Если транспортное средство находится в лизинге распорядительное письмо должно быть от лизингодателя.

В ответ на досудебное обращение ответчик сообщил истцу, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Внесудебное экспертное заключение ООО «НЭК «Экспертиза» №23-1409/1 от 14.09.2023 не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 19.09.2014 №432-П (новая редакция утв. Банком России 04.03.21 №755-П), и положению ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств, в связи с чем не является надлежащим доказательством по определения размере причиненного ущерба от страхового события.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на результаты экспертного заключения №23-1409/1, которое судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав указанное доказательство, также признает его недопустимым и ненадлежащим с учетом положений ст.65 АПК РФ.

В случае длительного отсутствия запасных частей на СТОА возможно осуществить страховую выплату, однако указанное экспертное заключение не может служить обоснованным и достаточным доказательством для определения размера страховой выплаты.

Ответчик указал, что для урегулирования убытка по форме выплаты по калькуляции ООО «Альфа-Сити» необходимо предоставить оригинал распорядительного письма от выгодоприобретателя ООО «Каркаде» с полными банковскими реквизитами для выплаты страхового возмещения, с указанием суммы в размере 114 300 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-1670/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич