Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-10052/2023

323/2023-344124(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40907/2023

Дело № А40-10052/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-10052/23

по иску ООО "СВАМ ГРУПП" (ИНН: <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.03.2022; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАМ Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» и взыскании убытков (далее - исковое заявление).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу

№ А40-10052/23-136-72 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит состоявшееся решением отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 20.11.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела № А40-10052/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 08.07.2022 по делу № А40-96394/22 с ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» в пользу ООО «СВАМ ГРУПП» взыскана сумма основного долга в размере 19 569, 80 руб., неустойка за период с 13.09.2020 по 26.02.2021 г. в размере 16 242, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. 29.07.2022 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 040582044, который был направлен в ПАО «СБЕРБАНК». 17.10.2022 исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия счетов должника.

22.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 23.05.2016 по 22.09.2022 генеральным директором общества являлся ФИО2

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение со стороны исключенного из ЕГРЮЛ общества, истец полагает, что ответчик подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.53.1 Гражданского кодекса РФ и ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Судебная коллегия также учитывает, что распределение бремени доказывания обстоятельств при рассмотрении исков о взыскании убытков в субсидиарном порядке разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, согласно которому при обращении в суд с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства

правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по предъявлению исполнительного листа к исполнению. В то же время ответчик, являясь генеральным директором, учредителем и исполняющим обязанность по ведению бухгалтерского учета не мог не знать, что ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения

ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, вопреки доводам суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности

44 812 руб. 73 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-49689/23 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 18 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-49689/23 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крафт Орчестра».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СВАМ ГРУПП" денежные средства в размере 44 812 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова