Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А17-6689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6689/2017
16 ноября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/162И-0405вн-2017 о назначении административного наказания от 19.07.2017 года;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РМЗ»: ФИО2 на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 г. и паспорта;

от Центрального управления Ростехнадзора: ФИО4 по доверенности № 240 от 28.12.2016 года и паспорту;

установил:

Закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод» (далее: ЗАО «РМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган) № 11.2-Пс/162И-0405вн-2017 от 19.07.2017 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

ЗАО «РМЗ» считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Обществом указано, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку исследуемый трубопровод горячей воды не подпадает под признаки опасности, установленные п. 2 ФНП и, как следствие, не подлежит учету и регистрации в органах Ростехнадзора. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся экспертизой промышленной безопасности от 15.09.2016 г. № К-16-0612. Кроме того, в материалах административного производства и в отзыве отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия регистрации. Невозможность и недопустимость использования рабочей среды в трубопроводе в меньшую сторону Ростехнадзором не подтверждена. Данное утверждение противоречит законам физики. По мнению заявителя, в качестве критериев отнесения объекта к категории ОПО в случае оборудования, работающего под давлением, в том числе трубопроводов, принимаются максимальные при нормальном протекании рабочего процесса значения давления и температуры рабочей среды (вода, пар), а не максимально допустимые их значения.

Кроме того, заявитель полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не был причинен вред правам и законным интересам третьих лиц, существенная угроза причинения вреда отсутствовала, тяжкие последствия не наступили. Также социально значимый характер деятельности организации, тяжелое имущественное положение предприятия, по мнению заявителя, являются основаниями для уменьшения размера административного штрафа.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Предписание от 21.02.2017 г. № 11.2-0126вн-П/032И-2017, за невыполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, в установленном законодательством порядке не отменено. Котлы поставлены на учет в Управлении как оборудование, работающее под избыточным давлением. Трубопровод горячей воды от водогрейных котлов, расположенный внутри котельной ЗАО «РМЗ», предназначен для транспортировки горячей воды от источника теплоносителя водогрейных котлов в систему отопления и ГВС. Рабочие параметры среды трубопровода не могут отличаться от рабочих параметров водогрейных котлов. Снижение параметров работы трубопроводов тепловой сети без проведения необходимых расчетов и внесения изменений в проектную документацию и конструкцию тепловой сети либо отдельных ее элементов, узлов, участков (при необходимости, определяемой проектом) является нарушением требований промышленной безопасности и не может служить достаточным основанием для исключения объектов тепловых сетей из государственного реестра ОПО. Техническое перевооружение ОПО ЗАО «РМЗ» не производилось, изменения в проектную документацию не вносились. Относительно заключения экспертной организации административным органом указано, что определяя соответствие внутрикотельных трубопроводов горячей воды требованиям промышленной безопасности, экспертная организация подтверждает, что к данному объекту (внутрикотельные трубопроводы горячей воды, принадлежащие ЗАО «РМЗ») должны применяться требования промышленной безопасности. Условия дальнейшей эксплуатации, указанные в п.п. 8.2, 8.3, 8.4 Заключения противоречат выводу, установленному п. 8.1 Заключения, и требованиям, установленным п. 27 ФНП № 538. Кроме того, какие-либо расчеты с целью определения параметров трубопровода, в частности, температуры рабочей среды, экспертной организацией не проводились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 29.05.2017 г. по 31.05.2017 г. в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 19.05.2017 г. № В-405-пр, административным органом была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ЗАО «РМЗ» ранее выданного Предписания об устранении выявленных нарушений от 21.02.2017 г. № 11.2-0126вн-П/032И-2017, срок для исполнения которого истек. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 31.05.2017 № 11.2-0403вн-А/095И-2017.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ЗАО «РМЗ» не выполнило в установленный срок ранее выданное предписание, а именно:

1. Трубопровод горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной) не поставлен на учёт в территориальном органе Ростехнадзора.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п.п. 214, 215 «м» Правил промышленной безопасности оборудования, работающего давлением (утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116).

2. Трубопровод горячей воды не зарегистрирован как опасный производственный объект, а именно: отсутствуют в сведениях, характеризующих ОПО «сеть газопотребления ЗАО «РМЗ», рег. № А16-03670-0001 – сведения о трубопроводе горячей воды от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной.

Нарушение ст.ст. 2, 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п.п. 214, 215 «м» Правил промышленной безопасности оборудования, работающего давлением (утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116), п.п. 3, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371.

30.06.2017 года должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «РМЗ» в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем извещении уведомлением от 05.06.2017 г. № 11-16/4011, полученным 13.06.2017 года, при участии представителя Общества по доверенности ФИО5 был составлен протокол №11.2-0405вн-Пр/162И-2017 об административном правонарушении. 19.07.2017 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении при участии законного представителя ЗАО «РМЗ» ФИО2 и представителя Общества по доверенности ФИО3 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «РМЗ» было вынесено постановление № 11.2-Пс/162И-0405вн-2017 о назначении административного наказания от 19.07.2017 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Постановление № 11.2-Пс/162И-0405вн-2017 о назначении административного наказания от 19.07.2017 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является в числе прочего уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Подпунктом в) пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Из материалов дела следует, что деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности – «площадка склада по хранению нефтепродуктов», peг. № А16-03-670-0005; «сеть газопотребления ЗАО «РМЗ», peг. № А16-03670-0001; «склад сырьевой», peг. № А16-03 670-0004, расположенных по адресу: 155250, <...>, осуществляется Закрытым акционерным обществом «Родниковский машиностроительный завод». Данные объекты в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № А16-03670. Следовательно, на данной организации лежит обязанность по выполнению предписаний должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

21.02.2017 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки Центральным управлением Ростехнадзора ЗАО «РМЗ» было выдано Предписание № 11.2-0126вн-П/032И-2017, в соответствии с которым Обществу следовало устранить выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением. Транспортируемые сосуды (цистерны) подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки эксплуатирующей организации, на которой проводят работы по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию указанного оборудования. Котлы транспортабельных (передвижных) котельных установок подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту их эксплуатации при сроках их эксплуатации на этом месте более трех месяцев.

Согласно п.п. «м» п. 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, не подлежит учету в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением: трубопроводы пара и горячей воды, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °C и давление 1,6 МПа (за исключением таких трубопроводов с условным проходом более 100 мм, расположенных в пределах зданий тепловых электростанций, котельных и производственных помещений предприятий, а также за исключением трубопроводов тепловых сетей в составе ОПО III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящих ФНП).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»).

В нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности в установленный Предписанием срок до 19.05.2017 года ЗАО «РМЗ» трубопровод горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной), входящий в состав опасного производственного объекта ЗАО «РМЗ», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, не был поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора. Кроме того, трубопровод горячей воды не зарегистрирован как опасный производственный объект, а именно в сведениях, характеризующих ОПО «сеть газопотребления ЗАО «РМЗ», peг. № А16-03670-0001 – не указан трубопровод горячей воды от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной.

Предписание от 21.02.2017 г. № 11.2-0126вн-П/032И-2017, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, в установленном порядке незаконным не признано.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60453/2017-21-190 от 04.07.2017 года в удовлетворении требований ЗАО «РМЗ» о признании незаконным и отмене Предписания Центрального управления Ростехнадзора от 21.02.2017 г. № 11.2-0126вн-П/032И-2017 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-60453/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «РМЗ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что выдача Предписания № 11.2-0126вн-П/032И-2017 от 21.02.2017 года явилась следствием неисполнения рассматриваемых нарушений, указанных в ранее выданных Предписаниях № 11.2-0565вн-П/303И-2016 от 14.11.2016 г. и № 10.2-0192вн-П/115-2016 от 19.04.2016 г.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016, за невыполнение которого ЗАО «РМЗ» ранее было привлечено к административной ответственности, обжаловалось ЗАО «РМЗ» в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-164142/2016 предписание было признано законным, в удовлетворении требований Общества о признании предписания незаконным было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. данное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ЗАО «РМЗ» без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 №10.2-0192вн-П/115-2016 явилась следствием неисполнения ЗАО иных ранее выданных предписаний, а именно: предписания об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 № 10.2-1199пл-П/165-2015, предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015.

При этом законность предписаний об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 № 10.2-1199пл-П/165-2015, от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015 была предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и подтверждена вступившими в законную силу решениями, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017г. №305-КГ17-8608 судебные акты о законности предписания от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015 оставлены в силе.

Указанными судебными актами арбитражных судов подтверждена правомерность ранее выданных предписаний. По вновь открывшимся обстоятельствам с учетом изменения доказательной базы данные дела не пересмотрены. Доводы заявителя, основанные на экспертизе промышленной безопасности ООО «Комплексные инженерные системы» от 15.09.2016 г. № К-16-0612, а также доводы относительно паспорта трубопровода получили оценку при рассмотрении арбитражного дела № А17-60453/2017-21-190 от 04.07.2017 года, в рамках которого суд не усмотрел оснований для признания незаконным Предписания от 21.02.2017 г. № 11.2-0126вн-П/032И-2017.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-60453/2017-21-190, А40-92093/2016 и №А40-164142/2016, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Факт невыполнения Обществом указанных пунктов Предписания от 21.02.2017 г. № 11.2-0126вн-П/032И-2017 в установленный срок (до 19.05.2017 г.) подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 31.05.2017 года № 11.2-0403вн-А/095И-2017, протоколом № 11.2-0405вн-Пр/162И-2017 об административном правонарушении от 30.06.2017 г. Данный срок являлся разумным и достаточным для принятия необходимых мер, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60453/2017-21-190 от 06.04.2017 г. в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания от 21.02.2017 г. № 11.2-0126вн-П/032И-2017 ЗАО «РМЗ» было отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Заявителем не представлены доказательства невозможности выполнения Предписания от 21.02.2017 г. № 11.2-0126вн-П/032И-2017 в установленный срок.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Ссылка ЗАО «РМЗ» на тяжелое финансовое положение не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности и не является обстоятельством, исключающим вину в несоблюдении данной обязанности в установленный предписанием срок.

Данные обстоятельства указывают на наличие в бездействии ЗАО «РМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает общественные отношения в области порядка управления, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. Кроме того, отнесение деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности к лицензируемым видам деятельности свидетельствует о возможности нанесения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в целях предотвращения которой данные правоотношения находятся под особой охраной государства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с исполнением при ведении деятельности предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, недобросовестное отношение ЗАО «РМЗ» как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Таким образом, доводы ЗАО «РМЗ» об отсутствии неблагоприятных последствий в виде аварий на опасном производственном объекте о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют и не могут освободить Общество от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, степень вины Общества, социально значимый характер деятельности организации, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «РМЗ» до 250000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/162И-0405вн-2017 о назначении административного наказания от 19.07.2017 года оставить без удовлетворения.

2. Снизить размер административного штрафа для Закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по Постановлению № 11.2-Пс/162И-0405вн-2017 от 19.07.2017 года с 500000 рублей до 250000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин