Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А41-77426/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77426/16
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санди»: ФИО2 - генеральный директор в соответствии с решением участника № 7 от 16.01.08, ФИО3 по доверенности № 3 от 13.03.17, ФИО4 по доверенности № 4 от 02.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Д-Торг»: ФИО5 - генеральный директор на основании приказа № 2 от 02.02.11, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.17, ФИО6 по доверенности б/н от 20.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санди» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу №А41-77426/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Санди» к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Торг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Санди» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Д-Торг» о взыскании 10 000 000 рублей основного долга, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 3, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года в иске отказано (т. 1, л.д. 158-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Санди» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Санди» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Д-Торг» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.10 между ООО «Д-Торг» и ООО «Санди» было подписано соглашение об итоговом погашении взаимных обязательств, установленных группой договоров, согласно которому на момент его подписания:

- обязательства ООО «Д-Торг» перед ООО «Санди» составляют 22 000 000 рублей, в том числе: по договору № ТЗ от 25.12.07 в размере 7 957 599 рублей 63 копеек, по договору подряда № П/1/2008 от 01.06.08 в размере 2 218 722 рублей 60 копеек, по группе из 27 договоров – 11 823 677 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 3 Соглашения от 01.08.10 Обязательства ООО «Санди». Стороны установили, что на момент подписания настоящего Соглашения, ООО «Санди» имеет следующие обязательства перед ООО «Д-Торг» по договору № ЕЗ от 25.12.07 о передаче функций Технического заказчика и оказании иных услуг при реализации Инвестиционного проекта строительства Торгово-развлекательного комплекса в г. Дмитров:

- (пункты 3.1.3.16.): передать исполнительную документацию; передать акты выполненных работ; произвести вывоз грунта с территории строительства не позднее 20.10.10; вывести из Реестра защитных сооружений гражданской обороны МЧС России здания ИТМ ГО общей площадью 123,60 кв.м.; обеспечить выполнение гарантийных обязательств по строительству I очереди торгово-развлекательного комплекса; компенсировать сумму штрафов, начисленных за 2010-2011 годы за перерасход газа; переоформить мощность 600 кВт. на технологическое присоединение; заменить потолочные плитки на 2 этаже в пристройке № 2; устранить протечки ливневой канализации; заменить плитку на крыльцах главных входов; предоставить справку замера ПДК ливневых стоков; дать измененные высотные отметки канализационных колодцев; предоставить паспорт на наружные пожарные гидранты; предоставить акты промывки трубопроводов систем внутреннего водоснабжения и отопления; предоставить принципиальную электрическую схему автоматики ИТП (т. 1, л.д. 64-67).

График исполнения вышеназванных обязательств установлен в пункте 4 соглашения от 01.08.10 и предусматривает исполнение ООО «Д-Торг» своих обязательств в течение определенного срока после исполнения ООО «Санди» соответствующих обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Санди» указало, что до настоящего времени ООО «Д-Торг» не произведена оплата по выполненным ООО «Санди» обязательствам в сумме 10 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено истцом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует, что между ООО «Санди» и ООО «Д-Торг» было заключено около 30 различных договоров, по которым стороны имели неисполненные взаимные обязательства.

В целях погашения взаимных обязательств стороны 01.08.10 заключили соглашение об итоговом погашении взаимных обязательств, установленных группой договоров, в силу пункта 4 которого:

- 01.08.10 ООО «Санди» должно передать ООО «Д-Торг» ранее проверенную исполнительную документацию в соответствии с подписанными ООО «Д-Торг» на момент подписания соглашения Реестрами, являющимися неотъемлемой частью Соглашения, а ООО «Д-Торг» в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, но не ранее исполнения ООО «Санди» вышеназванной обязанности должно было передать последнему 6 500 000 рублей (п. 3.1.);

- 01.08.10 ООО «Санди» должно передать ООО «Д-Торг» акты выполненных работ КС-2, КС-3, КС-11, счета-фактуры и Отчеты в полном объеме, а ООО «Д-Торг» в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, но не ранее исполнения ООО «Санди» вышеназванной обязанности должно было передать последнему 4 700 000 рублей (п. 3.2.);

- 20.10.10 ООО «Санди» должно было произвести вывоз грунта с территории строительства II очереди, перемещенного с территории I очереди, не позднее 20.10.10, а ООО «Д-Торг» должно в течение 5-ти банковских дней с момента исполнения данной обязанности перечислить ООО «Санди» 800 000 рублей (п. 3.3.).

Указанные обязательства были исполнены сторонами в полном объеме без замечаний, что следует из представленного в материалы дела акт о снятии требований от 18.01.11 и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 77).

Также по условиям соглашения от 01.08.10 (пункт 3.6.) ООО «Санди» обязалось компенсировать ООО «Д-Торг» сумму штрафов, начисленных за 2010-2011 годы за перерасход газа при теплоснабжении I очереди ТРК в полном объеме, превышающем годовое потребление газа при лимите, равном 0,27 т.тут (что эквивалентно 234 тыс. куб. м.) за минусом экономии за указанный период, полученной от неуплаты штрафных санкций за невыборку газа, которые были бы уплачены ООО «Д-Торг» при лимите в размере равном 0,344 т.тут. (299 тыс. куб. м.). В качестве обеспечения обязательств по компенсации штрафов, ООО «Санди» резервирует на два года (2010 и 2011) в ООО «ДТорг» сумму, равную 177 000 рублей, а ООО «Д-Торг» в течение пяти банковских дней с момента исполнения ООО «Санди» указанной обязанности обязалось предоставить последнему 177 000 рублей.

Вопреки доводам искового заявления указанный пункт исполнен, что следует из его прямого толкования, поскольку ООО «Санди» зарезервивало денежные средства ООО «Д-Торг» в сумме 177 000 рублей на два года.

Указанный вывод подтвержден ООО «Санди» в объяснениях, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданных 13.06.17 в апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств обратного не представлено, обязательства сторон по пункту 3.6. соглашения от 01.08.10 на сумму 177 000 рублей считаются исполненными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Согласно пункту 4 соглашения от 01.08.10 ООО «Д-Торг» обязалось перечислить ООО «Санди» 9 823 000 рубля в течение пятнадцати банковских дней с момента исполнения последним пунктов 3.4., 3.6.-3.16. соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, пункты 3.6.-3.16. были выполнены ООО «Санди» в полном объеме, так:

- исполнение пункта 3.6. сторонами не оспаривается,

- исполнение пункта 3.7. о переоформлении мощности подтверждается письмом ОАО «МОЭСК» от 14.05.11 и актом разграничения балансовой принадлежности от 06.06.11,

- исполнение пунктов 3.8., 3.10, 3.15 подтверждается актом выполненных работ от 17.11.11,

- исполнение пункта 3.9. подтверждается актом о снятии требований от 20.01.12,

- исполнение пунктов 3.11.-3.14, 3.16. подтверждается актом о снятии требований от 18.01.11 (т. 1, л.д. 69-78).

Таким образом, обязательства ООО «Санди» по пунктам 3.7.-3.16. были исполнены в период с 14.05.11 по 20.01.12.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, равно как и неисполнение ООО «Д-Торг» встречных обязательств по оплате.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По условиям соглашения от 01.08.10 ООО «Д-Торг» должно было перечислить денежные средства ООО «Санди» за выполнение обязательств по пунктам 3.4., 3.5., 3.7. – 3.16. в течение 15 банковских дней с момента исполнения последним ООО «Санди» пунктов 3.4., 3.6. – 3.16.

С учетом периода исполнения указанных обязательств (с 14.05.11 по 20.01.12) срок исковой давности по требованию о выплате встречного исполнения истек в феврале 2012 года.

Поскольку с настоящим иском ООО «Санди» обратилось в арбитражный суд 15.11.16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы буквальное толкование условий соглашения от 01.08.10 не позволяет сделать вывод о том, что оплата должна была быть произведена ООО «Д-Торг» только после выполнения ООО «Санди» совокупности пунктов 3.4., 3.6.-3.16 соглашения.

Исполнив свои обязательства, ООО «Санди» не лишено было права требовать от ООО «Д-Торг» исполнения соответствующей части встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения от 01.08.10 ООО «Санди» обязалось вывести из Реестра защитных сооружений гражданской обороны МЧС России здания ИТМ ГО общей площадью 123,60 кв.м. (условный номер 50:04:01:01061:007).

Согласно письму МЧС России № 14-3-941 от 12.04.11 при рассмотрении документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны были выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении ФГУ «Госэкспертиза», а также установлено, что объект был приватизирован незаконно (т. 1, л.д. 138).

Письмом от 06.04.11 ООО «Санди» уведомило ООО «Д-Торг» о том, что незначительные замечания в оформлении документов для снятия вышеуказанного сооружения с учета будут устранены в ближайшее время, срок вывода из реестра здания ИТМ ГО – июнь 2011 года (т. 1, л.д. 104).

В письме № 9789-3-3-3 от 13.09.11 Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий сообщило о выявленных недостатках в документации на снятие с учета пришедшего в негодность защитного сооружения гражданской обороны, и указало, что в состав документации необходимо включить копию Плана приватизации имущественного комплекса Дмитровской текстильно-галантерейной фабрики (т. 1, л.д. 140).

Письмом от 12.10.11 № 12/1-10/2011 ООО «Д-Торг» обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с просьбой предоставить копию плана приватизации и распоряжение/постановления о приватизации имущественного комплекса бывшей Дмитровской текстильно-галантерейной фабрики.

В ответ на указанное письмо Министерство имущественных отношений Московской области письмом от 24.10.11 № ИС-14550 сообщило, что запрошенные документы в архиве Министерства имущественных отношений отсутствуют (т.1, л.д. 141).

Таким образом, еще в 2011 года стало известно о невозможности вывода из Реестра защитных сооружений гражданской обороны МЧС России здания ИТМ ГО общей площадью 123, 60 кв.м. в связи с отсутствием Плана приватизации имущественного комплекса Дмитровской текстильно-галантерейной фабрики, необходимого для рассмотрения документов по выводу.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Московской области № 9044-3-4 от 26.01.17 защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 7, находящееся в ведении ООО «Д-Торг», состоит на учете (т. 1, л.д. 144).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения сторон) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку пункт 3.4. соглашения от 01.08.10 не содержит дату исполнения обязательств ООО «Санди» о выводе из Реестра защитных сооружений гражданской обороны здания ИТМ ГО предполагается, что это обязательство должно было быть исполнено в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное здание состоит на учете в качестве объекта гражданской обороны.

Поскольку обязательство исполнено не было, и разумный срок его исполнения истек, оснований полагать наличие у истца права требовать с ответчика встречного исполнения не имеется.

Кроме того, еще в 2011 года стало известно о невозможности вывода из Реестра защитных сооружений гражданской обороны МЧС России здания ИТМ ГО общей площадью 123, 60 кв.м. в связи с отсутствием Плана приватизации имущественного комплекса Дмитровской текстильно-галантерейной фабрики, необходимого для рассмотрения документов по выводу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по пункту 3.4. срок исковой давности также истек.

При этом апелляционный суд учитывает, что из условий соглашения от 01.08.10 не представляется возможным определить размер встречного исполнения ООО «Д-Торг» при выполнении ООО «Санди» пункта 3.4. соглашения.

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исполнение им обязательств по выводу здания из реестра не ставилось в зависимость от выполнения ООО «Д-Торг» каких-либо действий, в связи с чем оснований полагать, что обязательства ООО «Санди», предусмотренные в пункте 3.4. соглашения от 01.08.10 не были исполнены по вине ООО «Д-Торг» не имеется.

Полагая, что ООО «Д-Торг» препятствует ему в выполнении принятых на себя обязательств, ООО «Санди» не лишено было права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-77426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк