Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А73-18767/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-7307/2023
26 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ Групп»

на решение от 18.12.2023

по делу №А73-18767/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН <***>, г.Хабаровск)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, Хабаровский край, Комсомольский район, с.Пивань)

о признании недействительным решения от 03.11.2022 №1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 №А-3782-22, признании незаконными действий от 17.01.2022 по проведению экспертизы, признании недействительным акта от 17.10.2022 об отказе в приемке товаров, признании недействительным заключения экспертизы силами заказчика от 17.10.2022, признании недействительным претензии от 27.10.2022 №1-27/1852, признании недействительным записи о размещении в системе ЕИС претензии от 27.10.2022 и мотивированного отказа от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ООО «Тим Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница») о признании недействительным решения от 03.11.2022 №1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 №А-3782-22. Делу присвоен номер А73-18767/2022.

Определением от 31.01.2023 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству исковое заявление ООО «Тим групп» к КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» о признании незаконным действий по проведению экспертизы по спорному договору, возбуждено дело №А73-1015/2023.

Определением от 03.02.2023 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству исковое заявление ООО «Тим групп» к КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» о признании недействительным отказа в приемке товара от 17.10.2022 по спорному договору, возбуждено дело №А73-1016/2023.

Определением от 01.03.2023 судом объединены в одно производство дела №А73-18767/2022, №А73-1015/2023, №А73-1016/2023, делу присвоен номер №А73-18767/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на фальсификацию ответчиком представленных суду и УФАС по Хабаровскому краю документов (акт об отказе в приемке второй партии товара, заключение специалиста силами заказчика от 17.10.2022); при этом спорное заключение специалиста не является доказательством ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку подготовлено единолично сотрудниками заказчика без участия представителей поставщика, в нем отсутствует информация о методах, использованных при исследовании, условиях проведения экспертизы, средствах измерений, примененном оборудовании; в рамках проведенных следственных действий доказано, что поставленный ответчику товар является медицинским изделием надлежащего качества, оборот которого прошел регистрацию и лабораторные испытания в установленном порядке.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указанных в акте и заключении специалиста от 17.10.2022.

Ходатайство о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А73-1384/2023, КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» (заказчик) и ООО «Тим Групп» (поставщик) по итогам электронного аукциона №0122200002522003782 заключен контракт №А-3782-22 от 13.07.2022 (контракт), предметом которого является поставка перчаток медицинских (товар).

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту).

В силу пункта 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 130 170 руб., НДС не облагается.

Срок поставки товара установлен в соответствии с графиком поставки товара (пункт 5.1 контракта).

По условиям контракта товар должен быть поставлен двумя равными партиями:

- первая партия - в течение 20 дней с момента заключения контракта;

- вторая партия - с 17.10.2022 по 31.10.2022.

В разделе 6 контракта установлен порядок приемки товара.

В силу пунктов 6.1 и 6.3 контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта. Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик в срок не более 20 дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.3 контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным. Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств поставщика.

Из Спецификации (Приложение №1 к контракту) следует, что поставке подлежали:

1.Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные – в количестве 117 000 пар на сумму 1 111 500 руб.;

2.Перчатки хирургические нитриловые, неопудренные - в количестве 13 000 пар на сумму 18 670 руб.

Во исполнение условий контракта поставщик первую партию товара в адрес заказчика по УПД №118 от 12.08.2022 поставил с нарушением срока 12.08.2022, в то время как следовало поставить до 02.08.2022. При этом товар поставлен частично, только перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб.

15.08.2022 заказчик подписал в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документы о приемке частично поставленного товара, а также произвел оплату за принятый товар (платежное поручение №262734 от 16.08.2022).

Вторая партия товара поставлена ООО «Тим Групп» 13.10.2022 по транспортной накладной №000349 от 04.10.2022. Товар поставлен частично, поставлены только перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб.

В процессе приемки второй партии товара заказчиком установлено, что поставленный товар - перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные производителя ООО «Ройал Краун» (РУ РЗН 2021/14668 от 01.07.2021) – не соответствует требованиям контракта №А-3782-22 от 13.07.2022, указанным в Технической части контракта по следующим характеристикам:

- текстурированный рисунок на пальцах - отсутствует;

- длина 300 мм - не соответствует (длина - измеряют от кончика среднего пальца до края манжеты по кратчайшему расстоянию - составляет 250 мм).

Специалистом заказчика проведена экспертиза поставленного товара и подготовлено заключение от 17.10.2022, в котором отражены выявленные несоответствия.

В связи с несоответствие поставленного товара требованиям контракта заказчиком составлен акт от 17.10.2022 об отказе в приемке товара по контракту №А-3782-22 от 13.07.2022.

17.10.2022 заказчик посредством ЕИС направил поставщику претензию №1-27/1852 (отказ от приемки товара), в которой заявил об отказе от приемки поставленного товара, не соответствующего техническим характеристикам, прописанным в контракте, и потребовал поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в контракте, в срок до 31.10.2022. В противном случае заказчик оставлял за собой право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В указанный в претензии срок поставщик замену товара, не соответствующего по характеристикам условиям контракта, не произвел. Товар по пункту 2 Спецификации (Приложение №1 к контракту) так же не был поставлен в срок до 31.10.2022, установленный контрактом. Претензия заказчика оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в результате проверки регистрационного удостоверения №РЗН 2021/14668 от 01.07.2021 на перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, размещенного поставщиком в Реестре документов об исполнении контракта в ЕИС 17.10.2022, заказчик установил, что данное регистрационное удостоверение отменено с 24.03.2022, так как товар (перчатки) не прошел клинические испытания в установленный законом срок (письмо от 21.11.2022 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

В связи с тем, что ООО «Тим Групп» поставило товар по пункту 1 Спецификации (Приложение №1 к контракту), не соответствующий требованиям контракта и не имеющий действующего регистрационного удостоверения, замену товара в установленный срок поставщик не произвел, а также не исполнил обязательство по поставке товара по пункту 2 Спецификации (Приложение №1 к контракту), заказчик 03.11.2022 принял решение №1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта №А-3782-22 от 13.07.2022, размещенное 03.11.2022 в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2022. С указанной даты контракт №А-3782-22 от 13.07.2022 является расторгнутым.

23.11.2022 Хабаровским УФАС России по заявлению заказчика принято решение №РНП-27-580 о включении сведений об ООО «Тим Групп» и генеральном директоре общества ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 21.12.2022 №1-27/2150 КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», ссылаясь на отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения контракта, просило поставщика забрать поставленный товар, не соответствующий требованиям контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в рамках дела №А73-1384/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Ссылаясь на недействительность решения от 03.11.2022 №1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 №А-3782-22, незаконность действий от 17.01.2022 по проведению экспертизы, недействительность акта от 17.10.2022 об отказе в приемке товаров и заключение экспертизы силами заказчика от 17.10.2022, недействительность претензии от 27.10.2022 №1-27/1852 и записи о размещении в системе ЕИС претензии от 27.10.2022, мотивированного отказа от 27.10.2022, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что: поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого заказчик указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, которое выразилось в поставке товара по пункту 1 Спецификации, не соответствующего требованиям Технической части к контракту, и не поставке товара по пункту 2 Спецификации в установленный срок.

При этом судебными актами по делу №А73-1384/2023 установлено, что поставленный по пункту 1 Спецификации к контракту товар не соответствовал требованиям Технической части контракта по параметрам «текстурированный рисунок на пальцах» и «длина 300 мм», в то время как что действия КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» соответствовали требованиям закона и условиям контракта.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика по одностороннему расторжению контракта от 13.07.2022 №А-3782-22 не противоречат условиям контракта и требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий от 17.01.2022 по проведению экспертизы, недействительным акта от 17.10.2022 об отказе в приемке товаров, заключения экспертизы силами заказчика от 17.10.2022, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Учреждением исполнена предусмотренная контрактом обязанность по проведению экспертизы.

В данном случае экспертиза товара проводилась заказчиком своими силами, что не противоречит положениям Федерального закона №44-ФЗ и условиям раздела 6 контракта №А-3782-22 от 13.07.2022.

То обстоятельство, что поставщик не уведомлялся о времени проведения заказчиком приемки и экспертизы поставленного товара, само по себе не является существенным нарушением заказчиком порядка приемки товара, и не влечет обязанности заказчика принять спорный товар.

При этом судом обоснованно учтено, что поставщик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами выявленный заказчиком факт несоответствия товара требованиям Технической части контракта.

Таким образом, факт поставки истцом товара, несоответствующего прямо оговоренным условиям контракта, как и отказ истца в его замене товаром, соответствующим условиям контракта, подтвержден материалами дела.

В этой связи доводы истца о надлежащем исполнении им условий контракта, безосновательном отказе ответчика от исполнения контракта, документально не аргументированы, исходя из чего правомерно отклонены судом.

Заключая спорный контракт, истец был осведомлен о характеристиках спорного товара, указанных в спецификации; доказательств того, что при участии в электронном аукционе по заключению данного контракта он был лишен возможности детального изучения аукционной документации, приложений к контракту и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023 по делу №А73-18767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь