Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-253880/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40900/2020

Дело № А40-253880/16
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года

по делу № А40-253880/16, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления заявление ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>) - член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Судом рассмотрено заявление ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2020 г., руководствуясь ст. 309-317 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что, кроме указанных судом, было заявлено четыре основания - еще и о рождении у ФИО2 после вынесения решения суда ребенка, которого в силу наличия арестов невозможно зарегистрировать ни по одному месту жительства.

Кроме того, как указал кассационный суд в своем определении, что именно данное обстоятельство и является основанием для отмены определения суда от 27.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 не знал об ограничениях квартиры, и данные ограничения, хотя, возможно, и имели место быть до вынесения судом определения 27.08.2019 года, но в силу различных причин, в том числе состояния здоровья ФИО2 ему реально не были известны. Так, техническая инвентаризация квартиры была проведена согласно данным технического паспорта в декабре 2019 года, и именно после получения технического паспорта ФИО2 обратил внимание на то обстоятельство, что в техническом паспорте указано на арест указанной квартиры.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на следующее.

1.после вынесения определения 23.12.2019 ему стало известно, что квартира, которая была выделена ему как единственное пригодное для проживания жилье, по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. Западный, д. 2, пом. 67, фактически не является пригодным для проживания жильем, т.к. объединена путем незаконной перепланировки с соседней квартирой № 68.

2.Неоднократное наложение арестов на указанную квартиру,

3. Инфраструктура района в месте нахождения квартиры не отвечает наличием удовлетворительных качестве при оценке доступности для маломобильных граждан.

На основании изложенного, полагая, что перечисленные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Проверяя наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что изложенные ФИО2 в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

1. Относительно довода о том, что квартира по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. Западный, д. 2, пом. 67, фактически не является пригодным для проживания жильем, т.к. объединена путем незаконной перепланировки с соседней квартирой № 68, должник ссылается на то, что об этом обстоятельстве ему не было известно, т.к. пом. 67 и 68 находились во владении его матери ФИО4 и были объединены еще при ее жизни.

Вместе с тем, указанный факт не соответствует действительности, т.к. согласно выписке из ЕГРП право собственности ФИО2 на квартиру в Люберцах было зарегистрировано 11.08.2010, основание регистрации - договор от 25.01.96 г., удостоверенный государственным нотариусом Люберецкой государственной нотариальной конторы Московской области ФИО5 25.01.1996 г., реестровый № 4-388.

Таким образом, должник, обладая правом собственности на жилое помещение в течение 10 лет, мог и должен был знать о перепланировке.

Кроме того, из представленного технического паспорта БТИ следует, что квартиры 67 и 68 были объединены лишь посредством единой тамбурной двери в нежилом помещении № 1 из мест общего пользования. Указания на какие-либо иные проемы или незаконные перепланировки между квартирами 67 и 68 отсутствуют. Действительно, техником БТИ были зафиксированы некоторые незначительные переделки внутри квартиры ФИО2 (объединение помещений 7 и 8, а также снос балконной перегородки), однако они не носят капитального характера, могут быть устранены и не препятствуют изолированному проживанию в квартире № 67.

2.Должник указывает, что для него вновь открывшимся обстоятельством, о котором он не знал на дату рассмотрения заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, явился факт наличия ареста на его недвижимое имущество.

Вместе с тем, даже в тексте самого заявления должник отмечает, что указанные аресты были наложены еще в 2011, в то время как согласно выписке из ЕГРП права собственности ФИО2 на квартиру в Люберцах было зарегистрировано 11.08.2010. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся для должника как собственника квартиры.

Кроме того, на ту квартиру, которую должник просил исключить для своей семьи из конкурсной массы (<...>), так же согласно выписке из ЕГРП имелись наложенные аресты.

3.В заявлении должник указывает, что квартира в Люберецком районе не отвечает требованиям для удовлетворения нужд маломобильных групп населения.

Однако, во-первых, к заявлению об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены документы, подтверждающие тот факт, что ФИО2 относится к маломобильной группе населения (инвалид-колясочник), а также документов, подтверждающих, что он стал относиться к этой группе населения уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.е. что это явилось вновь открывшимся обстоятельством.

Во-вторых, заключение специалиста, заказанное и изготовленное уже после вынесения арбитражными судами двух инстанций решения по делу, и представленное в кассационную инстанцию, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, о котором должник не знал на протяжении всего хода процесса.

В-третьих, в материалы дела финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие, что подъезд дома оборудован пандусом для колясок и маломобильных групп населения, подъезд дома оборудован двумя новыми лифтами ELM, один из которых грузовой. Также на 17 этаже, где расположена квартира, на площадке перед лифтом отсутствуют ремонтные работы и какое-либо оборудование или мусор. В радиусе 100-200 метров от жилого дома расположены школа № 54, аптека, магазин продуктов «Пятерочка», кулинария, а также многочисленные оборудованные детские спортивные площадки. Вокруг дома и по пути следования к объектам инфраструктуры уложено асфальтовое покрытие, тротуары и пешеходные переходы.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления, по своей природе не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие в судебным актом не свидетельствует о его незаконности.

Рождение у ФИО2 после вынесения решения суда ребенка, на что он указывает в апелляционной жалобе, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-253880/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.