Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А41-4740/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11172/2023

Дело № А41-4740/23
24 августа 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТД "ТЭХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу №А41-4740/23, по заявлению ООО ГК "КАМИОН" к ООО "ТД "ТЭХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "КАМИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД "ТЭХ" о взыскании 219867 руб. 52 коп. основного долга, 21106 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 17.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу N А41-4740/23 ходатайство ООО "ТД "ТЭХ" об истребовании у ООО ГК "КАМИОН" оригиналов документов, на которые ссылается ООО ГК "КАМИОН", оригиналов заявок ООО "ТД "ТЭХ" на проведение ремонтных работ, документов, подтверждающих передачу автомобиля ООО ГК "КАМИОН" для проведения ремонтных работ, оставлено без удовлетворения.

С ООО "ТД "ТЭХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГК "КАМИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 219 867 руб. 52 коп. основного долга, 8 781 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 7 419 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "ТД "ТЭХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГК "КАМИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 17.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "ТЭХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в период с 26.01.2022 по 26.02.2022 истцом на основании заказ-нарядов № Б210039 от 26.01.2022 на сумму 172134 руб. 77 коп., № Б208202 от 11.02.2022 на сумму 20748 руб. 00 коп., № Б208270 от 26.02.2022 на сумму 26984 руб. 75 коп. ответчику были оказаны услуги (выполнены работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (л.д. 46-48, 54-55, 59-60).

Истец считает, что факт исполнения истцом в период с 26.01.2022 по 26.02.2022 принятых на себя обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства на общую сумму 219867 руб. 52 коп. подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и заказ-нарядами № Б210039 от 26.01.2022, № Б208202 от 11.02.2022, № Б208270 от 26.02.2022 (л.д. 47-62).

Между тем, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 219867 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку доказательств заключения договора подряда или оказания услуг сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ), в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ возникшие правоотношения сторон рассматриваются судом как разовая внедоговорная сделка по оказанию услуг.

По своей природе данная внедоговорная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы подряда и оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) заказ-наряды № Б210039 от 26.01.2022, № Б208202 от 11.02.2022, № Б208270 от 26.02.2022 не содержат.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Указанные требования закона ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что он не обращался к истцу с целью выполнения указанных в заказ-нарядах заказ-нарядов № Б210039 от 26.01.2022, № Б208202 от 11.02.2022, № Б208270 от 26.02.2022 работ, а подписи от имени ООО "ТД "ТЭХ" в данных заказ- нарядах, расходных накладных, универсальных передаточных документах не являются подписями генерального директора ООО "ТД "ТЭХ", правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела выданными обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ТЭХ" доверенностями № 346 от 14.12.2021, № 28 от 25.02.2022 (л.д. 64, 82), которые имеют образцы подписей представителей ООО "ТД "ТЭХ", визуально совпадающие с подписями, выполненными от имени ООО "ТД "ТЭХ" в заказ-нарядах № Б210039 от 26.01.2022, № Б208202 от 11.02.2022, № Б208270 от 26.02.2022.

При этом о фальсификации подписей, выполненных от имени ООО "ТД "ТЭХ" в заказ-нарядах № Б210039 от 26.01.2022, № Б208202 от 11.02.2022, № Б208270 от 26.02.2022, как и о фальсификации самих заказ-нарядов № Б210039 от 26.01.2022, № Б208202 от 11.02.2022, № Б208270 от 26.02.2022 и доверенностей № 346 от 14.12.2021, № 28 от 25.02.2022 ответчиком в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для истребования у ООО ГК "КАМИОН" оригиналов документов, на которые ссылается ООО ГК "КАМИОН", оригиналов заявок ООО "ТД "ТЭХ" на проведение ремонтных работ, документов, подтверждающих передачу автомобиля ООО ГК "КАМИОН" для проведения ремонтных работ.

При этом, суд первой инстанции рассматривая данное ходатайство ответчика об истребовании у ООО ГК "КАМИОН" в порядке ст. 66 АПК РФ оригиналов заявок ООО "ТД "ТЭХ" на проведение ремонтных работ, документов, подтверждающих передачу автомобиля ООО ГК "КАМИОН" для проведения ремонтных работ, правомерно не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании оригиналов документов, на которые ссылается ООО ГК "КАМИОН", оригиналов заявок ООО "ТД "ТЭХ" на проведение ремонтных работ, документов, подтверждающих передачу автомобиля ООО ГК "КАМИОН" для проведения ремонтных работ, принял во внимание, что в материалах дела имеются заказ-наряды № Б210039 от 26.01.2022, № Б208202 от 11.02.2022, доверенности № 346 от 14.12.2021, № 28 от 25.02.2022, согласно которым истцом оказаны, а ответчиком принят результат оказанных услуг (выполненных работ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании документов и рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом завялены требования о взыскании 21106 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по 16.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 17.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 16.12.2022 проверен судом.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика 8781 руб. 77 коп. за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 17.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу №А41-4740/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Судья



Н.В. Марченкова