Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А56-60295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2018 года

Дело №

А56-60295/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегафитнес» Савина Т.А. и Говорушина И.А. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» Чокарая М.О., Магунова А.Б. и Гурченко Е.В. (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегафитнес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-60295/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафитнес», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 35, корп. 2, оф. 23, ОГРН 1137847021861, ИНН 7814559707 (далее – ООО «Мегафитнес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. «Б», пом. 290, ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940 (далее – ООО «РЗиС»), о взыскании 909 936 806,65 руб. в возмещение убытков, в том числе 838 274 820 руб. упущенной выгоды и 71 661 986,65 руб. реального ущерба, а также о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.11.2013 № 01/13-ФОК (далее – предварительный договор).

ООО «РЗиС» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Мегафитнес» 1 002 686 541,66 руб. в возмещение убытков.

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО «Мегафитнес» в пользу ООО «РЗиС» взыскано 100 000 000 руб. в возмещение реального ущерба, 19 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мегафитнес» просит решение от 12.02.2018 и постановление от 27.04.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск отклонить в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А56-38819/2016;

- заключение ООО «РЗиС» с обществом с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия Юго-Запад» (далее – ООО «СИ ЮЗ») договора аренды от 10.05.2016 в период действия предварительного договора повлекло невозможность заключения ООО «Мегафитнес» основного договора аренды как во внесудебном так и судебном порядке, а потому последнее вправе было требовать возмещения убытков, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами;

- ООО «РЗиС» не представило доказательства наличия причинно-следственной связи между получением 100 000 000 руб. кредитных средств по заключенным с Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) кредитным соглашениям от 06.11.2015 № 721/2736-0000034 и от 04.08.2016 № 721/2736-0000061 (далее – кредитные соглашения) и виновными действиями ООО «Мегафитнес» ;

- судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЗиС», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 12.02.2018 и постановление от 27.04.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Мегафитнес» поддержали кассационную жалобу, представители ООО «РЗиС» возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РЗиС» осуществляло за свой счет строительство крытого спортивного комплекса общей площадью 15 550 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) (далее – здание).

В соответствии с предварительным договором ООО «РЗиС» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Академия 1» (арендатор) обязались заключить в будущем сроком на 10 лет договор аренды расположенного в здании помещения площадью 6550 кв.м (далее – помещение) для использования его в качестве фитнес-клуба.

Предварительным договором предусмотрено, что: заключение основного договора осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание или на его часть, но не позднее 30.06.2017 (пункт 1.1); ориентировочный срок открытия фитнес-клуба для посетителей – второй квартал 2016 г. (пункт 1.6); если за 30 дней до открытия фитнес-клуба арендодатель не получит указанного свидетельства о праве собственности, то за 5 дней до точной даты открытия стороны обязуются заключить краткосрочный договор аренды помещений (пункт 4.1); арендатор обязуется за свой счет выполнить работы по подготовке помещения к разрешенному использованию в соответствии с приложением № 4, работы должны быть начаты не позднее чем за 8 месяцев до даты открытия фитнес-клуба и закончены до даты открытия фитнес-клуба; стоимость улучшений, произведенных арендатором в помещении и здании, работ и материалов, использованных при выполнении этих работ, возмещению не подлежат (подпункты 2.6.4 и 2.6.5); в случае отказа/уклонения арендатора от заключения основного договора сумма обеспечительного платежа, размер которого установлен подпунктом 2.6.2 предварительного договора, остается у арендодателя в качестве неустойки (пункт 5.1); арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае отказа/уклонения арендатора от заключения основного/краткосрочного договора на срок более 20 рабочих дней, в том числе нарушения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.5, 4.1 или 4.2, на срок более 20 рабочих дней (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 к предварительному договору его стороны определили, что открытие фитнес-клуба назначается на 03.04.2016 (пункт 1), датой передачи помещения арендатору является 12.05.2015 (пункт 2); арендатор обязуется осуществлять финансирование работ, предусмотренных приложением № 4 к предварительному договору, с учетом его доработки в соответствии с пунктом 3, а также финансирование приобретения и поставки материалов и оборудования в соответствии с графиком финансирования и по запросу предоставлять арендодателю подтверждающие документы – для закупки материалов и оборудования – договоры и платежные поручения, для выполненных работ – акты формы КС-2, КС-3, накладные, счета-фактуры, объем финансовых обязательств арендатора ограничен графиком финансирования (пункт 6).

ООО «Академия 1» (арендатор), ООО «Мегафитнес» (новый арендатор) и ООО «РЗиС» (арендодатель) 10.09.2015 заключили соглашение о переходе всех прав и обязанностей арендатора по предварительному договору к ООО «Мегафитнес», а 11.09.2015 указанные лица подписали дополнительное соглашение к предварительному договору о замене арендатора.

Письмом от 15.04.2016 № 53 ООО «РЗиС» уведомило ООО «Мегафитнес» об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора и удержании обеспечительного платежа, указав на то, что по состоянию на 14.04.2016 фактически выполненные объемы работ не соответствуют утвержденному графику; в установленные сроки арендатор не приступил к работам по доведению помещений до разрешенного использования и не поставил в фитнес-клуб оборудование для водоподготовки бассейна и не приступил к его монтажу; проектная документация фактически представлена только 15.02.2016.

ООО «Мегафитнес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РЗиС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения предварительного договора, обязании ответчика не чинить препятствий в доступе к помещению (дело № А56-38819/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-38819/2016 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, решение от 30.11.2016 в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа ООО «РЗиС» от исполнения предварительного договора отменено, иск в этой части удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Мегафитнес» 26.05.2017 направило ООО «РЗиС» претензию, в которой, ссылаясь на незаконный отказ от предварительного договора со стороны арендодателя, воспрепятствование доступа в помещение для выполнения работ, сдачу помещения в долгосрочную аренду иному лицу, потребовало в срок не позднее 10 календарных дней подписать соглашение о расторжении предварительного договора и возместить убытки в сумме 726 879 016,97 руб., в том числе 72 061 986,97 руб. расходов по доведению помещения до разрешенного использования и 654 817 030 руб. упущенной выгоды.

Поскольку ООО «РЗиС» оставило указанную претензию без удовлетворения, то ООО «Мегафитнес» 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «РЗиС» в свою очередь, ссылаясь на нарушение арендатором условий предварительного договора, 29.06.2017 направило ООО «Мегафитнес» уведомление об отказе от предварительного договора, зачете суммы обеспечительного платежа в счет неустойки за нарушение обязательств по указанному договору и потребовало возместить ему 1 000 064,85 руб. убытков, в том числе 801 724 620 руб. неполученного в период с 2013 г. по 2022 г. дохода и 100 000 000 руб. реального ущерба в виде полученных для строительства здания кредитных средств, 78 201 238,53 руб. процентов, начисленных на заемные средства, и 20 138 765,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РЗиС» в арбитражный суд со встречным иском.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, при этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный предварительным договором срок (до 30.06.2017), стороны не заключили ни краткосрочный, ни основной договоры аренды. При этом ООО «Мегафитнес» уведомление о заключении основного договора аренды ООО «РЗиС» не направляло, договор аренды № 12-16-ФОК, заключенный между ООО «РЗиС» и ООО «СИ ЮЗ», в установленном порядке не оспорило, с иском в суд о понуждении ООО «РЗиС» заключить основной договор аренды не обращалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ были прекращены с 01.07.2017.

В связи с тем, что до предъявления первоначального иска по настоящем делу предварительный договор прекращен в силу закона, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для его расторжения по требованию ООО «Мегафитнес».

Согласно пункту 5 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, сторона, требующая возмещения убытков, причиненных неисполнением предварительного договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна доказать: уклонение другой стороны от заключения основного договора, послужившее основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить основной договор; размер причиненных убытков; причинно-следственную связь между необоснованным уклонением другой стороны от заключения основного договора и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, к убыткам, ему причиненным, ООО «Мегафитнес» отнесло свою упущенную выгоду в виде прибыли, которую оно рассчитывало получить в течении 10-летней эксплуатации помещения в качестве фитнес-клуба (83 827 820 руб.), затраты на обустройство помещения, сумму обеспечительного платежа, уплаченные налоги, заработную плату работников, затраты на аренду офисного помещения и его оборудование, а также маркетинг (28 251 725 руб.) и сумму возвращенных физическим лицам денежных средств по предварительным договорам оказания услуг фитнес-клуба (43 410 261 руб.). В обоснование своего иска ООО «Мегафитнес» сослалось на нарушение ООО «РЗиС» условий предварительного договора, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-38819/2016.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Мегафитнес» в установленный предварительным договором срок не заявило ООО «РЗиС» о заключении основного договора и последнее в связи с этим не может считаться уклонившимся от его заключения, условиями предварительного договора в случае его прекращения не предусмотрена компенсация арендодателем арендатору понесенных им затрат на приведение помещения в соответствие с целями его будущего использования, а также учитывая, что понесенные ООО «Мегафитнес» расходы по реализации абонементов, содержанию штата сотрудников и офисного помещения, уплате налогов относятся к его предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 15, 429 ГК РФ, в удовлетворения первоначального иска отказал.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования статьи 159 АПК РФ при рассмотрении его ходатайств о приобщении к материалам дела документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку неоформление судом определением возврата не относящихся к материалам дела доказательств не повлекло за собой принятия неправильного решения по первоначальному иску.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 12.02.2018 и постановления от 27.04.2018 в указанной части, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО «Мегафитнес» в возмещение убытков 100 000 000 руб. кредитных средств, полученных ООО «РЗиС» для исполнения за ООО «Мегафитнес» предусмотренных предварительным договором обязательств по подготовке помещения к разрешенному использованию.

Как следует из содержания предварительного договора, он помимо определения условий и сроков заключения краткосрочного или основного договоров аренды предусматривал также и выполнение арендатором работ по подготовке помещения к разрешенному использованию.

Выполнение этих работ должно было осуществляться в интересах арендатора и за его счет, поскольку было обусловлено заключением в будущем между сторонами основного договора аренды, предусматривающего предоставление ООО «Мегафитнес» в долгосрочную аренду помещения в качестве фитнес-клуба.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ прямо предусмотрено прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, если сторонами до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку заключенный между сторонами договор прекращен, то и предусмотренные им обязательства являются прекращенными.

В связи с изложенным на ООО «Мегафитнес» после прекращения предварительного договора не может быть возложена обязанность по завершению работ по подготовке помещения к разрешенному использованию, а, следовательно, и по возмещению затрат арендодателя по выполнению этих работ в отношении своего помещения и в своем интересе - с целью передачи помещения в аренду иному юридическому лицу.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно же статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, исходил из наличия вины ООО «Мегафитнес» в причинении убытков ООО РЗиС».

Однако вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-38819/2016 установлено, что работы по подготовке помещения к разрешенному использованию ООО «Мегафитнес» не выполнены в полном объеме в связи с тем, что арендодатель со своей стороны не исполнил обязанности, возложенные на него дополнительным соглашением от 09.06.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия вины ООО «Мегафитнес» в неисполнении предварительного договора не подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Мотивы, по которым этот преюдициально установленный факт не принят во внимание при принятии решения по делу, суды первой и апелляционной инстанций не привели.

С учетом изложенного, а также того, что из материалов дела не следует, что ООО «РЗиС» были понесены расходы в сумме 100 000 000 руб. на производство работ по подготовке помещения к разрешенному использованию и эти расходы были направлены для восстановления нарушенного права, или связаны с утратой или повреждением его имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения встречного иска.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО «Мегафитнес» в пользу ООО «РЗиС» 100 000 000 руб. в возмещение убытков и взыскания судебных расходов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене в указанной части.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «Мегафитнес» 100 000 000 руб. в возмещение убытков.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы понесенные ООО «Мегафитнес» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на основании 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с ООО «РЗиС» в соответствующей пропорции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-60295/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мегафитнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» 100 000 000 руб. в возмещение убытков по встречному иску и 19 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-60295/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. «Б», пом. 290, ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегафитнес», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 35, корп. 2, оф. 23, ОГРН 1137847021861, ИНН 7814559707, 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.



Председательствующий


С.В. Афанасьев


Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий