Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А17-6254/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6254/2023
06 сентября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу № А17-6254/2023


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Прокуратура Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арте» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ответчик, Общество) 95 707 675 рублей 14 копеек задолженности по договору займа, 36 280 572 рублей 99 копеек процентов за период до 31.05.2023, 2 048 585 рублей 14 копеек пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 до момента фактической оплаты долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2020 к договору займа от 03.02.2020 № А-02/03-02-2020 и соглашения о новации от 08.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ивановской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично – с Общества в пользу Торгового дома взыскано 95 707 675 рублей 14 копеек основного долга, 36 280 572 рубля 99 копеек процентов, 2 006 221 рубль 37 копеек пени за период с 31.12.2022 по 31.05.2023, а с 01.06.2023 пени из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1 к договору займа № А-02/03-02-2020, а также соглашения о новации от 08.06.2020 являются для Общества крупными, поскольку составляют более 25% стоимости активов Общества. Указанное влекло необходимость их одобрения участником Общества ФИО2 Заключение сделки по привлечению крупного займа не являлось типичным для Общества, осуществляющего промышленное производство обуви. Новация привела к формированию существенных убытков в Обществе, вызванных необходимостью погашать как саму сумму займа, так и сумму начисленных процентов. Отвлечение указанных средств сокращает активы Общества в виде уменьшения оборотных средств в деятельности компании, что влечет за собой существенное ухудшение финансового состояния, препятствует стабильной деятельности Общества и угрожает парализовать его деятельность. Заявитель указывает, что истец знал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона. Полномочия генерального директора ФИО3 прекращены 13.02.2023, с 14.02.2023 к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа приступил сам участник ФИО2 ФИО4 полагал, что сумма заемных средств в стоке баланса за 2020 год увеличилась на сумму ранее одобренных им сделок по привлечению займа у ООО «М-Финанс». Иные предложения по одобрению привлечения займов от единоличного исполнительного органа Общества не поступали. Исходя из имеющейся у участника Общества ФИО2 информации, он не мог сделать вывод о совершении дополнительно сделки по привлечению займа от истца. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии аффилированности бывшего генерального директора ФИО3 и Торгового дома. ФИО3 является владельцем 40 % долей в уставном капитале и генеральным директором Торгового дома, что свидетельствует о том, что он имеет непосредственную выгоду в заключении спорной сделки новации, совершенной без согласования с участником Общества, выраженную как минимум в получении процентного дохода по займу.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, считает ее необоснованной и просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что после вынесения обжалуемого решения поступила информация о том, что кредитными организациями в отношении участников спора (истец и ответчик) неоднократно применялись меры, направленные на противодействие отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в виде отказов в проведении операций. Считает, что судом при вынесении решения дана полная и всесторонняя оценка доводам истца и ответчика. Полагает, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, изложил дополнительные пояснения по своей позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № А-02/0302-2020 (далее – договор, договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 14 977 484 рубля 09 копеек, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Заимодавец перечисляет сумму займа заемщику на указанный заемщиком расчетный счет последнего в срок до 01.03.2020. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика или поступление в кассу заемщика (пункт 2.1 договора).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 13% годовых (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции подписанного между сторонами к договору займа дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 2), заемщик обязуется вернуть сумму до 31.12.2022.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 2.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2 договора).

07.02.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому по договору заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 110 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 № 2 изменен срок возврата суммы займа – до 31.12.2022.

03.02.2020 истец перечислил ответчику 14 435 877 рублей 79 копеек.

04.02.2020 ответчик возвратил истцу 237 000 рублей заемных денежных средств.

08.06.2020 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о новации (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства должника, возникшего из заключенного между сторонами договора поставки № А-04/06-02-20 от 06.02.2020, а именно платежей предоплаты на сумму 94 244 153 рубля 94 копейки на заемное обязательство между сторонами по договору займа от 03.02.2020 № А-02/03-02-2020 (пункт 1 соглашения).

С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), а платежи на сумму 94 244 153 рубля 94 копейки, указанные в пункте 1 соглашения о новации, считаются выданными в счет и на условиях договора займа от 03.02.2020 № А-02/03-02-2020, включая обязательство по уплате процентов и неустойки (пункт 2 соглашения).

Информационными письмами от 08.06.2020 истец изменил назначения платежей на указание их в качестве заемных средств.

Факт совершения данных платежей подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету истца, в период с 01.12.2020 по 31.12.2022 заемщику выданы дополнительные суммы заемных денежных средств, задолженность по договору займа частично погашена.

Поскольку обязательства ответчика по поставке товара, вытекающие из договора поставки N А-04/06-02-20 от 06.02.2020 (далее – договор поставки) не исполнены, истец с учетом соглашения о новации переквалифицировал суммы оплат по договору поставки на заемные денежные средства, в связи с чем рассчитал сумму задолженности на условиях договора займа.

Претензией, полученной ответчиком 16.01.2023, истец потребовал возвратить денежные средства и уплатить штрафные санкции за допущенную просрочку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктом 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что первоначальное обязательство, вытекающее из договора поставки, заменено сторонами на заемное обязательство в дополнение к заемным обязательствам, возникшим у ответчика по договору займа.

Выдача истцом ответчику денежных средств, квалифицируемых как заемные, подтверждается материалами дела (выписки операций по лицевому счету истца) и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами произведен в соответствии с условиями договора займа; расчет неустойки в размере 0,01% произведен в соответствии с пунктом 3.1 договора займа.

Между тем, заявитель жалобы ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 07.02.2022 № 1 к договору займа, а также соглашения о новации от 08.06.2020 ввиду отсутствия одобрения указанных сделок как крупных участником Общества ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 7), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав условия дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1 к договору займа № А-02/03-02-2020, а также соглашения о новации от 08.06.2020, не нашел оснований для признания указанных сделок крупными ввиду недоказанности качественного признака крупной сделки, предусмотренного пунктом 9 Постановления № 7 (сделки не привели к прекращению деятельности ответчика или изменению ее вида); в связи с этим суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по мотиву нарушения порядка её согласования (одобрения).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности бывшего генерального директора ФИО3 и Торгового дома отклоняются, поскольку не опровергают выводов об отсутствии  оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу № А17-6254/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               Т.В. Чернигина


Е.Г. Малых