Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А51-21815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21815/2017
г. Владивосток
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные двери" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.06.2015)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2017, от ответчика – ФИО3, главный консультант по доверенности от 28.12.2016 №52/01;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные двери" (далее – общество, ООО "Дальневосточные двери") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) №01-198/2017 от 29.08.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявитель, признавая вину в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 КоА РФ указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением, поскольку Инспекцией не были приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Так, в обоснование довода о снижении штрафа ссылается на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявитель указал, что обществом предпринимаются все необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в настоящее время для получения положительного заключения экспертизы и получения разрешения на строительство Общество направило письмо 2017 года в Ростехнадзор о согласовании проектной документации.

Кроме того, по требованию Ростехнадзора сделано заключение №133 от 15.09.2016 (спецпроект) СФ АО «ВНИМИ», подтверждающее возможность эксплуатации и строительство новых зданий в границах отведенного участка.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией не было принято во внимание сложное финансовое положение общества, не исследовался вопрос замены штрафа на предупреждение, поскольку общество впервые привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отсутствует причинения вреда окружающей среде и общество имеет статус микропредприятия.

Заявитель также указал на то, что общество не было уведомлено о предстоящей проверки Инспекции, в связи с чем, при проведении проверки отсутствовал законный представитель и сразу не мог пояснить по всем вопросам и предоставить соответствующую документацию.

Ответчик полагает постановление законным и обоснованным, а заявление не подлежащим, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено Инспекцией в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Кроме того, при назначении административного наказания Инспекцией учитывался факт того, что строительство на данном земельном участке создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2016 №05П-38/6712.

Как пояснил ответчик, при рассмотрения дела штраф назначен должностным лицом Инспекции с учетом ст. 4.2 КоАП РФ - 500 000 рублей, в связи с тем, что Общество ранее не привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 16.06.2017 в ходе проведения Инспекцией внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 23.03.2017 № 01/111/17 (срок исполнения предписания 23.05.2017), выданного ООО «Дальневосточные двери» на основании акта проверки от 23.03.2017 № 138-п объекта капитального строительства «Производственный комплекс по изготовлению металлических дверей в г. Артёме», расположенного по адресу: ул. Герцена, 75, г. Артём, Приморский край (акт проверки от 26.06.2017 № 302-п), установлено:

На земельном участке с кадастровым номером 25:27:030105:2026 по адресу: <...>, возведены следующие здания:

в западной части земельного участка возведен склад готовой продукции (поз. 3.3. ПЗУ), размерами в плане примерно 45x22м., площадью примерно 990 кв.м.

в восточной части земельного участка возведен склад материалов (поз. 2.1. ПЗУ), размерами в плане примерно 40x18м., площадью примерно 720кв.м.

- с северной и южной стороны существующего 3-х этажного здания (здание -административно - бытовой комбинат, назначение: нежилое здание, площадь 4059,6 кв.м, количество этажей: 3, а также подземных: 1, свидетельство о государственной ) регистрации от 10.09.2016 № 25-АВ № 471041) возведены 1-этажные пристройки вдоль здания склад материалов (поз. 3.2. ПЗУ), склад готовой продукции (поз. 3.3.ПЗУ)

-с северной стороны существующего 2-х этажного здания (здание - столовая, назначение: нежилое здание, площадь 498 кв.м, количество этажей: 2, свидетельство о государственной регистрации от 10.09.2016 № 25-АВ № 471040) выполнена пристройка склад материалов (поз. 2.2. ПЗУ)

-в восточной части земельного участка расположено существующее одноэтажное здание (здание — гараж, назначение: нежилое здание, площадь 258,3 кв.м, количество этажей: 1, свидетельство о государственной регистрации от 10.09.2016 № 25-АВ № 471039)

Также с момента предыдущей проверки, проведённой 20.03.2017 в 11-00 часов (акт проверки от 23.03.2017 № 138-п) выполнены следующие работы:

-с южной стороны существующего 2-х этажного здания (здание - столовая, назначение: нежилое здание, площадь 498 кв.м, количество этажей: 2, свидетельство о государственной регистрации от 10.09.2016 № 25-АВ № 471040) выполнена J пристройка, прямоугольная в плане формы размерами примерно 20м х 6м, площадью 120 кв.м., выполнены бетонные столбчатые фундаменты 600x600 мм, стальные колонный квадратного сечения (100 мм х 100мм), покрытие с оцинкованного профиля, деревянной обрешётки, профлиста.

- в южной части земельного участка возведено отдельно стоящее здание сложное в плане формы, размерами примерно 14 м х 8м, площадью 112 кв.м., выполнены фундаментные балки, каркас из стального профиля квадратного сечения (100 мм х 100мм), оцинкованного профиля, стен из OSB фанеры.

- в южной части земельного участка возведено отдельно стоящее строение прямоугольной в плане формы размерами примерно!8 м х 15 м, площадью 270 кв.м., выполнены бетонные столбчатые фундаменты 600x600 мм, стальные колонны прямоугольного сечения (120мм х 180мм), покрытие с оцинкованного профиля, профлиста, покрытие частично опирается на два 40 футовых металлических контейнера.

Таким образом, с предыдущей проверки, проведённой 20.03.2017 в 11-00 часов (акт проверки от 23.03.2017 № 138-п) и проверки проведённой 09.12.2016 в 11-00 часов (акт проверки от 15.12.2016 № 612-п) зафиксирован факт увеличения объёмов выполненных работ.

Согласно информации, представленной администрацией Артёмовского городского округа в адрес инспекции (вх. №52-9410 от 01.12.2015), разрешение на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030105:2026, по адресу: <...>, не выдавалось.

указав на добровольность прекращения проведения строительных работ, не предусмотренных проектной документацией, устранение выявленных нарушений в виде получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>», а также на тяжелое финансовое положение общества

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2017 №302-п, приложенном к нему фотоматериале.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом 26.06.2017 составлен протокол № 293 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.08.2017 № 01-198/2017 ООО «Дальневосточные двери» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается факт осуществления обществом работ, зафиксированных в акте проверки от 26.06.2017 №302-п, в отсутствие действующего на момент их производства разрешения на строительство, что подтверждается письмом администрации Артёмовского городского округа вх.№52-9410 от 01.12.2015 и не оспаривается заявителем.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено Инспекцией о проведении проверки, в связи с чем, отсутствовал законный представитель и не мог пояснить по всем вопросам и предоставить соответствующую документацию, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено письмо Инспекции от 25.05.2017 № 52-01-03-2435 (уведомление о времени и месте проведения проверки 16.06.2017), получено 30.05.2017 директором ООО «Дальневосточные двери» ФИО4, о чём имеется соответствующая запись.

При проведении проверки 16.06.2017 присутствовал представитель ООО «Дальневосточные двери» по доверенности от 01.06.2017 б/н ФИО5.

Таким образом, порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частью 16 которой предусмотрено, что о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Указанное требование инспекцией исполнено.

Учитывая изложенное, внеплановая выездная проверка проведена с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что Инспекцией было рассмотрено ходатайство от 28.08.2017 ООО «Дальневосточные двери» о снижении размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого отказано в удовлетворении, в связи с тем, что доводы, указанные ходатайстве, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами настоящего административного дела.

ООО «Дальневосточные двери» не приведено достаточных аргументов, обосновывающих допущенное нарушение при строительстве объекта капитального строительства «Производственный комплекс по изготовлению металлических дверей в г. Артёме».

Суд проверил соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым государственным интересам, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым государственным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П принят Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ теперь устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принятия мер к устранению выявленных нарушений в виде получения обществом разрешения на строительство объекта капитального строительства, тяжелое финансовое положение общества, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что составляет 250 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №01-198/2017 от 29.08.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные двери" изменить в части назначения административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, уменьшив размер административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные двери" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2017 №289.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.