Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-8937/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13895/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А76-8937/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-8937/2019.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО2 (доверенность от 14.02.2019 б/н;

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» - ФИО3 (доверенность от 08.07.2019 №ТДЗФ-93).



Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – общество ТД «Здоровая ферма», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 171 495 руб. задолженности по договору оказания услуг, 202 485 руб. договорной неустойки за период с 19.03.2016 по 18.03.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 исковые требования общества «Фаворит» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 927 руб. задолженности, 3 593 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2019 и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% в день, начиная с 01.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Фаворит» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку по состоянию на 12.03.2019 года в размере 63 534 руб. 44 коп., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 0,1 % в день, начиная с 19.03.2019. В части взыскания основного долга оставить без изменения.

Апеллянт отмечает, что неустойка должна быть выплачена за весь период до фактического исполнения обязательств стороной договора. Вывод суда о том, что арифметическая правильность расчета истцом документально не опровергнута, не соответствует действительности. Расчет неустойки был направлен суду вместе с исковым заявлением 18.03.2019 посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет», где неустойка рассчитана отдельно по каждому акту. Также указанный расчет был направлен ответчику 18.03.2019.

Общество «Фаворит» указывает, что сумма неустойки по акту от 10.07.2015 № 71 за период с 03.06.2016 по 12.03.2019 составит 7 209 руб. 52 коп., по акту от 30.09.2015 №694 за период с 05.05.2016 по 12.03.2019 - 2 948 руб. 86 коп., по акту от 10.10.2015 №734 за период с 30.04.2016 по 12.03.2019 - 53 376 руб. 06 коп. Исходя из расчета, представленного истцом при подаче искового заявления, неустойка по данным актам должна быть взыскана в размере 63 534 руб. 44 коп.

В судебном заседании 22.10.2019 объявлялся перерыв до 29.10.2019 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фаворит» (исполнитель) и обществом ТД «Здоровая ферма» (заказчик) подписан договор об оказании услуг от 01.07.2015 № 53 (далее также – договор; т.1, л.д. 12-13). Предметом договора является выполнение исполнителем по заявке заказчика за оговоренную сторонами плату определенного виде работ либо оказание им услуг. Выполняемые по договору работы (услуги) являются неквалифицированными и не требующими специальной профессиональной подготовки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вид, объем, срок и стоимость, а также иные существенные условия согласовываются сторонами в заявке (Приложение №5) и отражаются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется сторонами исходя из фактического времени выполнения работ (услуг) либо их объема и расценок, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после выставления ему счета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (услуг), исполнитель вправе предъявить заказчику к уплате неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами согласовано дополнительное соглашение от 28.08.2015 № 2 на выполнение погрузочно-разгрузочных и вспомогательных работ (т.1, л.д. 14).

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг (л.д. 15-21).

Обществом ТД «Здоровая ферма» оказанные услуги в полном объеме не оплачены, образовалась задолженность в сумме 171 495 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии (т.1, л.д. 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.07.2015 № 53 подтвержден материалами дела, обществом ТД «Здоровая ферма» доказательств полной оплаты не представлено.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Фаворит» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам от 10.07.2015 №73, от 20.09.2015 № 661, от 30.09.2015 № 693, от 20.10.2015 № 757, от 10.11.2015 № УТ-112 на общую сумму 110 568 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 60 927 руб. (171 495 руб. – 110 568 руб.).

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 593 руб. 59 коп. по состоянию на 30.06.2019 согласно представленному ответчиком контррасчету, а также с 01.07.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Суд отметил, что контррасчет ответчика является правильным, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности обществом «Фаворит» в апелляционной жалобе не оспаривается, как и факт пропуска исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам от 10.07.2015 №73, от 20.09.2015 № 661, от 30.09.2015 № 693, от 20.10.2015 № 757, от 10.11.2015 № УТ-112 на общую сумму 110 568 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (услуг), исполнитель вправе предъявить заказчику к уплате неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении с исковыми требованиями истцом произведен расчет неустойки в сумме 202 485 руб. за период с 19.03.2016 по 18.03.2019.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам от 10.07.2015 № 71, от 30.09.2015 №694, от 10.10.2015 №734 не истёк.

Заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 3 593 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 106).

Суд первой инстанции принял данный расчет в качестве верного, указал, что арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за три года, которые предшествовали подаче иска в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом вышеизложенного, поскольку общество «Фаворит» обратилось с исковыми требованиями по настоящему делу в суд первой инстанции 18.03.2019 (т.1, л.д. 3), апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2016 по 18.03.2019 по актам от 10.07.2015 № 71, от 30.09.2015 №694, от 10.10.2015 №734 предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истцом представленный ответчиком контррасчет неустойки не опровергнут.

Между тем при обращении с исковыми требованиями обществом «Фаворит» представлен расчет неустойки за период с 19.03.2016 по 18.03.2019, в том числе по актам от 10.07.2015 № 71, от 30.09.2015 №694, от 10.10.2015 №734 (т.1, л.д. 9-10), в связи с чем суд первой инстанции для правильного рассмотрения иска должен был определить, какой из расчетов является верным.

Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 3 593 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 106), апелляционный суд приходит к выводу об его ошибочности, поскольку, несмотря на указание в данном контррасчете на период начисления неустойки по 30.06.2019, фактически исходя из примененного в расчете количества дней просрочки неустойка рассчитана обществом ТД «Здоровая ферма» до 30.06.2016, когда обязательство по оплате задолженности ещё не было исполнено ответчиком.

В своих пояснениях (т.1, л.д. 105) ответчик мотивирует свой расчет тем, что срок действия заключенного с истцом договора окончен 30.06.2016.

Однако в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с изложенным представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть признан верным.

Как указывалось ранее, при обращении с исковыми требованиями обществом «Фаворит» представлен расчет неустойки за период с 19.03.2016 по 18.03.2019, в том числе по актам от 10.07.2015 № 71, от 30.09.2015 №694, от 10.10.2015 №734 (т.1, л.д. 9-10).

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 19.03.2016 по 18.03.2019 по актам от 10.07.2015 № 71, от 30.09.2015 №694, от 10.10.2015 №734:

По акту от 10.07.2015 № 71:


Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

55 969,00 р.

19.03.2016

01.06.2016

75

0.1%

55 969,00 ? 75 ? 0.1% /100

4 197,68 р.

Погашение части долга от 01.06.2016 на сумму 14 301,46 р.

41 667,54 р.

02.06.2016

02.06.2016

1
0.1%

41 667,54 ? 1 ? 0.1% /100

41,67 р.

Погашение части долга от 02.06.2016 на сумму 34 550,54 р.

7 117,00 р.

03.06.2016

31.12.2016

212

0.1%

7 117,00 ? 212 ? 0.1% /100

1 508,80 р.

7 117,00 р.

01.01.2017

12.03.2019

801

0.1%

7 117,00 ? 801 ? 0.1% /100

5 700,72 р.

7 117,00р.

19.03.2016

12.03.2019

1089

11 448,86 р.


По акту от 30.09.2015 №694:


Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

102 830,00 р.

19.03.2016

04.05.2016

47

0.1%

102 830,00 ? 47 ? 0.1% /100

4 833,01 р.

Погашение части долга от 04.05.2016 на сумму 100 000,00 р.

2 830,00 р.

05.05.2016

31.12.2016

241

0.1%

2 830,00 ? 241 ? 0.1% /100

682,03 р.

2 830,00 р.

01.01.2017

12.03.2019

801

0.1%

2 830,00 ? 801 ? 0.1% /100

2 266,83 р.

2 830,00р.

19.03.2016

12.03.2019

1089

7 781,87 р.


По акту от 10.10.2015 №734:


Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

200 980,00 р.

19.03.2016

29.04.2016

42

0.1%

200 980,00 ? 42 ? 0.1% /100

8 441,16 р.

Погашение части долга от 29.04.2016 на сумму 150 000,00 р.

50 980,00 р.

30.04.2016

31.12.2016

246

0.1%

50 980,00 ? 246 ? 0.1% /100

12 541,08 р.

50 980,00 р.

01.01.2017

12.03.2019

801

0.1%

50 980,00 ? 801 ? 0.1% /100

40 834,98 р.

50 980,00р.

19.03.2016

12.03.2019

1089

61 817,22 р.


Таким образом, общая сумма неустойки по вышеуказанным актам составит 81 047 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сумма неустойки по акту от 10.07.2015 № 71 за период с 03.06.2016 по 12.03.2019 составит 7 209 руб. 52 коп., по акту от 30.09.2015 №694 за период с 05.05.2016 по 12.03.2019 - 2 948 руб. 86 коп., по акту от 10.10.2015 №734 за период с 30.04.2016 по 12.03.2019 - 53 376 руб. 06 коп. Общество «Фаворит» полагает, что исходя из расчета, представленного истцом при подаче искового заявления, неустойка по данным актам должна быть взыскана в размере 63 534 руб. 44 коп.

Таким образом, в апелляционной жалобе общество «Фаворит» просило взыскать неустойку за меньший период (с 03.06.2016, 05.05.2016, 30.04.2016 соответственно), чем указано в исковом заявлении, что является его правом, интересы ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая просительную часть апелляционной жалобы истца, в которой общество «Фаворит» просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 63 534 руб. 44 коп., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 0,1 % в день, начиная с 19.03.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования общества «Фаворит» подлежат удовлетворению в указанной истцом сумме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 373 980 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 480 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований общества «Фаворит» в сумме 124 461 руб. 44 коп. на ответчика относится 3 488 руб. (124 461 руб. 44 коп. / 373 980 руб. х 10 480 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, на истца – 6 992 руб. (10 480 руб. - 3 488 руб.) судебных расходов.

Обществом «Фаворит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д. 5).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета – 1 488 руб. (3 488 руб. – 2 000 руб.) государственной пошлины по иску.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6 992 руб. государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет ответчика.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы обществу «Фаворит» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества ТД «Здоровая ферма» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-8937/2019 в части взыскания неустойки изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровая ферма» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>) 60 927 руб. задолженности, 63 534 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2019, начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга исходя из размера 0,1 % в день, начиная с 19.03.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 992 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровая ферма» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 488 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


Н.В. Махрова