Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-1826/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1826/2016
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу № А05-1826/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (местонахождение: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО3, ссылаясь на статьи 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30.12.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» (местонахождение: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о признании недействительной сделки Должника – договора поставки от 07.10.2015 № 160 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 13.10.2017 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, экспертиза, проведенная экспертом ФИО4, представляется более правильной и предпочтительной для применения, поскольку учитывает реальные сделки реальных участников рынка. Ссылается на неравноценность встречного исполнения со стороны Компании, поскольку стоимость приобретенного по договору поставки от 07.10.2015 № 160 товара является завышенной.

Компания и Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 160, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в количестве, по ценам, в ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификациями от 09.10.2015 № 1, от 30.10.2015 № 2, от 11.12.2015 № 3, от 11.11.2015 № 4 поставщик должен поставить покупателю трубы по цене 73 000 руб. за тонну на общую сумму 105 400 471 руб. 69 коп., а покупатель в свою очередь - осуществить предварительную оплату в размере 20 % стоимости, а остальные 80 % стоимости оплатить в течение сорока календарных дней с момента получения товара.

В период с 18.10.2015 по 29.01.2016 Компания по тридцати товарным накладным передала грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой») указанную в договоре и спецификациях продукцию, что подтверждается указанными накладными и железнодорожными квитанциями за период с 17.10.2015 по 29.01.2016 на перевозку труб стальных большого диаметра (перевозчик – открытое акционерное общество «РЖД», грузоотправитель - акционерное общество «Волжский трубный завод» от станции Волжский Волгоградской области до Северодвинска, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»).

Судом установлено, что полученные Обществом трубы использованы им при строительных работах по договорам подряда (субподряда), заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой».

Полученный товар оплачен Должником частично, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-99328/16-150-865, которым с Общества в пользу Компании взыскано 62 770 850 руб. 44 коп. долга по оплате товара, 3 138 542 руб. 52 коп. неустойки по договору от 07.10.2015 № 160, а также 196 702 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 16.03.2016 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Определением от 01.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.10.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства дважды продлевался, в последний раз определением от 05.10.2017 срок процедуры продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь на недействительность договора поставки по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 30.12.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор поставки заключен 07.10.2015, то есть за пять месяцев до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (16.03.2016), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора поставки, по ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 17.02.2017 назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 31.03.2017 рыночная стоимость товара, указанного в спецификациях к договору от 07.10.2015 № 160 (с учетом условий поставки, указанных в спецификациях) по состоянию на 07.10.2015 составляет 91 181 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), то есть меньше стоимости цены товара, определенной в договоре, примерно на 14 %.

Определением от 03.05.2017 была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости товара, поставленного по оспариваемому договору; проведение экспертизы поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 18.08.2017 рыночная стоимость указанного в спецификациях к договору от 07.10.2015 № 160 товара по состоянию на 07.10.2015 составляет 105 050 681 руб. 64 коп. с учетом НДС, то есть меньше стоимости цены товара, определенной в договоре, примерно на 1 %.

При этом эксперт ФИО5 указала, что стоимость установлена на условиях 100 % предоплаты.

Эксперт ФИО4 также установила рыночную стоимость товара на условиях предоплаты, предположив, что предоставленная рассрочка не влияет на стоимость товара.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, отклонения от цены договора от одного до четырнадцати процентов нельзя признать существенными, тем более, что оба эксперта установили стоимость товара на условиях стопроцентной предоплаты, тогда как по условиям договора покупателю предоставлена отсрочка в уплате 80 % стоимости товара.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал необходимых условий для признания сделки недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 13.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 09.11.2017 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено, а жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Должника по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 24 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу № А05-1826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев