Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-6589/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6589/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-7699/2016(6)) на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6589/2016 (судья Нецлова О.А.) о несостоя- тельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (650000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО1, город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Тибет СВ» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 31.03.2016 поступило заявление ФИО3 Ла- рисы Владимировны, Красноярск (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Тибет СВ», должник).

Определением от 20.04.2016 после оставления без движения, заявление принято, воз- буждено производство по делу о банкротстве ООО «Тибет СВ».

Определением суда от 20.07.2016 отказано Горбуновой Ларисе Владимировне, город Красноярск во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Кемерово, и оставлено заявление кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 по делу № А27-6589/2016 от- менено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 20.10.2016 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Кемерово применены правила параграфа 7 «Банкротство застрой- щиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определением суда от 06.12.2016 при новом рассмотрении заявления ФИО3 ей было отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем были рассмотрены заявления иных кредиторов ФИО4- вича, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектПрофи», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Вале- рия Анатольевича, ФИО9. Кредиторам отказано во введении наблюдения, заявления оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2018 заявление ФИО1, город Кемерово о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жа- лобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств ее надлежащего извещения о судебном заседании 21.06.2018. Заявление имеет большую социальную значи- мость с учетом того, что должник является застройщиком многоквартирных домов, а ФИО1 дольщиком в строительстве.

В судебном заседании представитель ООО «Тибет СВ» пояснил, что апелляционная жалоба не обоснована. Второй год идет рассмотрение заявлений кредиторов о признании должника банкротом. ФИО1 не являлась в судебные заседания. Суд правомерно оста- вил заявление без рассмотрения. ФИО1 вправе повторно подать заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, указал, что в производстве суда находятся иные заявления о признании должника банкротом (заявления ФИО10, ФИО11, Кузнецо- вой Н.А., ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, Великой И.С.), рассмотрение которых затягивается ввиду не рассмотрения настоящего заявления, учитывая неявку ФИО1 в два судебных заседания подряд, отсутствие выражения с его стороны какой-либо позиции и ходатайство должника, суд оставляет заявление ФИО1, город Кемерово о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кеме5ровской области 17.01.2017 поступило заявление ФИО1, город Кемерово Кемеровской области (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Тибет СВ», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 заявление ФИО1 принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве. Указано на назначение судебного заседания по проверке обоснованности заявления после рассмотрения заявления ФИО10

Таким образом, суд первой инстанции установил порядок рассмотрения заявлений кредиторов, указал, что заявление ФИО1 будет рассмотрено после рассмотрения заявления ФИО10 Лица, участвующие в деле были вправе исходить из установленной судом очередности рассмотрения споров.

Однако, в дальнейшем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1, город Кемерово о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», ОГРН <***>, ИНН <***> в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.05.2018 в 14 часов 10 минут, которое состоит- ся в помещении суда по адресу: <...>, зал № 221. При этом также назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО10- сандра Валерьевича, город Кемерово о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», ОГРН <***>, ИНН <***> в судебном заседании

арбитражного суда первой инстанции на 23.05.2018 года в 14 часов 30 минут, которое со-

стоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 221.

То есть, арбитражный суд сам изменил установленную ране им же самим очередность рассмотрения заявлений кредиторов ФИО1 и ФИО10, назначив рассмотрение заявление ФИО1 ранее заявления ФИО10

Тем самым суд породил правовую неопределенность в очередности рассмотрения спо- ров.

В назначенное судебное заседание 23.05.2018 ФИО1 не явилась.

Представителем ООО «Тибет СВ» в отзыве к судебному заседанию было указано, что ведутся переговоры с ФИО1 по урегулированию спора.

Судебное заседание было отложено на 14.06.2018.

В назначенное судебное заседание 14.06.2018 ФИО1 не явилась. Заявление ФИО1 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроиз- водство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства ар- битражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, вы- сказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец по- вторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответ- чик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не явилась в судебные заседания 23.05.2018 и 14.06.2018.

Определение Арбитражного суда кемеровской области от 24.01.2017 ФИО1 по- лучила лично, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое извещение.

Однако, в данном определении суд первой инстанции указал, что заявление

ФИО1 будет рассмотрено после рассмотрения заявления ФИО10 поступившего 09.01.2017, то есть ранее заявления ФИО1

Данное указание суда соответствует требованию законодательства о банкротстве об очередности рассмотрения заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд не- скольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следую- щим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они посту- пили в суд.

Таким образом, рассмотрение заявление ФИО1 поступившего в суд 17.01.2017 не могло быть осуществлено судом ранее заявления ФИО10 поступившего 09.01.2017.

Заявление ФИО10 рассматривалось судом первой инстанции до 03.09.2018, когда производство по заявлению было прекращено.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 на 23.05.2018 и 14.06.2018 утратила материально-правовой интерес в рассмотрении своего заявления. Такой интерес не мог быть ею реализован ранее рассмотрения заявления ФИО10

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка кредитора в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству кредитор утратил интерес к предмету спора.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход в при- менении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судо- производства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права заявителя (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был убедиться в отсутствие у ФИО1 ин- тереса к предмету заявленных требований, в том числе и с учетом ранее указанных доводов ООО «Титет СВ» о переговорах по урегулированию спора.

Ранее арбитражный суд не указывал ФИО1 на необходимость совершения каких- либо процессуальных действий, не признавал ее явку в судебное заседание обязательной.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказатель- ствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции считать, что заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсут- ствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О приме- нении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал во- просы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить по- вторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6589/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев