Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-204761/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-204761/24-149-1257
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРЕНДА-АВТО» (410053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 645401001)

к СПИ МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными бездействий,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, не извещены

от третьего лица: не явилось, не извещено

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 14.10.2024 по 23.10.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «АРЕНДА-АВТО» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав), выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN <***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***>, ПТС 78 РК 687562, наложенные в рамках исполнительных производств ИП: 1919793/23/77051-ИП от 05.09.2023, 1919803/23/77051-ИП от 05.09.2023, 1919790/23/77051-ИП от 05.09.2023, открытых в отношении ФИО2; обязать устранить допущенные нарушения, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN <***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***>, ПТС 78 РК 687562, наложенные в рамках исполнительных производств ИП: 1919793/23/77051-ИП от 05.09.2023, 1919803/23/77051-ИП от 05.09.2023, 1919790/23/77051-ИП от 05.09.2023, открытых в отношении ФИО2.

Также ООО «АРЕНДА-АВТО» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по г. Москве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительные производства, открытые с сентября 2023 года в отношении ФИО2: №1919793/23/77051-ИП от 05.09.2023, №1919803/23/77051-ИП от 05.09.2023, №1919790/23/77051-ИП от 05.09.2023.

В рамках указанных исполнительных производств были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***>, год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***>, ПТС 78 РК 687562), собственником которого является ООО «Альфамобиль» на основании заключенного 05.07.2022 между ООО «АРЕНДА-АВТО» и ООО «Апьфамобиль» договора купли-продажи №00559-МСК-20-АМ-Р.

Ранее, указанное ТС находилось в пользовании ФИО2 на основании договора лизинга от 22.01.2020 №00559-МСК-20-АМ-Л, расторгнутого уведомлением от 19.05.2021 исх. № 4027-АМ.

12.05.2024 ООО «АРЕНДА-АВТО» направило заявление от 06.05.2024 судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ФИО1 о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного ТС а рамках перечисленных исполнительных производств. Ответа на заявление не поступило.

15.06.2024 ООО «АРЕНДА-АВТО» направило требование от 14.06.2024 о снятии ограничений. Ответа на требование не поступило.

28.07.2024 ООО «АРЕНДА-АВТО» повторно направило требование от 28.07.2024 о снятии ограничений, также оставленное без ответа.

Посчитав, что со стороны судебного пристава допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительных производств №1919793/23/77051-ИП от 05.09.2023, №1919803/23/77051-ИП от 05.09.2023, №1919790/23/77051-ИП от 05.09.2023, постановлениями от 11.10.2024 наложенные ранее меры отменены.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии не находят своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ООО «АРЕНДА-АВТО» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также, ООО «АРЕНДА-АВТО» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения Заявителя в суд, расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

В обоснование указанного требования Заявителем представлены следующие доказательства: Договор №3-06-05/2024 оказания юридических услуг от 06.05.2024, акт приема-передачи денежных средств от 06.05.2024.

Исходя из совокупности представленных доказательств, стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные ООО «АРЕНДА-АВТО» доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленное требование признается судом чрезмерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АРЕНДА-АВТО» - отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО «АРЕНДА-АВТО» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин