Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-195512/2022

№ 09АП-65489/2024

Дело № А40-195512/22
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-195512/22 по иску ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо – ООО «ДДС» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, ФИО4 по доверенности от 20.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "Сенат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 задолженности в размере 3 457 603,5 руб. за оказанные услуги по договору от 8 июня 2021 г. № РД/0609-7/Г2 (далее - Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), на сумму долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 15.07.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Третье лицо, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2481, 77:01:0001043:2470, 77:01:0001043:2468 и 77:01:0001043:2464, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу: <...>.

В качестве приложения к Договору сторонами подписано техническое задание № ТЗ/ИБ/0609-7-1/Г2 .

Как указывает истец, во исполнение Договора он подготовил процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда, Второго кассационного суда и «получил решение» Мосгорсуда от 23 августа 2021 г. по делу № 3а-2150/2021 о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, по которым нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу <...> было включено в Перечень на 2014-2021 годы.

Следующим этапом по Договору стал этап подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц ответчиком в налоговый орган в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2481 за период 2015-2021 г., в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2470 за период 2017-2021 г., и в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2468 и 77:01:0001043:2464 за период 2019-2021 г..

Как указывает истец, 26 апреля 2022 г. им получен ответ ИФНС № 10 от 26 апреля 2022 г. № 16-05/11622, согласно которому инспекция осуществила ФИО1 возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. в размере 4 822 069 руб. и сообщила о необходимости подачи заявления с целью применения налоговой льготы.

Истцом 26 апреля 2022 г. направлен ответчику счёт на оплату на сумму 1 904 821 руб., который не был оплачен в установленный срок.

В соответствии со ст. 1.1.3 технического задания к Договору 14 февраля 2022 г. истцом было подано заявление в департамент экономической политики и развития г. Москвы об исключении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу <...> из Перечня, утверждённого постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год, на что 04 марта 2022 г. был получен ответ об отсутствии основания для исключения здания из Перечня на 2022 год.

Как указывает истец, им было подготовлено административное исковое заявление в Московский городской суд об исключении здания из Перечня, утверждённого постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2022 г. ответчика направил истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора, в котором указал, что:

-в соответствии с п. 1.3 технического задания не получил ответ департамента экономической политики и развития г.Москвы, подтверждающий исключение нежилого здания из Перечня на 2022 г.,

-в соответствии с п. 1.4 технического задания не получил решение налогового органа о зачёте/возврате денежных средств за период 2015-2021 годы;

-истец оказывает услуги настолько медленно и неэффективно, что достижение положительного итогового результата оказания услуг к установленному Договором сроку становится невозможным.

20 мая 2022 г. Истцом в адрес Ответчика был отправлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении.

В возражениях от 20мая 2022 г. на отказ от Договора истец указал, что:

-услуги, указанные в п. 1.1.1-1.1.2 технического задания, оказаны полностью. Получен результат, указанный в п. 1.2 технического задания;

-истец представлял интересы в ДЭПР г. Москвы согласно п. 1.1.3 технического задания, и, получив отказ госоргана, подготовил исковое заявление для дальнейшего представления интересов в суде;

-истец представлял интересы в налоговом органе согласно п. 1.1.4 технического задания;

-срок исполнения обязательств истцом по Договору, а именно: 31 сентября 2022 г., не нарушен.

Согласно доводам истца, в связи с получением уведомления ответчика об одностороннем отказе от Договора и отзыве доверенности, он лишён возможности получить (подтвердить получение) результата работ, указанного в п. 1.3 и 1.4 технического задания, в полном объёме, в том числе в связи с тем, что доверенность отозвана одновременно с направлением уведомления о расторжении, и у истца отсутствует возможность получить в налоговых и иных органах результаты оказанных им услуг. При этом истец с целью достижения результата согласно п. 1.4 технического задания многократно просил ответчика направить в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика заявление о применении налоговой льготы согласно ч. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Таким образом, истцу не представляется возможным подтвердить суммы налога на имущество физических лиц, подлежащего возврату ответчику налоговым органом, в полном объёме, т.к. ответчик, отозвав доверенность до направления заявления о применении вышеуказанной налоговой льготы и его рассмотрения налоговым органом, лишил истца возможности получения ответов налогового органа, подтверждающих суммы возвращённого налога в полном объёме.

Таким образом, согласно п. 9.2 Договора, в связи с добросовестным исполнением своих обязательств ИСТЦОМ и расторжением Договора по инициативе ответчика, истец направил 20 мая 2022 г. счёт ответчику на оплату сумму 1 552 782,5 руб., что составляет 25% от суммы общего экономического эффекта, составляющего 13 830 414 руб., рассчитанного сторонами при заключении Договора, за вычетом суммы 1 904 821 руб.

Письмом от 9 июня 2022 г. ответчик отказался оплачивать выставленный истцом счёт и подписывать итоговый акт.

Таким образом, истец требует полную оплату по Договору.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Истец же требует полную оплату.

Как установлено судом, рассмотрение дела в Московском городском суде по исключению нежилого здания из Перечня на период 2022 г. до сих пор не завершено, что подтверждает довод ответчика о том, что услуги по Договору не были бы оказаны истцом полностью.

Довод же истца о том, что ещё до прекращения Договора в личном кабинете появилась информация о наличии переплаты в размере 4 822 069 руб. не является безусловным основанием для возникновения требования об оплате, т.к. наличие информации в личном кабинете не является равнозначным понятием зачислению средств на счёт. Вместе с тем, появление информации от налогового органа в личном кабинете налогоплательщика услугой не является.

Суммы излишне уплаченного налога на имущество поступили на счёт ответчика спустя несколько месяцев ввиду вынесения налоговым органом решений о возврате налога после прекращения Договора с истцом и после самостоятельной подачи ответчиком заявлений о возврате.

Кроме того, как установлено судом, пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг, порядок и этапы оплаты определяются техническим заданием.

Согласно п. 2.2.1 технического задания стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, за периоды до 2021 года включительно подлежит оплате за каждый налоговый период, в отношении которого достигнут результат, в течение 3 дней после получения от налогового органа подтверждения зачисления на счёт заказчика суммы возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2.2.2 технического задания стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта за период 2022 года подлежит оплате после получения результата (положительный ответ Департамента экономической политики и развития Москвы об исключении Нежилого здания из Перечня на 2022 г., либо соответствующее решение суда, вступившее в силу).

Таким образом, оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от порученного результата и решения государственных органов.

Как пояснил истец в судебном заседании 26января 2023 г. если бы результат не был достигнут, то оплата бы не была произведена, несмотря на оказанные услуги.

Заявленные истцом требования противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе правового регулирования судебное решение (равно, как и акты государственных органов) не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса), в связи с чем, достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания услуг.

Следовательно, включение в текст договора возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения (гонорара успеха) означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Условие договора о том, что, в случае достижения положительного для ответчика результата подлежит выплате вознаграждение (гонорар), фактически ставится в зависимость от принятого решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания услуг.

Данная позиция подтверждается, в том числе судебными актами Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2018 г. № 309-ЭС18-7556 по делу А60-38680/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 г. № 309-ЭС18-11897 по делу A50-234/17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П условие о гонораре успеха признаётся ничтожным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Также судом установлено, что в рамках аналогичного дела А40-187875/22 ООО ЮК «Сенат» заявляло к взысканию с ООО «ДДС» стоимость услуг по аналогичному договору в отношении того же самого объекта недвижимости, но в отношении собственника другого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. исковые требования ООО ЮК «Сенат» о взыскании задолженности были удовлетворены.

По делу А40-187875/22 ООО ЮК «Сенат» в качестве оплаты предъявляло аналогичные доводы, те же самые действия по представлению интересов Московском городском суде по делу № 3а-2150/2021, подготовку и подачу в Департамент экономической политики и развития г. Москвы одного заявления от всех собственников, подготовку одного административного искового заявления от всех сособственников помещений об исключении нежилого здания 77:01:0001043:1006 из Перечня на период 2022 год.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости фактически оказанных услуг по Договору.

По ходатайству ответчика определением от 10 апреля 2024 г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», экспертам ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- определить стоимость фактически оказанных услуг, соответствующих условиям Договора по договорным ценам?

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 29 мая 2024 г. № 4 согласно выводам которой стоимость фактически оказанных услуг составляет 2 494 160 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что истец продолжал настаивать на выплате ему полной стоимости, признавая, что часть услуг им не оказаны. Свои доводы он мотивировал «наказанием» ответчика.

В тоже время суд указал, что оплате подлежат только стоимость фактически оказанных услуг. Рецензий на представленное заключение от сторон не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об оплате стоимости оказанных услуг по Договору подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период по состоянию на 1 сентября 2022 г. Вместе с тем, согласно пунктам 2.2.1-2.2.2 Договора обязанность по оплате возникает в течение 3–х рабочих дней с даты поступления денежных средств на счёт заказчика.

Ответчиком представлен контррасчёт процентов, который судом признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец частично доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 963 443 руб. основного долга и 81 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции не был установлен размер убытков, причиненных истцу односторонним расторжением договора.

Согласно п.1.1.3. Технического задания истец должен был оказать следующие услуги - Представление интересов Заказчика в Департаменте экономической политики и развития города Москвы, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в иных компетентных органах, участие в судебных заседаниях, сбор необходимых документов-доказательств прав Заказчика, в том числе составление и направление процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, и оказание иных юридических услуг с целью невключения/исключения объектов недвижимости, указанных в п.1.1.2 настоящего технического задания из Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП) на 2022 г.

Результатом оказания услуг Исполнителя, указанных по п.1.1.3. технического задания являются письменные ответы Департамента экономической политики и/или Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», подтверждающие исключение нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:01:0001043:1006 в досудебном порядке из Перечня (проекта перечня) объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 г. или решения суда, вступившие в законную силу, о признании недействующими с 01.01.2022 пунктов приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП, которыми нежилое здание будет включено в данный перечень на 2022 г.

Исполнителем было подано заявление в Департамент экономической политики и развития г. Москвы, в результате рассмотрения которого был получен ответ: решение Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 04.03.2022 об отказе в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 из Перечня на 2022 г.

Результат, согласованный сторонами в п.1.3. ТЗ в части досудебного исключения/невключения объектов в Перечень достигнут не был, при этом сторонами было согласовано, что достигнутым результат считается только при получении решения об исключении объекта недвижимости.

Исполнитель не обращался в суд с целью исключения объекта недвижимости, указанного в п.1.1.2 технического задания из Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП) на 2022 г., интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции не представлял.

В связи с расторжением Договора 19.05.2022 г. с истцом, ответчиком был осуществлен поиск нового исполнителя, заключен Договор оказания юридических услуг № СГ-06/2022 от 29.06.2022 г. с АО «ДР ГРУП».

08.08.2022 было подано административное исковое заявление в Московский городской суд г., было возбуждено дело № 3а-1980/2023 по результатам рассмотрения которого, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "ДДС", ООО "Дмитровка парк", ООО "Саввинская", ООО "Столешников Групп", ООО "Флагман", ООО Фирма «ЛОТТОСС» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП), здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 исключено из перечня на 2022 г. не было.

Решение Московского городского суда по делу №3а-1980/2023 от 15.02.2023 г. вступило в силу 25.04.2023 г.

Оказание данных услуг силами других представителей, в том числе подтверждается следующими доказательствами:

Исковые заявления поданы после расторжения договора, доверенности ООО «ЮК Сенат», выданные ранее от Заказчика на 09.08.2022 г. были отозваны в связи с расторжением договора.

Все процессуальные документы подписывались новыми представителями, из протоколов судебных заседаний, судебных актов однозначно следует, что интересы ИП ФИО1 представляли не сотрудники ООО «ЮК Сенат», а сотрудники ООО «ДР ГРУП».

В случае оказания Исполнителем услуг в полном объеме и достижения результата, предусмотренного п.1.3. ТЗ услуги исполнителя подлежали оплате в размере 963 443 рублей.

В силу п. 2.6. Технического задания в случае невозможности достижения Исполнителем результата, предусмотренного п.1.3. технического задания, стоимость услуг в соответствии с п.2.2.2. технического задания не оплачивается.

Пунктами 9.1 и 9.2 Договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий договор полностью либо в части, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора, при этом в случае расторжения по инициативе Заказчика, последний обязан оплатить услуги, оказанные до даты расторжения Договора.

В связи с тем, что Исполнителем не достигнут результат, предусмотренный п.1.3. ТЗ, в части исключения объектов из Перечня по внесудебном порядке, а услуги в части признания недействующим пунктов Перечня не оказывались за 2022 г., указанные услуги оплате не подлежат.

Судом первой инстанции были исследованы указанные обстоятельства, с учетом того, что стороны сами согласовали оплату услуг в данной части только при достижении результата.

Истцом каких-либо доказательств несения убытков в указанном размере в материалы дела не представлялось, договором между сторонами был определен порядок оплаты в случае расторжения Договора.

Условия договора между сторонами однозначно допускали расторжение Договора в одностороннем порядке.

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429 по делу N А40-67639/2021 в отношениях, связанных с расторжением договора в связи с некачественностью оказанных услуг подлежит применению именно ст. 782 ГК РФ, которой устанавливается, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Пунктами 9.1 и 9.2. Договора оказания юридических услуг № РД/0609-7/Г2 от 08.06.2021 г. предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий договор полностью либо в части, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора, при этом в случае расторжения по инициативе Заказчика, последний обязан оплатить услуги, оказанные до даты расторжения Договора.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом не оказывались ответчику услуги по представлению его интересов в суде по вопросу исключения из Перечня 700-ПП здания, согласно условиям Договора, в случае недостижения результата оказания услуг в Департаменте, услуги оплате не подлежали.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы условия Договора, действий истца направлены на преодоление достигнутых сторонами договоренностей, что недопустимо без признания каких-либо условий недействительными в установленном законом порядке.

Указание ответчиком в жалобе на самостоятельное выполнение ответчиком действий, указанных в пунктах 1.1.4 и 1.1.5 Технического задания не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору, поскольку ответчиком, как заказчиком в добровольном порядке был заключен с истцом договор, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 19.05.2022, при этом заказчик в соответствии с п. 3.4.1 вправе проверять ход и качество выполняемой исполнителем в рамках договора работы, не вмешиваясь в область его оперативно-хозяйственной деятельность, а так же предъявлять возражения по представленным исполнителем Актам оказанных услуг (п. 6.3 договора), однако, как уже ранее отменно судом, ответчиком течение всего срока оказания услуг претензий в отношении качества и объема оказанных/неоказанных услуг истцу не направлялось.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был зафиксировать факт не выполнения/неполного выполнения объема услуг истцом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, именно ответчик, согласовал и стоимость и порядок оказания услуг по техническому заданию.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для оплаты спорных услуг, утверждение о недостижении результата, в данном случае обусловлено не ненадлежащим исполнением или неисполнением этапов ТЗ, а направленным ответчиком уведомлением о расторжении договора.

Кроме того, в данном случае, оказанные истцом ответчику услуги представляют интерес для заказчика как сами по себе, так и как направленные на достижение определенного результата.

Доводы, изложенные в жалобах, обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционных жалоб не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-195512/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова