Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-226541/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27771/2024-ГК

Дело № А40-226541/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу № А40-226541/23, принятое судьей В.В. Регнацким, по иску ВТБ лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>; 109147, <...>) к Акционерному обществу «Камгэсэнергострой»

(ОГРН <***>; 423800, <...>

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2023, диплом ВСГ 4993787 от 09.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ лизинг (акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – АО «Камгэсэнергострой», ответчик) о взыскании

6 709 614 рублей 06 копеек завершающей обязанности (сальдо) по договору лизинга № ДЛ 11638/18-14 от 17.11.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998

№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) и мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств). В

результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств. Кроме того, на основании условий договора начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.11.2014 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и АО «Камгэсэнергострой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ 11638/18-14 (далее - договор лизинга), а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 30.11.2014, № 2 от 18.03.2015.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга.

Акты передачи имущества в лизинг № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 подписаны сторонами 26.02.2015.

Принимая во внимание окончание срока лизинга по договору лизинга и отказ лизингополучателя от выкупа предмета лизинга, стороны заключили соглашение от 30.09.2019 к договору лизинга № ДЛ 11638/18-14 от 17.11.2014 (далее - соглашение).

Имущество возвращено лизингополучателем 30.09.2019, что подтверждается актом возврата.

После возврата имущество было реализовано третьим лицам по договорам купли- продажи (далее - договоры купли продажи).

Истцом произведен расчет завершающей обязанности, сальдо составило 6 709 614 рублей 06 копеек, при этом учтены следующие показатели:

Согласно позиции пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных

обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 34 872 004 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 равняется:

Имущество

Плата за

финансирован

ие

Кран-трубоукладчик TP 12.22.01. (зав. № машины (рамы) - 001585 (167550)). Приложение № 2/1.

9,47%

Погрузчик LW300FN (зав. № машины (рамы) - XUG0300FVECB02923 (11402315)). Приложение № 2/2

9,48%

Погрузчик LW300FN (зав. № машины (рамы) - XUG0300FVECB02925 (11402313)). Приложение № 2/2.

9,48%

Трактор с бульдозерным и рыхлительным

оборудованием Б10М.0101 ЕН (зав. № машины (рамы)

9,48%

-Т4р6а5к8т1о р(1 с6 7б5у0л9ьд))о. зПерниыломж ие нриыех № ли2т/е3л.ь ным

оборудованием Б10М.0101 ЕН (зав. № машины (рамы)

9,48%

- 46579 (167510)). Приложение № 2/3.

Трактор с бульдозерным и рыхлительным

оборудованием Б1 ОМ.0101 ЕН (зав. № машины

9,48%

(Трраамкыто) р- с4 6б3у0л0ь д(1о6зе7р1н2ы6)м). иП ррыилхолжитеенлиьен № ым2 /3

оборудованием Б1 ОМ.0101 ЕН (зав. № машины

9,48%

(Кроапмеыр) г -у 4с6ен5и75ч н(ы16й7 К50О7М)).2 П-0р.1и.л1о-ж01е н(СиеП № -492Р/3Н. ) (зав. № машины (рамы) -045 (296)). Приложение № 2/4.

9,45%

Копер гусеничный КОП2-0.1.1-01 (СП-49РН) (зав. № машины (рамы) -046 (298)). Приложение № 2/4.

9,45%

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 18 304 262 рубля 41 копейка.

Суд первой инстанции признал сроки реализации разумными (6-12 месяцев с даты изъятия), учитывая, что техника является специализированной и имеет недостатки, указанные в актах.

Номер Приложения

Дата начала

Дата возврата

Фактический срок

пользования

финансирования

пользования

финансированием

финансированием

Приложение 2/1

18.12.2014

27.03.2020

1 927

Приложение 2/2

18.12.2014

24.07.2020

2 046

Приложение 2/3

18.12.2014

24.09.2020

2 108

Приложение 2/4

18.12.2014

13.07 2020

2 035

В состав убытков суд первой инстанции включил 12 632 514 рублей 14 копеек, из которых 10 961 374 рубля 58 копеек неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по договору, 437 359 рублей 46 копеек задолженности возмещению страховой премии, 1 233 780 рублей расходов на ремонт и хранение.

Согласно договоров купли-продажи стоимость реализации предмета лизинга составляет 18 370 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 6 709 614 рублей 06 копеек в пользу истца.

Довод заявителя относительно того, что сальдо взаимных расчетов по договору лизинга установлено соглашением сторон и стороны не вправе требовать переоценки сальдо взаимных предоставлений в порядке, определенном Постановлением № 17, подлежит отклонению.

Соглашением стороны, принимая во внимание истечение срока лизинга, а также отказ лизингополучателя от выкупа имущества, предусмотрели условия возврата Имущества (предметов лизинга), а также установили размер задолженности лизингополучателя перед лизингодателем. Условий расчета сальдо или намерения сторон отказаться от расчета сальдо указанное соглашение не содержит.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые не должны соответствовать закону

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления № 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В связи с тем, что предмет лизинга состоит из 9 единиц имущества, моментом реализации необходимо считать реализацию последней единицы имущества.

В рамках настоящего спора моментом реализации предмета лизинга является реализация трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б1 ОМ.0101

ЕН (зав. № машины (рамы) - 46300 (167126)) по договору купли-продажи № 11638/1814-6 от 24.09.2020.

Срок исковой давности с учетом периода приостановления с 04.09.2023 по 04.10.2023 для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, подачей истцом через систему «Мой арбитр» 05.10.2023 и регистрацией судом иска 06.10.2023, срок исковой давности не пропущен, обратное ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции установлены сроки реализации (6-12 месяцев с даты изъятия) разумными, учитывая, что техника является специализированной и имеет недостатки, указанные в актах, ввиду чего оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя относительно о неправомерности возложения на АО «Камгэсэнергострой» обязанности по возмещению убытков, связанных с перевозкой

предметов лизинга, расходов на их хранение, расходы по страхованию также подлежат отклонению.

В соответствии с позицией абзаца 2 пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В пункте 3.6. Постановления № 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга по вине лизингополучателя к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу № А40-226541/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.