Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А27-25279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25279/2019
город Кемерово
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, город Барнаул

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - государственный инспектор (доверенность от 31.12.2018 № 201/1, служебное удостоверение), ФИО3 - главный государственный инспектор (доверенность №389 от 31.12.2018, удостоверение); ФИО4 – старший специалист 2 разряда (доверенность от 31.12.2018 №14, удостоверение, копия диплома о высшем образовании)

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 29.11.2018, паспорт)

у с т а н о в и л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» (далее - ООО «ПТИ», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании от 20.11.2019 представители заявителя требования поддержали.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, представило возражения относительно рассмотрения спора по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (далее - ООО «Карбо-Альянс»).

От ООО «Карбо-Альянс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.11.2019 ООО «Карбо-Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ), подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.12.2019.

К судебному заседанию от ООО «ПТИ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с планируемым движением военных колонн и перекрытием трассы 12.12.2019.

С учётом доводов ООО «ПТИ» в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.12.2019; основания для отложения судебного разбирательства не установлены.

После перерыва общество явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Спор подлежит рассмотрению судом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании от 19.12.2019 представители СУ Ростехнадзора заявление поддержали. Пояснили, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГОФ Красногорская» установлено, что лицом, осуществляющим строительство, ООО «ПТИ» в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется реконструкция объектов строительства обогатительной фабрики ООО «ГОФ «Красногорская» в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Полагают необходимым применить к ООО «ПТИ» административное наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции галереи №5-6 поз. 103 и галереи поз. 220 обогатительной фабрики ООО «ГОФ Красногорская» сроком на 90 (девяносто) суток.

ООО «Карбо-Альянс» против удовлетворения заявления возразило, указав, что строительные работы выполняются в соответствии с документацией «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики» и «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части замены грохота поз. 77, установки высокочастотного грохота на отм. +12,0м, переноса галереи и конвейерной линии поз. 103/1, демонтаж ленточных конвейеров поз. 98 и поз. 75».

Письмом проектной организации подтверждено, что формулировка «реконструкция», примененная в п. 1 на листе 1 комплекта 10-18/НП-АС и п. 2.1 на листе 1 комплекта 10-18/НП-АР2 рабочей документации, является неверной и применена в результате технической опечатки. Выполняемые работы относятся к техническому перевооружению и не являются реконструкцией в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ. Работы, производятся в связи с заменой конвейеров и фильтровальной станции в здании обогатительной станции, конструкция галереи не меняется, все проводимые работы обусловлены габаритами нового оборудования.

Сооружения - коридор старой угольной ямы (поз. 103) и сооружение – галерея (поз. 220) не являются опасными производственными объектами (далее - ОПО), не относятся к площадке обогащения угля (фабрика «Красногорская»), что подтверждается свидетельством о регистрации А60-07556, выданным 20.07.2018 СУ Ростехнадзора и сведениями ООО «ГОФ Красногорская», характеризующими ОПО.

Указывает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, получение разрешения на строительство при проведении технического перевооружения и капитального ремонта не требуется.

СУ Ростехнадзора, возражая на доводы третьего лица, пояснило, что в процессе выполнения технического перевооружения при выполнении работ по установке технологического оборудования на другие отметки (места) в технологическом корпусе, возникла необходимость переноса места подачи угля в корпус и выдачи после обогащения готового продукта на угольный склад. В стенах технологического здания были выполнены новые проемы для установки ленточных конвейеров галерей поз. 103 и поз. 220.

Разделом «Архитектурные решения» рабочей документации предусматривается перенос галерей поз. 220 ниже существующей отметки. Предусмотрено изменение конструкции нижнего строения галереи в осях 1-2 с горизонтальной на наклонную, изменение длины галереи в осях 1-2 с 20,1 м до 20,9 м. Также к нижней части существующей металлической фермы пристраивается дополнительно металлическая конструкция, состоящая из стальных прокатных элементов, тем самым меняя конфигурацию и размеры галереи.

Согласно общих данных лист 1 галереи поз. 103 РД «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики», шифр 10-18/НП-АР2 предусмотрена реконструкция конвейерной галереи №5-6, предназначенной для транспортирования готовой продукции из основного цеха на склад угля. Рабочей документацией предусмотрен демонтаж в осях 10/1-11 существующей галереи 5-6 поз. 103 с выполнением новой и изменением конструкции галереи 5-6 поз. 103 в осях 10/1-11 с наклонной на горизонтальную и с изменением длины с 22,3 до 22,9 м; выполнение 4-х новых фундаментов под опоры новой части галереи, устройство монолитного ленточного фундамента под новую стену, расположенную по оси 11; выполнение новых металлических опор, металлических ферм галереи, полов и покрытий галереи из стального проката разного профиля, выполнение ограждающих конструкций галереи из сэндвич-панелей.

Указанные работы предполагают изменение параметров объекта капитального строительства, то есть относятся к реконструкции. Галереи 5-6 поз. 103 и поз. 220 являются неотъемлемой частью технологического процесса при обогащении угля на ГОФ «Красногорская» и непосредственно связаны со зданиями и сооружениями, в которых производится замена технологического оборудования.

Таким образом, выполнение указанных работ недопустимо без оформления проектной документации и разрешения на строительство.

Действия ООО «ПромТехИнжиниринг», осуществляющего работы без соблюдения указанных норм, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

В рамках государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 ст. 6 ГрК РФ, за исключением объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента РФ возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, реестровый номер функции ФГИС «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций), по согласованию с Прокуратурой Кемеровской области от 16.10.2019 №7/2-1110-2019, на основании распоряжения заместителя руководителя СУ Ростехнадзора от 16.10.2019 №01-26-06/1441, Беловским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом СУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГОФ «Красногорская».

По результатам проверки СУ Ростехнадзора составлен акт №А01-26-06/1441 от 25.10.2019, которым установлено, что работы по реконструкции галереи 5-6 поз. 103, галереи поз. 220 обогатительной фабрики ведутся в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ.

В отношении ООО «ПТИ», являющегося подрядчиком при выполнении данных работ, составлен протокол №25-18-449 от 24.10.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Карбо-Альянс» (заказчик), ООО «ГОФ Красногорская» (эксплуатирующая организация), ООО «ПТИ» (подрядчик) заключен договор подряда №11/01-19 от 11.01.2019, по условиям которого последний обязался выполнить строительные работы на объектах заказчика в соответствии с документацией, разработанной некоммерческим партнерством «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» (далее – НП «КЦ НТО «Промбезопасность»):

- «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики»

- «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части замены грохота поз. 77, установки высокочастотного грохота на отм. +12,0м, переноса галереи и конвейерной линии поз. 103/1, демонтаж ленточных конвейеров поз. 98 и поз. 75».

Как установлено в рамках административного дела, НП «КЦ НТО «Промбезопасность» разработана документация «Техническое перевооружение ООО ГОФ «Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики», шифр 10-18/НП (далее - Проект).

В рамках Проекта технического перевооружения предусматривается: вывод из эксплуатации (демонтаж) не задействованного технологического оборудования, ввод (монтаж) в эксплуатацию вновь приобретаемого оборудования для обезвоживания флотационного концентрата.

Галерея поз. 220 предназначена для транспортирования мелких фракций угля из основного корпуса в цех сушки.

Согласно пункту 2.1 листа 1 «Техническое перевооружение ООО ГОФ «Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики» рабочая документация на реконструкцию галереи поз. 220 соответствует заданию на проектирование, выданным техническим условиям».

Согласно рабочей документации меняется конструкция нижнего строения галереи в осях 1-2 с горизонтальной на наклонную, при этом длина галереи в осях 1-2 изменяется с 20,1 м до 20,9 м. К нижней части существующей металлической фермы пристраивается дополнительно металлическая конструкция, состоящая из стальных прокатных элементов, тем самым меняя конфигурацию и размеры галереи.

На момент осмотра установлено ведение работ по устройству полов галереи поз. 220.

Согласно общих данных лист 1 галереи поз. 103 РД «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики», шифр 10-18/НП-АР2 предусмотрена реконструкция конвейерной галереи №5-6, предназначенной для транспортирования готовой продукции из основного цеха на склад угля. Рабочей документацией предусмотрен демонтаж в осях 10/1-11 существующей галереи 5-6 поз. 103 с выполнением новой и изменением конструкции галереи 5-6 поз. 103 в осях 10/1-11 с наклонной на горизонтальную и с изменением длины с 22,3 до 22,9 м.

Рабочей документацией, разработанной НП «КЦ НТО «Промбезопасность» шифр 10-18/НП-КЖ4 предусмотрено выполнение 4-х новых фундаментов под опоры новой части галереи 5-6 поз. 3 в осях 10/1-11, устройство монолитного ленточного фундамента под новую стену, расположенную по оси 11.

Согласно листу 4 рабочей документации шифр 10-18/НП-КМ4 предусмотрено выполнение новых металлических опор, металлических ферм галереи, полов и покрытий галереи из стального проката разного профиля; выполнение ограждающих конструкций галереи из сэндвич-панелей.

При проведении проверки установлено выполнение демонтажа галереи поз. 103 в осях 10/1-11, фундаментов под металлические опоры, металлические фермы галереи, выполнение работ по устройству полов.

Таким образом, выполняемые работы соответствуют видам работ по реконструкции галерей поз. 220 и поз. 103.

На основании приказа генерального директора ООО «ПТИ» №12 от 25.10.2019 работы по галереи поз. 220 и галереи поз. 5-6, расположенной по адресу: <...>, приостановлены.

Доводы третьего лица о том, что выполняемые работы не являются реконструкцией, а относятся к техническому перевооружению, и не требуют оформления разрешения на строительство, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Галереи поз. 103 и поз. 220 являются неотъемлемой частью технологического процесса при обогащении угля на ООО «ГОФ Красногорская», и непосредственно связаны со зданиями и сооружениями, в которых согласно проекту шифр 10-18/НП производится замена технологического оборудования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимаются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пп. 2), изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пп. 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (пп. 4.1).

Как явствует из рабочей документации, работы, предусмотренные для выполнения в галереях предусматривают изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в связи с чем не могут рассматриваться как относящиеся к предусмотренным подпунктами 1, 4, 4.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ.

Ссылка третьего лица на письмо Ассоциации «КЦ НТО «Промбезопасность» исх. №459/А от 28.10.2019, согласно которому формулировка «Реконструкция», примененная в п. 1 на листе 1 комплекта 10-18/НП-АС и в п. 2.1 на листе 1 комплекта 10-18НП-АР2, разработанной рабочей документации «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики» является неверной и применена в результате технической ошибки, судом отклонена.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация является с составной часть проектной документации, подлежащей экспертизе. Вместе с тем проектная документация, в состав которой должна входить рабочая документация, при проведении проверки также не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Доводы ООО «Карбо-Альянс» об отсутствии необходимости проведения экспертизы в силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами

Как явствует из представленной рабочей документации, галереи поз. 220 предназначена для транспортирования мелких фракций угля из основного корпуса в цех сушки; галерея 5-6 поз. 103 предназначена для транспортирования готовой продукции из основного цеха на склад угля. Галереи имеют примыкания к зданиям, и не являются отдельно стоящими зданиями.

Кроме того, конвейерные галереи относятся к площадке обогащения угля ООО ГОФ «Красногорская».

В соответствии со свидетельством о регистрации А60-07556, выданным СУ Ростехнадзора, площадка обогащения угля зарегистрирована в качестве опасного объекта, II класса опасности.

То обстоятельство, что в перечне объектов раздела 8 «Сведения о составе ОПО» отсутствуют галереи поз. 220, 5-6 поз. 103, не исключает их относимости к опасным производственным объектам, как составной части площадки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 5 приложения 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

При этом получение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию №Д-31-19/РЦ не исключает необходимости получения разрешения на строительства.

Из системного анализа норм статей 48, 48.1, 51 ГрК РФ, статей 1, 8, Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что выполнение работ по реконструкции галерей требовало оформления разрешения на строительство.

Таким образом, действия ООО «ПТИ» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

ООО «ПТИ», как подрядчик, является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол №25-04-198 от 25.10.2019 об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО «ПТИ».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10, статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи закреплено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки, предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности.

Реконструкция объектов в отсутствие надлежащего разрешения на строительство несет в себе угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ).

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Учитывая вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, в том числе, что реконструкция галерей в отсутствие надлежащего разрешения на строительство несет в себе угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также возможность при получении разрешения на строительство досрочного прекращения приостановления деятельности, срок необходимый для устранения нарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции галереи №5-6 поз. 103 и галереи поз. 220 обогатительной фабрики ООО «ГОФ Красногорская» сроком на 90 (девяносто) суток.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ» (656922, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.01.2015, ИНН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции галереи №5-6 поз. 103 и галереи поз. 220 обогатительной фабрики ООО «ГОФ Красногорская» сроком на 90 (девяносто) суток.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению судебным приставом - исполнителем по месту проведения строительства объектов.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ» на указанных объектах.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина