Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А69-1349/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1349/2018
г. Красноярск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Бакутиной Веры Владимировны): Сапелкиной Е.Н., представителя по доверенности от 31.05.2016,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 15.04.2019,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Куулар А.А., представителя по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакутиной Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» января 2019 года по делу № А69-1349/2018, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакутина В.В.(далее - Предприниматель) (ОГРНИП 304170102800341, ИНН 170104775602) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва (далее - Налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720, в части начисления:

- недоимки по УСН в сумме 151 387 рублей;

- недоимки по НДФЛ в сумме 1 095 660 рублей, штрафа в размере 219 132 рублей, пени в размере 65 542,4 рублей;

- недоимки по НДС в сумме 4 034 246 рублей, штрафа в размере 806 849 рублей, пени в размере 591 913,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что устанавливая при проведении проверки со стороны налогоплательщика схемы дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами, налоговый орган не принял во внимание следующее:

- ИП Бакутина В.В. и ИП Маркушина Ю. С. не являются взаимозависимыми лицами, как указано в Решении со ссылкой на ст. ст. 1142-1145 Гражданского кодекса РФ. Понятие взаимозависимых лиц установлено пп 11 п.2 ст. 105, 1 Налогового кодекса РФ ( стр. 3-4 Решения);

- ИП Бакутина В.В. и ИП Маркушина Ю.С. самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными на проверку бухгалтерскими документами, в период работы на автозаправочной станции по договору аренды ИП Маркушиной, Бакутина В.В. отсутствовала в Республике Тыва, в связи с чем и передала в аренду автозаправочную станцию, деятельность велась в разных местах (Бакутина В.В. в г. Туран, Маркушина в г. Кызыл) (стр. 9 Решения);

- у ИП Бакутиной В.В. в период сдачи в аренду автозаправочной станции отсутствовала выручка за реализацию ГСМ, так как в этот период времени отсутствовала в Республике Тыва (подтверждается выпиской с расчетного счета);

- несение расходов участниками схемы друг за друга (стр. 8 Решения) - ничем не подтвержденное утверждение, никаких доказательств в Решении не приводится;

- ИП Бакутина и ИП Маркушина осуществляют аналогичный вид деятельности - реализация ГСМ через АЗС (стр. 7 Решения) - если предприниматель берет в аренду АЗС, то никаким другим видом деятельности он заниматься не может;

- постановка на учет ИП Маркушиной в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед приближением дохода к лимиту, предусмотренному п.4 ст. 346.13 НК РФ (стр. 8 Решения) - налоговый орган применил предельный лимит дохода по УСН в 2015 и 2016 годах в размере 60 000 000 рублей.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 29.10.2014 года №685 лимит в 2015 году составит 68 820 рублей (к=1,147х60000000); в 2016 году - 79 740 рублей (к=1, 329x60000000) (Приказ Минэкономразвития от 20.10.2015 года № 772).

Кроме того, в доход по общему режиму налогообложения включена выручка по ЕНВД. Так, выручка за период с 1 апреля по 31 декабря 2016 года по ЕНВД составила 3447 715 рублей. Данная выручка необоснованно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по общему режиму налогообложения, следовательно, доход необоснованно завышен налоговым органом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.03.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: уплаты УНС на 3 листах; платежных поручений на 18 листах; лицевого счета.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку указанные документы являются новым доказательствами, представителем заявителя не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Бакутина Вера Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП 304170102800341, ИНН 170104775602).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ от 13.06.2017 года № 29, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки 24.11.2017 составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя № 09-10-29, который получен представителем предпринимателя Сапелкиной Е.Н.., о чём имеется соответствующая отметка в представленном акте выездной налоговой проверки. Предприниматель воспользовалась правом представления возражений на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720, согласно которому предпринимателю доначислена недоимка по УСН в сумме 151 387 рублей; недоимка по НДФЛ в сумме 1095660 рублей, наложены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 219 132 рублей, начислены пени в размере 65 542,4 рублей; начислена недоимка по НДС в сумме 4034 246 рублей, наложены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 806 849 рублей, начислены пени в размере 591 913,37 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720 получено предпринимателем, что не оспаривается заявителем.

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.03.2018 № 02-10/02582, вынесенным в порядке главы 20 НК РФ(части первой), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720 оставлено без изменения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган (решение по жалобе от 30.03.2018 № 02-10/02582).

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720, в части начисления:

- недоимки по УСН в сумме 151 387 рублей;

- недоимки по НДФЛ в сумме 1 095 660 рублей, штрафа в размере 219 132 рублей, пени в размере 65 542,4 рублей;

- недоимки по НДС в сумме 4 034 246 рублей, штрафа в размере 806 849 рублей, пени в размере 591 913,37 рублей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд не установил и о них заявителем не заявлено.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 64/1720, которым индивидуальному предпринимателю доначислена недоимка по УСН в сумме 151 387 рублей; недоимка по НДФЛ в сумме 1095660 рублей, наложены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 219 132 рублей, начислены пени в размере 65 542,4 рублей; начислена недоимка по НДС в сумме 4034 246 рублей, наложены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 806 849 рублей, начислены пени в размере 591 913,37 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720, признал обоснованным произведенных налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки доначислений и штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Упрощенная система налогообложения является одним из специальных налоговых режимов, которая была введена в Российской Федерации 29 декабря 1995 г., Федеральным законом №222-ФЗ от 29.12.95 г., с целью снижения налоговой нагрузки на субъекты малого и среднего бизнеса, а так же для облегчения и упрощения ведения налогового и бухгалтерского учета.

Применение упрощенной системы налогообложения установлено главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

Объектом налогообложения и налоговой базой при применении упрощённой системы налогообложения может быть один из двух показателей:

- доходы (применяется ставка 6%);

- доходы, уменьшенные на величину расходов(применяется ставка 15%).

Налогоплательщик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 г. на основании заявления от 18.11.2010 года № 6166487 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011 года.

В соответствии с материалами выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Бакутина В.В. в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г. в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По результатам проверки, в нарушение ст.346.15 НК РФ установлено занижение суммы полученного дохода в размере 184844 рублей по следующим основаниям:

- не включена сумма полученного дохода по платежному поручению №711 от 23.01.2015 г. от ООО «РН-Карт-Хакасия» ИНН 1901084368 за оплату нефтепродуктов по агентскому договору УСН 14 от 31.12.2014 г. на сумму 18000 рублей;

- занижен доход, полученный от оплаты товаров и услуг по ТСТ на 166844 рублей, в том числе, в январе месяце на 153357 рублей, (платежное поручение № 72 от 26.01.2015 г 77440,73 рублей, платежное поручение № 890 от 26.01.2015 г 75914,93 рублей), в апреле месяце на 13487 рублей.

По данным выездной налоговой проверки, на основании первичных бухгалтерских документов (отчет кассира – операциониста, платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договора и др.) доход от реализации нефтепродуктов и от оказанных услуг составил в размере 59 966 371 рублей.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ позволяет включить расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров, единовременно, сразу после их оплаты. При этом стоит руководствоваться общими принципами признания расходов, применяемыми при кассовом методе (пп.2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ).

По данным уточнённой налоговой декларации по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год предприниматель сумму расходов отразил в размере 54 908 883 рублей, аналогичная сумма зафиксирована в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

Вместе с тем, выездной проверкой, на основании первичных бухгалтерских документов, а именно: заключенных договоров, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, сумма расходов за 9 месяцев 2015 года установлена в размере 53922401 рубль.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налоговой базой налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Исходя из суммы полученных доходов в размере 59 966 371 рублей и суммы произведённых расходов в размере 53 922 401 рублей, налоговая база, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, составила 6 043 970 рублей, при ставке 15%., сумма налога составила 906 596 рублей (6 043 970 х 15%).

По данным налоговой декларации по УСН за 2015 г. предпринимателем исчислен к уплате в бюджет налог в размере 755 208 рублей, в связи с чем по результатам проверки обосновано дополнительно начислен УСН за 2015 г. в размере 151 387 рублей (906 596 - 755 208).

Относительно правильности начисления спорных сумм представитель предпринимателя отметила, что на стр. 58 оспариваемого решения указано, что налогоплательщик по УСН за 2015 год показал налог к уплате в размере 755 208 рублей, по данным налоговой проверки налог составил 906596 рублей, доначислено 151 387 рублей, но поскольку налогоплательщик уплатил в бюджет 1 115 339 рублей сумма пени и штрафных санкций не применяются, однако в резолютивной части решения сумма 151387 рублей стоит к доначислению.

Судом первой инстанции при оценке указанного довода учтено, что действительно, в оспариваемом решении налог в сумме 151 387 рублей стоит к доначислению, при наличии как указано налоговым органом «переплаты».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не начисляя пени, в порядке статьи 75 НК РФ, и не привлекая к налоговой ответственности, правомерно предложил уплатить предпринимателю недоимку по данному налогу при наличии имеющейся переплаты на момент вынесения решения по лицевому счету.

Из материалов дела также следует, что в проверяемом периоде предприниматель Бакутина В.В. применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД и упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы для исчисления налога, выразившееся в создании схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через ИП Маркушиной Ю.С. являющейся взаимозависимой с ИП Бакутиной В.В., данные взаимозависимые лица входят в одну торговую сеть, участвуют в схеме "дробления бизнеса", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД, при этом ИП Бакутина В.В. признана выгодоприобретателем, так как, фактически являлась единственным получателем необоснованной налоговой выгоды, в результате чего:

- сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, установлена в сумме 4 034 246 рублей, начислены пени, в порядке статьи 75 НК РФ, в размере 591913,37 рублей, кроме того, предприниматель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 806 849 рублей.

- сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, установлена в сумме 1 095 660 рублей, начислены пени, в порядке статьи 75 НК РФ, в размере 65 542,4 рублей, кроме того предприниматель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 219 132 рублей

Представитель предпринимателя, не соглашаясь с выводами проведённой выездной налоговой проверки указывает, что устанавливая при проведении проверки со стороны налогоплательщика схемы дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами, налоговый орган не принял во внимание следующее:

- ИП Бакутина В.В. и ИП Маркушина Ю. С. не являются взаимозависимыми лицами, как указано в Решении со ссылкой на ст. ст. 1142-1145 Гражданского кодекса РФ. Понятие взаимозависимых лиц установлено пп 11 п.2 ст. 105, 1 Налогового кодекса РФ ( стр. 3-4 Решения);

- ИП Бакутина В.В. и ИП Маркушина Ю.С. самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными на проверку бухгалтерскими документами, в период работы на автозаправочной станции по договору аренды ИП Маркушиной, Бакутина В.В. отсутствовала в Республике Тыва, в связи с чем, и передала в аренду автозаправочную станцию, деятельность велась в разных местах (Бакутина В.В. в г. Туран, Маркушина в г. Кызыл) (стр. 9 Решения);

- у ИП Бакутиной В.В. в период сдачи в аренду автозаправочной станции отсутствовала выручка за реализацию ГСМ, так как в этот период времени отсутствовала в Республике Тыва (подтверждается выпиской с расчетного счета);

- несение расходов участниками схемы друг за друга (стр. 8 Решения) - ничем не подтвержденное утверждение, никаких доказательств в Решении не приводится;

- ИП Бакутина и ИП Маркушина осуществляют аналогичный вид деятельности - реализация ГСМ через АЗС (стр. 7 Решения) - если предприниматель берет в аренду АЗС, то никаким другим видом деятельности он заниматься не может, утверждение абсурдное;

- постановка на учет ИП Маркушиной в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед приближением дохода к лимиту, предусмотренному п.4 ст. 346.13 НК РФ (стр. 8 Решения) - налоговый орган применил предельный лимит дохода по УСН в 2015 и 2016 годах в размере 60 000 000 рублей.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 29.10.2014 года №685 лимит в 2015 году составит 68 820 рублей (к=1,147х60000000); в 2016 году - 79 740 рублей (к=1, 329x60000000) (Приказ Минэкономразвития от 20.10.2015 года № 772).

Кроме того, в доход по общему режиму налогообложения включена выручка по ЕНВД. Так, выручка за период с 1 апреля по 31 декабря 2016 года по ЕНВД составила 3 447 715 рублей. Данная выручка необоснованно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по общему режиму налогообложения, следовательно, доход необоснованно завышен налоговым органом.

Указанным доводам заявителя была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого им решения.

Для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

В соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ предприниматель применяла в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения применяло "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений ст. 249 и 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).

В соответствии с п 4.1 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60000000 рублей или в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, установлен в размере 1,147.

Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, установлен в размере 1,329.

Таким образом, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предельный размер доходов за налоговый (отчетный) период:

- 2015 года не должен превышать 68,820 млн. рублей (60 млн рублей x 1,147);

-2016 год не должен превышать 79,740 млн. рублей(60 млн. х 1,329).

В ходе проведённой выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что предприниматель Бакутина В.В., с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН применила формальное разделение бизнеса с предпринимателем Маркушиной Ю.С., взаимозависимого с ней, занижала доходы, распределяя их с данным лицом, тем самым, уходила от налогообложения по общей системе налогообложения, получала необоснованную налоговую выгоду.

Термин "налоговая выгода" содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому под ним подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

С учётом вышеуказанных разъяснений следует, что формальное разделение (дробление) бизнеса будет рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

При этом, возможность снизить налоговую обязанность с использованием разделения (дробления) бизнеса непосредственно связана с использованием специальных налоговых режимов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по договору аренды без номера от 31.08.2015 года ИП Маркушина Ю.С. арендовала у ИП Бакутиной В.В. (собственник) автозаправочную станцию общей площадью 63 кв. метров, расположенную по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина АЗС № 4 для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктов, срок аренды с 31 августа по 31декабря 2015 г.

По договору от 01.01.2016 г. срок аренды составил с 01 января по 31октября 2016 г.

По заключенному договору ИП Бакутина В.В. (Арендодатель) передает, а ИП Маркушина Ю.С. (Арендатор) принимает в пользование автозаправочную станцию, предназначенную для торговли горюче-смазочными материалами и сопутствующими товарами здание АЗС «ТТК-4», которая принадлежит Арендодателю на праве собственности. Принимаемые Арендатором в пользование помещение, имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Согласно настоящему договору, п. 3 платежи и расчеты:

- за пользование указанным в предмете настоящего Договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 50 000 рублей в месяц.

При этом, Маркушина Ю.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 31.08.2015, за ОГРНИП 315171900004716, т.е., ИП Маркушина получила официальный статус индивидуального предпринимателя в день заключения договора аренды 31.08.2015, с ИП Бакутиной В.В.

Из полученного ответа УЭБ и ПК МВД по РТ за вх.№ №25/2357 от 19.10.2017, подготовленного по запросу налогового органа, следует, что в архиве Органа Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации имеется следующая запись в отношении граждан (сведения о которых имеются в материалах дела), согласно которым установлено, что ИП Бакутина В.В и ИП Маркушина Ю.С. состоят в родственных отношениях, а именно мать Маркушиной Ю.С. Маркушина Лариса Владимировна является родной сестрой Бакутиной Веры Владимировны по линии матери (мать Маркушиной Л.В. и Бакутиной (Быковой) В.В. – Быкова Дина Ивановна), соответственно Маркушина Ю.С. приходится Бакутиной В.В. родной племянницей.

Согласно письму ОФМС России по Республике Тыва (вх № 3776 от 03.04.2017г.), подготовленного по запросу о предоставлении регистрации по месту жительства (месту пребывания) следует, что индивидуальные предприниматели Маркушина Юлия Сергеевна и Бакутина Вера Владимировна зарегистрированы по одному адресу и проживают по одному и тому же адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан д.41 кв.60.

Налоговым органом также установлено, что ИП Бакутина В.В. является доверенным лицом ИП Маркушиной Ю.С., согласно доверенности б/н от 04.09.2015, на основании которой от имени ИП Маркушиной Ю.С. заключала договора с поставщиками и покупателями, а именно:

- Договор поставки № ХНП/МО/15-189 от 08.09.2015 г. поставщик ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» ИНН 2463235349 КПП 190143001, Покупатель ИП Маркушина Ю.С. Согласно договору поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты. Договор подписан Бакутиной В.В.;

- Акты сверки взаиморасчетов по договору № ХНП/МО/15-189 от 08.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015; 01.10.15 по 31.10.2015; 01.11.2015 по 30.11.2015; 01.12.2015 по 31.12.2015; 01.01.2016 по 31.01.2016; 01.02.2016 по 29.02.2016; 01.12.2016 по 31.12.2016; 01.04.2016 по 30.04.2016; 01.05. подписаныБакутиной В.В.;

- Договор поставки нефтепродуктов №П-153-10/16 от 04.10.2016г. поставщик ООО «Топливная Компания Открытие» ИНН 7017374938 КПП 701701001 Покупатель ИП Маркушина Ю.С. По заключенному договору поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродуктов. Поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Договор подписан Бакутиной В.В.;

- Договор поставки нефтепродуктов №НП/03 от 25.12.2015г. поставщик ООО «Региональная топливная компания» ИНН 1901126709 КПП 190101001 Покупатель ИП Маркушина Ю.С. По договору поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном на основании заявки Покупателя на поставку продукции направленной по факсимильной связи, электронной почте или телефонной связи в адрес Поставщика и согласовывается уполномоченными представителями Сторон. Договор подписан Бакутиной В.В.;

- Договор поставки нефтепродуктов № ГСМ 09-2015 от 14.12.2015г. поставщик ООО «НЕФТЕПРОМ» ИНН 1901117084 КПП 190101001 Покупатель ИП Маркушина Ю.С. По договору поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в Дополнительном соглашении на основании заявки Покупателя на поставку продукции направленной по факсимильной связи, электронной почте или телефонной связи в адрес Поставщика и согласовывается уполномоченными представителями Сторон. Договор подписан Бакутиной В.В.;

- Договор купли-продажи № 64 от 21.06.2016 г. продавец ИП Городилов Валерий Васильевич ИНН 190100331101 Покупатель ИП Маркушина Ю.С. По договору продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить фасованные нефтепродукты, товары технической химии, сопутствующие товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Количество, наименование, цена Продукции, условия поставки, а также сроки поставки могут определяться в товарных (товарных накладных ТОРГ-12) документах. Договор подписан Бакутиной В.В.;

- Договор на транспортное обслуживание от 01.09.2015г. Грузоперевозчик ИП Тенсина Оксана Анатольена ИНН 170104008259, Клиент ИП Маркушина Ю.С. По договору Грузоперевозчик обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, согласно Заявке Клиента, либо Накладной, и выдать груз грузополучателю, указанному в Накладной, после получения от Клиента вознаграждения за оказанные услуги. Оплата производится безналичным путем в размере 1 рублей за литр перевозимого ГСМ на основании акта выполненных работ Грузоперевозчика либо путем внесения наличных средств в кассу Грузоперевозчика, при этом датой оплаты при безналичной форме расчетов является дата поступления денежных средств на расчетный счет Грузоперевозчика. Договор за Маркушину Ю.С. подписан Бакутиной В.В., акты сверки взаимных расчетов 21.10.2015 - 30.11.2015; 01.09.2015 - 20.10.2015; январь-февраль 2016, счета-фактуры и товарных накладных за Маркушину Ю.С. подписаны Бакутиной В.В.;

- Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 176ПР от 15.12.2015г. Перевозчик ИП Шанин Владимир Валерьевич ИНН 244302257829 Покупатель ИП Маркушина Ю.С. По договору Перевозчик обязуется по заявке Заказчика оказать последнему транспортные услуги по перевозке и сопровождению нефтепродуктов от наливных пунктов и складов Заказчика или иных пунктов, указанных Заказчиком до пункта назначения Заказчика или иного указанного им места, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Договор за Маркушину Ю.С. подписан Бакутиной В.В.;

- Договор № УСН 15 от 14.09.2015г. Агент ООО «РН-Карт-Хакасия» ИНН 1901084368 Принципал ИП Маркушина Ю.С. По договору Принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала. Обеспечить Принципалу полное денежное покрытие полученных Держателями Карт Товаров, указанных в Договоре, по Картам, эмитируемым Агентом и не находящимися в Черном списке, в порядке, предусмотренном п. 4.3. Договора. Держатель карты получает Товар непосредственно на ТО. Право собственности на Товар, полученный на условиях настоящего Договора, переходит от Принципала к Клиенту в момент его непосредственного получения на ТО Держателями Карт договор № УСН 15 от 14.09.2015г. за Маркушину Ю.С. подписан Бакутиной В.В.;

- Договор № УСН/0024 от 31.12.2015г. Агент ООО «РН-Карт» ИНН 7743529527 Принципал ИП Маркушина Ю.С. По договору Принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала: осуществлять действия по поиску и привлечению Клиентов; Заключать договоры от имени Агента с Клиентами на поставку Товаров/оказание Услуг с использованием карт на ТО Принципала; реализовать Товары/оказать Услуги Клиентам от своего имени, но за счет Принципала; осуществлять сбор, обработку и представление в адрес Принципала информации об операциях по получению Клиентом Товаров/Услуг, совершенных Клиентом с использованием Карт, а Принципал обязуется осуществлять выплату вознаграждения Агента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, договор № УСН/0024 от 31.12.2015г. за Маркушину Ю.С. подписан Бакутиной В.В.;

- Договор купли-продажи нефтепродуктов № 0509/15 от 01.10.2015г. Покупатель Некрасов Юрий Михайлович ИНН 170100550220 Продавец ИП Маркушина Ю.С. По договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты – АИ-92, АИ-95, Дизтопливо, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договор № 0509/15 от 01.10.2015г. и счета-фактуры, товарных накладных за Маркушиной Ю.С. подписан Бакутиной В.В.

- Договор купли-продажи нефтепродуктов № 04/11/15 от 05.11.2015г. Покупатель ООО «Элегестские магистрали» ИНН 1701051100 КПП 170101001 Продавец ИП Маркушина Ю.С. Предметом договора является - передача в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты бензин–АИ-95, Дизтопливо, масла автомобильные, тосол, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договор № 04/11/15 от 05.11.2015г. и счета-фактуры, товарные накладные за Маркушину Ю.С. подписан Бакутиной В.В.;

- Договор купли-продажи нефтепродуктов № 12/12/15 от 17.11.2015г. Покупатель ООО «СибИнвестСтрой» ИНН 1701045757 КПП 170101001 Продавец ИП Маркушина Ю.С. По заключенному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты Дизтопливо, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договор № 12/12/15 от 17.11.2015г., счета-фактуры и товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов 01.02.2015 по 14.03.2016 за Маркушину Ю.С. подписан Бакутиной В.В.;

- Договоров купли-продажи нефтепродуктов № 03/09/16 от 18.09.2015г., № 01/06/16 от 01.06.2016г. Покупатель Государственное бюджетное здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» ИНН 1701024682 КПП 170101001 Продавец ИП Маркушина Ю.С. По договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договора № 03/09/16 от 18.09.2015г., № 01/06/16 от 01.06.2016г., счета-фактуры и товарных накладных за Маркушину Ю.С. подписан Бакутиной В.В.;

- Договор купли-продажи нефтепродуктов № 10/11/15 от 01.11.2015г., Покупатель ООО «Энергоремонт» ИНН 1701029761 КПП 170101001 Продавец ИП Маркушина Ю.С. Предмет договора - Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты –АИ 92, АИ-95, Дизтопливо, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договор № 10/11/15 от 01.11.2015г. счета-фактуры и товарных накладных за Маркушину Ю.С. подписан Бакутиной В.В.;

- Договор купли-продажи нефтепродуктов № 01/09/15 от 14.09.2015г., Покупатель ИП Чепкасова Наталья Александровна ИНН 17010784908 Продавец ИП Маркушина Ю.С. Предмет договора - Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты –АИ 92, АИ-95, Дизтопливо, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договор № 01/09/15 от 14.09.2015г. счета-фактуры и товарных накладных за Маркушину Ю.С. подписан Бакутиной В.В.;

- Договор на услуги по поставке, заправке картриджей и облуживанию (ремонт) оргтехники № 165 от 28.04.2016г., Исполнитель ИП Сенников Валентин Васильевич ИНН 170102006714 Заказчик ИП Маркушина Ю.С. По договору Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг по заправке, поставке картриджей и обслуживанию оргтехники, а также обеспечивает поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники, договор № 165 от 28.04.2016г. за Маркушину Ю.С. подписан Бакутиной В.В.;

- Договор поставки № ХНП/МО/15-189 от 08.09.2015 г. поставщик ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК»» ИНН 2463235349 КПП 190143001 Покупатель ИП Маркушина Ю.С. Предметом договора является, поставка в течение срока действия Договора нефтепродуктов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты. Договор за Маркушину Ю.С. подписан Бакутиной В.В..

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ИП Бакутина В.В и ИП Маркушина Ю.С. осуществляли один вид экономической деятельности - реализацию ГСМ, через АЗС, находящиеся по адресам:

- Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина АЗС № 4;

- Республика Тыва, Пии-Хемский кожуун, г. Туран, ул. Шоссейная АЗС 2/1,

которые принадлежат на праве собственности ИП Бакутиной В.В.(свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2007г АА-17 № 060110 и свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2011 г АВ-17 № 074039).

ИП Маркушина Ю.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315171900004716 (свидетельство о государственной регистрации серии 17 N 000468676 от 31.08.2015 г.).

При получении с января по июль 2015 года выручки в размере, приближенном к ограничению, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, ИП Бакутина В.В с целью сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения, заключило со своей племянницей Маркушиной Ю.С., в день получения ею статуса индивидуального предпринимателя 31.08.2015, договор аренды АЗС №4, что указывает на умышленную постановку на налоговый учёт Маркушиной Ю.С., в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно перед приближением дохода к лимиту, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом установлено несение расходов участниками схемы друг за друга, так в период действия договора аренды от 31.08.2015 года экономические факторы, определяющие деятельность по реализации ГСМ через АЗС №4, не изменились, учитывая, что ИП Бакутина В.В продолжала нести расходы, связанные с содержанием автозаправочной станции, предприниматель Маркушина Ю.С. фактически не осуществляла самостоятельную деятельность по реализации ГСМ через АЗС №4, а были сохранены производственный режим, поставщики, схема финансовых расчетов; фактически все операции, связанные с эксплуатацией АЗС №4, осуществлялись Бакутиной В.В.

У ИП Маркушиной Ю.С. и у ИП Бакутиной В.В. в штате числятся и работают одни и те же сотрудники, которые, как оказалось не знают ИП Маркушину Ю.С.

ИП Бакутина В.В. и Маркушина Ю.С. приобретали ГСМ у одних и тех же поставщиков АО «Хакаснефтепродукт».

Документы бухгалтерского (налогового) и кадрового учета ИП Маркушиной Ю.С. и ИП Бакутиной В.В. хранятся вместе в офисе, по адресу г. Кызыл, ул.Калинина АЗС 4.

Расчетные счета ИП Бакутина В.В. и Маркушина Ю.С. открыты в одном банке, список IP-адресов клиента ИП Бакутина В.В и клиентов Маркушина Ю.С., совпадают; расчеты с поставщиками и покупателями производились в системе Интернет-банк с одного IP-адреса, одним лицом - ИП Бакутиной В.В., что подтверждается также доверенностью, уполномочивающие ИП Бакутина В.В. осуществлять от имени ИП Маркушина Ю.С. операции с использованием системы Интернет-банк.

ИП Маркушина Ю.С. дала объяснение, из которого следует, что она не владела финансово-хозяйственной деятельностью, не знала своих основных поставщиков и покупателей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают, что:

- ИП Бакутина В.В. и Маркушина Ю.С. состоят в родственных отношениях;

- зарегистрированы по одному и тому же адресу;

- осуществляют один вид деятельности, через АЗС, принадлежащие на праве собственности Бакутиной В.В.;

- находятся на упрощённой системе налогообложения;

- ИП Маркушина Ю.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей непосредственно перед приближением дохода к лимиту, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ;

- ИП Бакутина В.В, с целью сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения, заключило со своей племянницей Маркушиной Ю.С., в день получения ею статуса индивидуального предпринимателя 31.08.2015, договор аренды АЗС №4;

- находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, одних поставщиков;

- у ИП Маркушиной Ю.С. и ИП Бакутиной В.В. числятся в штате одни и те же работники, выполняющие одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями;

- документы бухгалтерского (налогового) и кадрового учета ИП Маркушиной Ю.С. и ИП Бакутиной В.В. хранятся в одном месте;

- ИП Бакутина В.В. является доверенным лицом ИП Маркушиной Ю.С., согласно доверенности б/н от 04.09.2015;

- расчетные счета ИП Бакутина В.В. и Маркушина Ю.С. открыты в одном банке; список IP-адресов клиента ИП Бакутина В.В и клиентов Маркушина Ю.С., совпадают;

- расчеты с поставщиками и покупателями производились в системе Интернет-банк с одного IP-адреса, одним лицом - ИП Бакутиной В.В., по доверенности, уполномочивающие ИП Бакутину В.В. осуществлять от имени ИП Маркушиной Ю.С. операции с использованием системы Интернет-банк.

Повторно оценив материалы налоговой проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведённая «взаимосвязанная совокупность» фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, прямым образом свидетельствует о формальном делении бизнеса, с использованием фиктивного документооборота и умышленным вовлечением в данный процесс ИП Маркушиной Ю.С., не являвшейся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, направленном на искусственное занижение доходов, с целью ухода от налогообложения по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (п. 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись все основания для доначисления спорных сумм.

Относительно правильности начисления спорных сумм представитель предпринимателя отметила, что в доход по общему режиму налогообложения неправомерно включена выручка по ЕНВД, которая за период с 1 апреля по 31 декабря 2016 года составила 3 447 715 рублей, представила реестр отгруженного товара по ЕНВД.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам по счёту 50 «Касса» - отражена только выручка от реализации ГСМ, каких-либо доказательств оприходования предпринимателем поступлений от осуществления вида деятельности по ЕНВД материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговый орган правомерно и обоснованно произвел доначисление по налогам, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путём формального разделения (дробления) бизнеса у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания рассмотрение вопроса о снижении налоговых санкций в соответствии со статьей 112 НК РФ, поскольку такое снижение будет противоречить основным задачам судопроизводства и являться безосновательным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщиком, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом была применена схема минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами: ИП Бакутиной В.В. и Маркушиной Ю.С., находящуюся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСМО), лишь формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность, тогда как реальную хозяйственную деятельность осуществлял ИП Бакутина В.В., что свидетельствовало о получении ею необоснованной налоговой выгоды посредством неуплаты в проверяемом периоде полных сумм НДС и НДФЛ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами налоговой проверки также подтверждается, что между ИП Бакутиной В. В. и ИП Маркушиной Ю. С. заключены договоры аренды б/н от 31.08.2015 года и от 01.01.2016 года, по которому ИП Бакутина В. В. передала в аренду автозаправочную станцию общей площадью 63 кв. м., расположенную по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина 4 АЗС № 4. Срок аренды установлен сторонами 31.08.2015 года по 31.12.2015 года. По договору от 01.01.2016 года срок установлен с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года.

Из материалов дела также следует и заявителем не опровергнуто, что ИП Маркушина Ю. С. трудовые договоры с августа 2015 года по февраль 2016 года не заключала, наемных работников не было, справки о доходах и сумме исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» в качестве налогового агента не представляла. Таким образом, на автозаправочной станции в период действия договора аренды (август 2015 года - февраль 2016 года) реализацию ГСМ осуществляли сотрудники ИП Бакутиной В. В.

С февраля 2016 года сотрудники ИП Маркушиной Ю. С. числились и у ИП Бакутиной В. В., а именно Ланшакова П. Г., Винникова Н. С, Головкина П. Г., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и протоколами допросов.

Работники во время допроса в качестве свидетелей подтвердили факты выполнения тех же трудовых обязанностей у ИП Маркушиной Ю. С, которые они выполняли у ИП Бакутиной В. В.

Кроме того, согласно материалам проверки, все имеющиеся договоры с поставщиками заключала ИП Бакутина В. В. По представленным ответам на запросы IP-адресов установлено, что предпринимателями Маркушиной Ю. С. и Бакутиной В. В. используются общие IP- и МЛС-адреса, с которых ИП Бакутина В. В. осуществляла электронные платежи по системе "Интернет-Клиент", используется общая автоматизированная система управления и учета, для ведения деятельности используется одно помещение, расчетные счета открыты в одном банке.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

ИП Бакутина В. В. с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН использовала взаимозависимого с ней индивидуального предпринимателя Маркушину Ю. С, занижала доходы, распределяя их между собой и ней, и, тем самым, в результате своих действий уходила от налогообложения по общей системе налогообложения, получала необоснованную налоговую выгоду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что собранные доказательства с достаточной и необходимой полнотой подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Бакутиной В. В., установленные в ходе выездной налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего и специального режимов налогообложения.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о чем отражено в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» января 2019 года по делу № А69-1349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



Д.И. Шелег