Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-249705/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15211/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-249705/2016

«24» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кабели связи Эликс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу №А40-249705/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Акционерного общества «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабели связи «Эликс» (ОГРН <***>)

о взыскании долга за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Гора Л.Н. по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кабели связи «Эликс» о взыскании суммы задолженности в размере 1 106 691 руб. 48 коп. и процентов в размере 263 540 руб. 92 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара на основании счетов, выставленных истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, поскольку, между сторонами имеется договоренность о зачете аванса на дальнейшие поставки продукции, следовательно, по мнению заявителя, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являющиеся авансом на поставку товара, не являются правомерными и законными к уплате. Также, заявитель полагает, что договор с прописанными штрафными санкциями по поставке заключен не был, неустойку следует рассчитывать исходя из норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.04.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – на основании счетов, выставленных ООО «Кабели связи «Элике» (далее - Ответчик) в период с 02.04.2015г. по 06.11.2015г. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее - Истец) перечислило денежные средства в размере 2 260 531 руб. за поставку кабеля. В счетах указано наименование, количество и цена продукции.

В счетах на поставку продукции отражено, что срок для изготовления составляет 45 (сорок пять) календарных дней после предоплаты.

Продукция, оплаченная истцом была поставлена частично и с нарушением сроков, указанных в счетах на поставку.

Общая стоимость отгруженной Ответчиком по счетам №№ 301, 302, 303, 325, 326, 367, 11, 512, 671, 1087 продукции составляет 742 120, 35 руб., сумма недопоставленной по указанным счетам продукции составляет 72 154, 75 руб.

На неоднократные обращения (исх. №200-781/2065 от 16.02.16; № 200-781/2332 от 19.02.16; № 200-781/6698 от 25.08.2015) о срыве государственного контракта и необходимости произвести отгрузку продукции Ответчик предоставил график поставки недопоставленной продукции (исх. №99 от 19.02.2016г.) и обещал произвести отгрузку до 31.03.2016г. (исх. №140 от 10.03.2016г.).

Однако, свои обязательства по отгрузке продукции и в указанный срок не исполнил.

Письмом (исх. № 200-781/9572) от 05.07.2016 Истец обратился к Ответчику о погашении задолженности по отгрузке продукции по оплаченным счетам путем отгрузки кабеля другого наименования.

На основании данного письма Ответчик произвел частичную отгрузку продукции на сумму 411 719, 17 руб. по: товарной накладной №203 от 06.07.2016 на сумму 35 567, 66 руб.; товарной накладной №202 от 06.07.216 на сумму 92 117, 62 руб.; товарной накладной №237 от 20.07.2016 на сумму 26 391, 95 руб.; товарной накладной №235 от 20.07.2016 на сумму 99 980, 80 руб.; товарной накладной № 234 от 20.07.2016 на сумму 99 980, 80 руб.; товарной накладной №319 от 28.09.2016 на сумму 18 610, 50 руб.; товарной накладной № 329 от 07.10.2016 на сумму 39 069, 84 руб.

Таким образом, на дату подачи иска сумма долга Ответчика составляла 1 106 691, 48 руб. руб. 48 коп. (2 260 531 руб.- 742 120, 35 руб.-411 719, 17руб.=1 106 691,48 руб.), в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 540 руб. 92 коп., начисленных за период с 16.05.2015 по 06.07.2016г.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, проанализировав условия договора, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-309, 330, 467, 486, 512 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с условиями, содержащимися в счетах, выставленных Ответчиком в период с 02.04.2015г. по 06.11.2015г. Истец произвел 100% предоплату в размере 2 260 531 руб.

Существенные условия договора поставки были согласованы в счетах-фактурах, что не противоречит условиям договора и не свидетельствует о его не заключенности.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара[

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 применяются при наличии предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Учитывая, что между Истцом и Ответчиком государственный контракт, предусмотренный вышеуказанным Федеральным законом, не заключался, применяются правила начисления процентов на сумму долга, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск с возражениями начисления процентов не представил, также не представил контр-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, возражения ответчика о неправомерном начислении неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ и начислении неустойки исходя из норм постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 судебная коллегия считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-249705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабели связи «Эликс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.