Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А33-30338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года


Дело № А33-30338/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене представления от 20.10.2021 № 19-24-12/7263,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «КБС-Проект»,

- акционерное общество «Фирма «Культбытстрой»,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 4536, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023 № 19-20- 21/751, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023, личность удостоверена паспортом (специалист),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представления от 20.10.2021 № 19-24- 12/7263.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБС-Проект», акционерное общество «Фирма «Культбытстрой».

Представитель заявителя в судебном заседании озвучил позицию по делу, представил суду дополнительные пояснения по делу с приложенными доказательствами, ответил на вопросы суда.

Представители ответчика заявленные требования оспорили, поддержали свою позицию по делу.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на основании приказа от 22.07.2021 № 390, в соответствии с пунктом 12 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, централизованным заданием Федерального казначейства от 08.02.2021№ 07-0040-05/17-2291 в отношении муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Красноярска «УКС») в период с 02.08.2021 по 24.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

Тема контрольного мероприятия: проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 24.08.2021 и выдано представление от 20.10.2021 № 19-24-12/7263, в соответствии с которыми в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, части 1 статьи 743, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 муниципального контракта от 14.08.2019 №2019.86 МКУ г. Красноярска «УКС» приняты и оплачены выполненные работы, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, на общую сумму 1 372 603,50 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 864 465,68 руб.

2. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.3.6, 5.1, 6.8 муниципального контракта от 14.08.2019 №2019.86 МКУ г. Красноярска «УКС» приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ по установке бортовых камней, выявленные по результатам контрольных обмеров, на сумму 319 730,32 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 201 366,15 руб.

3. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.3.6, 5.1, 6.8 муниципального контракта от 14.08.2019 №2019.86, МКУ г. Красноярска «УКС» приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены работы по монтажу вентиляционного клапана, модификация которого не соответствовала фактически установленному, что повлекло дополнительное расходование средств на сумму 2 182,31 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 1 374,41 руб.

Согласно представлению от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 заявителю необходимо:

- по пункту 1 принять меры по устранению причин и условий нарушений не позднее 30 дней с даты получения представления;

- по пунктам 2, 3 обеспечить возврат излишне оплаченных подрядчику сумм, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения не позднее 90 календарных дней со дня получения представления.

Заявитель, не согласившись с представлением от 20.10.2021 № 19-24-12/7263, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании его незаконным и отмене.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению (часть 2 статьи 270.2 БК РФ).

По пункту 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю), в том числе во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила от 28.11.2013 № 1092).

В соответствии с пунктом 3 Правил от 28.11.2013 № 1092 деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

Согласно пункту 9 Правил от 28.11.2013 № 1092 должностными лицами Федерального казначейства, осуществляющими деятельность по контролю, являются:

а) руководитель Федерального казначейства (его территориального органа);

б) заместители руководителя Федерального казначейства (его территориального органа), к компетенции которых относятся вопросы осуществления деятельности по контролю;

в) руководители (заместители руководителей) структурных подразделений центрального аппарата Федерального казначейства (его территориального органа), ответственные за организацию осуществления деятельности по контролю;

г) иные федеральные государственные гражданские служащие Федерального казначейства (его территориального органа), уполномоченные на участие в осуществлении деятельности по контролю в соответствии с приказом Федерального казначейства (его территориального органа), включаемые в состав проверочной группы.

В силу подпунктов «а» и «г» пункта 10 Правил от 28.11.2013 № 1092 должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме информацию, документы и материалы, объяснения в письменной и устной формах, необходимые для осуществления деятельности по контролю; направлять представления и (или) предписания региональным операторам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, управление Федерального казначейства по Красноярскому краю является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Красноярского края, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что представление от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 подписано руководителем Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа. Таким образом, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю выдало оспариваемое представление в пределах имеющихся полномочий.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 22.07.2021 № 390, в соответствии с пунктом 12 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, централизованным заданием Федерального казначейства от 08.02.2021 № 07-0040-05/17-2291 в отношении МКУ г. Красноярска «УКС» в период с 02.08.2021 по 24.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

Тема контрольного мероприятия: проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 24.08.2021 и выдано представление от 20.10.2021 № 19-24-12/7263, в соответствии с которыми в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения.

Так, согласно пункту 1 представления нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, части 1 статьи 743, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 муниципального контракта от 14.08.2019 №2019.86 МКУ г. Красноярска «УКС» приняты и оплачены выполненные работы, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, на общую сумму 1 372 603,50 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 864 465,68 руб.

Судом установлено и заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в ходе осуществления строительства объекта в связи с возникшей потребностью, связанной с изменением обстоятельств, которые не могли быть учтены при изготовлении проекта, в проектную документацию внесены изменения.

Согласно позиции ответчика, в нарушение требований пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, объектом контроля не получено повторное положительное заключение экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

Так, из акта проверки от 24.08.2021 следует, изменение точек подключения системы водоотведения и необходимость постройки канализационной насосной станции (далее - КНС) возникла в связи с тем, что до начала строительства было запланировано устройство новой магистрали канализационной трассы для новых жилых домов (силами застройщиков) вдоль западной границы отвода земельного участка под строительство школы. Однако, строительство канализационной сети не выполнено. К моменту подключения школы к наружным сетям водоотведения выдано новое технические условия на устройство КНС (от 06.04.2020 № 18/1-292/6к). Установка нового сооружения повлекла за собой изменения в разделах электроснабжение, водоотведение. Рабочая документация содержит изменения, в соответствии с которыми внесены изменения в проектную документацию.

Полный перечень дополнительных работ, оплаченных в рамках муниципального контракта от 14.08.2019 № 2019.86, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, на общую сумму 1 372 603,50 руб., изложен в приложении № 8 к отчету о выполненном строительно-техническом исследовании по объект: «Общеобразовательная школа в микрорайоне «Пашенный» в г.Красноярске».

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в процессе строительства объекта возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ по устройству системы вентиляции, отопления и кондиционирования, ранее не учтённых проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данную необходимость установил сам проектировщик в рамках осуществления авторского надзора на объекте на основании муниципального контракта от 09.10.2019 № 2019.156 ООО «КБС-Проект», в связи с чем соответствующие изменения были внесены в проектную документацию.

На основании пункта 4.1 контракта ООО «КБС-Проект» обязан своевременно решать вопросы, связанные с необходимость внесения изменений в рабочую документацию, которые не противоречат техническим решениям, прошедшим государственную экспертизу, все изменения в рабочую документацию предоставлять МКУ «УКС».

Заявитель также указывает, что без выполнения данных видов работ невозможно было ввести объект в эксплуатацию и в дальнейшем эксплуатировать объект в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» и требований пожарной безопасности. Указанные работы включены в контракт дополнительным соглашением к МК № 2019.86 от 25.11.2020 № 280., что на основании разрешений главного инженера проекта ООО «КБС-Проект» было принято решение о выполнении данных дополнительных объемов работ, а также о внесении изменений в проектную документацию.

При этом заявитель ссылается на отсутствие необходимости повторного получения положительного заключения экспертизы проектной документации со ссылкой на часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Оценивая указанные доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:

а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы;

б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - по инициативе заявителя.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям (экспертное сопровождение).

В силу части 3, 5 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

4.4) лицу, осуществившему в соответствии с частью 15.2 статьи 48 настоящего Кодекса подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, если вред причинен в результате несоответствия этих изменений предусмотренным частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям.

В силу части 5.2 статьи 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (проектное сопровождение).

В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 15.3 статьи 48 ГрК РФ) (экспертное сопровождение).

Внесение указанных в частях 15.2 и 15.3 настоящей статьи изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не допускается в случае, если при строительстве, реконструкции такого объекта капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с настоящим Кодексом (часть 15.4 статьи 48 ГрК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что проектно-сметная документация по объекту «Общеобразовательная школа в мкр. «Пашенный» разработана в 2018 году на основании договора № 65 от 19.07.2018 на выполнение проектно-изыскательных работ.

По разработанной документации получены положительные заключения государственной экспертизы:

- по проектной документации и результатам инженерных изысканий - от 03.04.2019 № 24-1-1-3-007338-2019;

- по достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - от 24.05.2019 № 24-1-0307-19.

Строительство объекта осуществлялось в рамках муниципального контракта от 14.08.2019 № 2019.86. Срок завершения работ - до 01.12.2020.

В период строительства объекта произошли следующие изменения:

- получены новые градостроительные планы (КП 24308000-20456 РФ-24-2-08-000-2020-0167) в связи с образованием земельных участков (кадастровые номера: 24:50:0700142:3682; 24:50:0700142:4007), соответствующих проекту планировки и межевания территории жилого района «Пашенный»;

- получены новые технические условия на водоснабжение от 06.04.2020 № 18/1-292/6в, на водоотведение от 06.04.2020 № 18/1-292/6к;

- изменены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям и к системам теплоснабжения. В новых Условиях подключения к централизованным сетям водоотведения от 06.04.2020 № 18/1-292/6к пунктом 8 предусмотрено при необходимости устройства канализационной насосной станции (далее - КНС) для перекачки сточных вод - выполнить отдельный проект на КНС.

Изложенное явилось основанием для заключения договора от 23.10.2020 № 129 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту (шифр: 16-00-18).

По итогам внесения изменений в проектную документацию получено подтверждение ООО «КБС-Проект» о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию от 02.12.2020 № 2, согласно которому о том, что данные изменения одновременно:

- не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

- не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и | объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

- соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

- соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Выводы относительно изменения класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов в подтверждении главного инженера проекта отсутствовали, поскольку возводимый объект строительства не является линейным.

Таким образом, поскольку на основании подтверждения ООО «КБС-Проект», утвержденного главным инженером проекта ФИО5 от 04.12.2020, подтверждено соответствие изменений, внесенных в проектную документацию от 02.12.2020 № 2 требованиям пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации повторно не проводилась заявителем.

Выводы, изложенные в подтверждении соответствия изменений от 04.12.2020, подтверждены главным инженером проекта ФИО6, входившим в число лиц, осуществлявших внесение изменений в проектную документацию, участвовавшим в качестве представителя третьего лица в ходе судебного заседания от 12.05.2022.

Согласно пункту 10 подтверждения ООО «КБС-Проект», утвержденного главным инженером проекта ФИО5 от 04.12.2020, приведено описание изменений, внесенных в проектную документацию:

Раздел 1 «Пояснительная записка», шифр 16-00-18-ПЗ: заменены градостроительные планы земельных участков и технических условий на подключение к инженерным сетям, внесены соответствующие изменения по тексту - откорректированы сведения о количестве этажей здания и площади участка;

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 16-00-18-ПЗУ: откорректирована текстовая и графическая части относительно сведений о границах земельных участков и их кадастровых номеров, откорректирован сводный план инженерных сетей;

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», шифр 16-00-18-ИОС: откорректированы текстовые и графические части согласно новым техническим условиям; устройство сетей канализации выполнено с учетом строительства КНС;

Раздел 5 «Проект организации строительства», шифр 16-00-18-ПОС: откорректирован относительно сведений о границах земельных участков, устройстве инженерных сетей с учетом строительства КНС.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что изменения, внесенные в проектную документацию, не соответствуют требованиям, установленным пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Ссылки ответчика на то, что внесенные изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, влияют на безопасность объекта, документально не обоснованы. Указанная позиция ответчика не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу не следует, какие конкретно изменения влияют на несущие строительные конструкции объекта – школы.

Судом установлено, что изменение количества этажей связано с тем обстоятельством, что первоначально в проектной документации отражены 4 наземных этажа, однако ошибочно не отражен 1 подземный этаж, что противоречит требованиям СП 118.13330.2012, в связи с чем впоследствии указанная ошибка исправлена. При этом, строительный объем 98 775,8 м3 объекта строительства оставался неизменным, как в первоначальном проекте, положительном заключении государственной экспертизы, разрешении на строительство, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Проанализировав изменения в части изменения площади участка судом установлено, следующее.

Первоначально для проектирования Заказчиком были предоставлены градостроительные планы: RU-24308000-19290, площадью 1451м 2; RU-24308000-19289, площадью 5639 м 2; RU-24308000-19288, площадь 1724 м 2; RU-24308000-19224 площадью 12160 м 2; RU-24308000-19225, площадью 11944 м 2 . Общая площадь участка составляла 32 918 м 2.

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 21.05.2018 № 330 на основании новых градостроительных планов РФ-24-2-08-0-00-2020-0663 (площадь 27323 кв. м) и РФ-24-2-08-0-00-2020-0662 (площадь 5643 кв. м), общая площадь земельного участка составляет 32 966 м 2.

Разница в величине площадей земельного участка, составившая 48 м2, возникла в связи с тем, что первоначальные земельные участки не являлись смежными на всем протяжении границ рядом расположенных земельных участков, между участками в некоторых местах не было «смыкания» границ. При формировании новых земельных участков, разрозненные участки были объединены. При этом Общая (внешняя) граница земельного участка осталась без изменения.

Доказательства того, что изменения в проект в части устройства инженерных сетей с учетом строительства КНС, влияют на несущие конструкции самого объекта строительства – школы, суду не представлены.

Доводы о том, что изменения в проект не соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, опровергаются позицией заявителя по настоящему делу (который является заказчиком строительства объекта), а также не соответствуют тому обстоятельству, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК, утверждены застройщиком, техническим заказчиком, объект введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что вносимые в проект изменения связаны с возведением линейных объектов, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что проведение повторной экспертизы проектной документации являлось обязательным, поскольку, работы оплачены в том числе за счет средств, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно подтверждению ООО «КБС-Проект» о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию от 02.12.2020 № 2, изменения в проект соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, из приложения № 10 к решению Красноярского городского совета депутатов (адресные инвестиционные программы на 2018, 2019, 2020 г.г.) следует, что всего по указанным программам за 2018 – 2019 г.г. предусмотрено 1 199 914 269, 62 руб. инвестиций, из них в 2019-2020 г.г. из вышестоящего бюджета предусмотрено 1 028 329 230 руб. субсидий.

В свою очередь, согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок, цена контракта от 14.08.2019 № 2019.86 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа в мкр. «Пашенный» в г. Красноярске составила 936 794 040 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что затраты на строительство по рассматриваемому контракту не превысили установленный лимит. Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что в случае внесения изменений в проектную документацию при условии отсутствия превышения общей стоимости строительства установленных лимитов, является обязательным проведение повторной экспертизы проектной документации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу выводы, изложенные в подтверждении ООО «КБС-Проект» от 04.12.2020, не оспорены. Возможность не проходить повторную экспертизу проекта при внесении в изменений в первоначальную проектную документацию при обстоятельствах, установленных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, действующим законодательством предусмотрена. Заявителем условия применения соответствующей нормы права, предусматривающей соответствующее исключение, соблюдены.

Положительное заключение выдано уполномоченным субъектом, согласовано с органом государственного строительного надзора.

Согласно пояснениям заявителя, изменения в проектную документацию ЛД 16-00-18 по объекту капитального строительства Общеобразовательная школа в мкр. «Пашенный» в г. Красноярск в электронном виде на CD-диске и подтверждение ГИПа № 2 на внесенные изменения переданы в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю лично нарочно.

Уполномоченным органом государственного строительного надзора выдано Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации (со всеми внесенными изменениями) и соответственно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 №с 24-308-168-2019 (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителю не требовалось получение положительного заключения экспертизы в связи с внесением в проектную документацию изменений. Обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания является незаконным.

В пункте 2 оспариваемого представления административным органом указано, что в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.3.6, 5.1, 6.8 муниципального контракта от 14.08.2019 № 2019.86 МКУ г. Красноярска «УКС» приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ по установке бортовых камней, выявленные по результатам контрольных обмеров, на сумму 319 730,32 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 201 366,15 руб.

Согласно представлению, заявителю необходимо обеспечить возврат излишне уплаченных подрядчику сумм, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения не позднее 90 календарных дней со дня получения представления.

Так, согласно материалам дела, в рамках выполнения строительно-технического исследования строительства объекта «Общеобразовательная школа в мкр. «Пашенный» в г. Красноярске» административный орган пришел к выводу, что учреждением приняты и оплачены первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ по установке бортовых камней, установки ключей системы автоматизированной телефонизации, комплекта для создания КАГО-массива, выявленные в результате контрольных обмеров, на сумму 421 686,44 руб., в том числе за счет средств, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета 265 578,11 руб. (62,98 %).

Расчет приведен в Приложении № 3 к Акту выездной проверки «Ведомость пересчета выявленных несоответствий к акту контрольного обмера и осмотра от 12.08.2021».

Суд отмечает, что факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании платежного поручения от 23.08.2021 № 4395 на сумму 328 920 руб. денежные средства АО Фирмой «Культбытстрой» перечислены в адрес УФК по Красноярскому краю (муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства").

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что сумма денежных средств 328 920 руб. исчислена заявителем самостоятельно и превышает сумму денежных средств, подлежащих возврату в соответствии с пунктом 2 оспариваемого представления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что излишне оплаченные подрядчику денежные средства возвращены заявителем в сумме, превышающей сумму подлежащих возврату денежных средств на основании представления.

Уведомлением № 34 об уточнении вида и принадлежности платежа от 30.08.2021 получателем бюджетных средств муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" денежные средства в размере 328 920 руб. возвращены в бюджет.

С учетом распределения денежных средств между разными уровнями бюджетов бюджетной системы, денежные средства в размере 328 821,32 руб. перечислены в адрес Министерства образования Российской Федерации (платежное поручение от 13.09.2021 № 814484), 20.09.2021 Министерством образования Российской Федерации перечислено в адрес Министерства просвещения Российской Федерации 246 615,99 руб. (платежное поручение от № 341144).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства возвращены заявителем до оформления результатов проверки (акт от 24.08.2021) и их рассмотрения с вынесением в адрес учреждения оспариваемого представления. Кроме того, суд отмечает, что копия платежного поручения от 23.08.2021 № 4395 была представлена заявителем в адрес ответчика вместе с возражениями от 14.09.2021 на акт проверки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто то обстоятельство, что средства субсидии поступили в федеральный бюджет на счет (доходный) Министерства просвещения Российской Федерации согласно платежному поручению от 20.09.2021 №341144 до оформления результатов проверки и вынесения оспариваемого представления.

Вместе с тем, пунктом 2 оспариваемого представления на заявителя возложена обязанность обеспечить возврат излишне уплаченных подрядчику сумм.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Принимая во внимание приведенные нормы БК РФ, при устранении нарушения повторно требовать его устранения в представлении не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 Кодекса).

Таким образом, поскольку возврат излишне уплаченных подрядчику денежных средств произведен учреждением до выдачи оспариваемого представления, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности обеспечить возврат излишне оплаченных подрядчику сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что пункта 2 представления от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 в части возложения обязанности обеспечить возврат излишне оплаченных подрядчику сумм подлежит признанию незаконным.

По пункту 3 оспариваемого представления суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных обмеров административным органом выявлена замена оборудования с ухудшением характеристик, а именно фактически установлен противопожарный клапан РРК-1-60-700x400, в актах приемки выполненных работ от 09.07.2020 № 18 принят противопожарный клапан РРК-1-60-800x800.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.3.6, 5.1, 6.8 муниципального контракта от 14.08.2019 №2019.86, МКУ г. Красноярска «УКС» приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены работы по монтажу вентиляционного клапана, модификация которого не соответствовала фактически установленному, что повлекло дополнительное расходование средств на сумму 2 182,31 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 1 374,41 руб.

Согласно акту проверки от 24.08.2021 расчет приведен в приложении № 4 к Акту выездной проверки «Ведомость пересчета выявленных несоответствий к акту контрольного обмера и осмотра от 12.08.2021 (муниципальный контракт от 14.08.2019 №2019.86) Замена оборудования».

В акте проверки также указано, что нарушение подтверждено копиями муниципального контракта от 14.08.2019 № 2019.86, проектной документации на строительство объекта, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2020 № 18, платежными поручениями от 21.07.2020 № 160160, от 29.07.2020 № 444866.

В приложении 4 к акту проверки - ведомость пересчета выявленных несоответствий к акту контрольного обмера и осмотра от 12.08.2021 (муниципальный контракт от 14.08.2019 № 2019.86) Замена оборудования, в отношении позиции 20/69 акта приемки выполненных работ от 09.07.2020 № 18, сметы № 02.08, Дымоудаление блоки 1,2, 3, 4, 5, 6. Кондиционирование блоки 1, 3, 4, 5. ППВ1.1 «Противопожарный клапан РРК-1-60-800х800-Z-S220-X, Ц = 13642,23 руб.» указано, что по факту установлен клапан размером 400х700. С учетом данного обстоятельства, административным органом выявлено завышение в размере 495,43 руб.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что нарушение в указанной части отсутствует, так как проектом в ППВ1.1 предусмотрен к установке РРК-1 (700х400).

В материалы дела представлен акт от 12.08.2021 контрольного обмера и осмотра видов работ, выполненных подрядчиком - акционерное общество «Фирма «Культбытстрой», принятый по актам о приемке выполненных работ заказчиком МКУ г. Красноярска «УКС» в рамках муниципального контракта от 14.08.2019 № 2019.86, муниципального контракта от 29.01.2020 № 2020.8, в соответствии с которым административным органом установлено следующее:


№ п/п

№ п/п по первичному учетному документу/локальному сметному расчету

Наименование работ

Ед. измерения

Объем по первичному учетному документу

Объем по факту

Разница объемов

Примечание

Акт приемки выполненных работ от 09.07.2020 № 18

Смета № 02-01-08, Дымоудаление блоки 1,2, 3, 4, 5, 6. Кондиционирование блоки 1, 3, 4, 5. ППВ1.1

42.

9/23

Вентилятор VOC 40-1/1х30, Ц = 24032,34 руб. (П ND18-041021 т 10/05/2018) ОП ООО «НЕД-регионы»)

шт.

1
1

0


43.

20/69 О

Противопожарный клапан РРК-1-60-800х800-Z-S220-X, Ц = 13642,23 руб. (П ND18-041021 т 10/05/2018) П ООО «НЕД-)

шт.

1
1

0
По факту установлен клапан размером 400х700


Судом установлено, что согласно подразделу 5.3 раздела 5 проектной документации 16-00-18-ИОС3.1 лист 20 на ППВ1.1 предусмотрено наличие РРК-1 700х400. Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ от 09.07.2020 № 18, в разделе ППВ.1.1 указание на противопожарный клапан отсутствует.

В свою очередь, согласно подразделу 5.3 раздела 5 проектной документации 16-00-18-ИОС3.1 лист 21 наличие РРК-1 800х800 предусмотрено на ВПВ1.2

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 09.07.2020 № 18, позиция 20/69, предусматривающая установку Противопожарного клапана РРК-1-60-800х800-Z-S220-X, Ц = 13642,23, расположена в разделе ВПВ1.2.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом допущена техническая ошибка в виде указания в акте от 12.08.2021 ППВ1.1 вместо верного ВПВ1.2, вместе с тем, указанная ошибка не влияет на наличие нарушения, поскольку указанный в акте порядковый номер в первичных документах соответствует ВПВ1.2, в котором предусмотрено наличие РРК-1 800х800.

При этом установка клапана размером 400х700 в разделе ВПВ1.2 вопреки данным, изложенным в Акте приемки выполненных работ от 09.07.2020 № 18 установлено ответчиком по результатам проведения проверки посредством визуального осмотра и зафиксировано в акте контрольного обмера и осмотра от 12.08.2021, доказательств отсутствия указанного нарушения заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка заявителя на листы проектной документации 16-00-18-ИОСЗ.1 стадия П листы 20, 21, а также на содержание актов от 09.07.2020 № 18, от 28.04.2020 № 23 не опровергают выводы административного органа, выявленные в ходе визуального осмотра и зафиксированные в соответствующем документе, подписанным членами комиссии, в том числе представителем заявителя, участвующем в ходе осмотра.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 3 оспариваемого представления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 в части пунктов 1, а также пункта 2 представления в части возложения обязанности обеспечить возврат излишне оплаченных подрядчику сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края



Судья

Д.А. Данилова