Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-3888/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3888/2024

24.07.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (№ 07АП-3734/2024) на решение от 20.05.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3888/2024 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>), г. Улан-Удэ, о взыскании неустойки в размере 794 772,85 рублей, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 794 772,85 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) взыскано 794 772 рубля 85 копеек неустойки, 18 895 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Удинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ООО «Удинское» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, разумной является неустойка не более 50 000 рублей,

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор №РТС254А200636(Д) от 23.11.2020 (далее - договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> (объект - крыша).

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

При этом ответчик полностью понимал и осознавал характер и объемы работ, принимал на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.4.2. договора подряда).

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором: подрядчик должен был выполнить работы до 06.05.2021 года, однако, акт приемки выполненных работ формы КС-2 был подписан 03.12.2021.

Надлежащим образом оформленных документов о приостановлении работ по уважительным причинам, ответчиком предоставлено не было.

Поскольку общая стоимость работ по договору составила 3 766 695,99 рублей, сумма неустойки по расчету истца составила 794 772,85 рубля.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 9.7. договора подряда, предусмотренные договором, меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороне.

Истец осуществил досудебное уведомление ответчика №ИС-03260 от 13.05.2021, в порядке, установленном условиями договора.

Ответчик неустойку не оплатил, ответ на досудебную претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для начисления неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления № 12).

Ответчиком соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, соответствующее ходатайство не заявило.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным, основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер пени из расчета 0,1% позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья В.М. Сухотина