Решение от 18 января 2022 г. по делу № А51-17620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17620/2021
г. Владивосток
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новохлад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2007)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката, нотариальная доверенность 25 АА 2967600 от 28.04.2020 на 3 года.

от ответчика: ФИО3, с/у, доверенность №84 от 24.09.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новохлад» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) №09-162/2021 от 27.09.2021.

В обоснование заявленных требований представитель общества в судебном заседании, а также в заявлении, факт совершения вменяемого правонарушения не оспорил, пояснил, что должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Представитель заявителя пояснил, что при составлении схемы границ расположения лицензионного участка лицензирующим органом были допущены технические ошибки в определении координат участка, в связи с чем необходимо было определить новые угловые точки участка недр так, чтобы все балансовые запасы золота, переданные при лицензировании располагались в границах лицензионной площади месторождения. Изменения в лицензию согласованы только весной 2021 года. Техническая ошибка лицензии также не позволяла начать добычу своевременно и в полном объеме, а также надлежащим образом изготовить и утвердить планы. Весной 2021 года Планы развития горных работ были утверждены.

С учетом изложенного представитель заявителя полагает возможным в данном случае уменьшить размер штрафа.

Представитель Управления по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

При этом, представитель административного органа указал, что постановлением Управления от 11.03.2020 №09-014/2019 ООО «Новохлад» привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение по части 2 статье 7.3 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Данное Постановление было оспорено в Арбитражном суде Приморского края и решением от 16.06.2021 по делу №А51-760/2021 размер штрафа снижен до 150 000 рублей. С учетом изложенного считает, что штраф в максимальном размере, назначенный постановлением №09-162/2021 от 27.09.2021, обладает разумным сдерживающим эффектом.

Из материалов дела суд установил, что в период с 16.06.2021 по 13.07.2021 на основании приказа Управления от 04.06.2021 №542-КНД в отношении ООО «Новохлад» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Новохлад» осуществляет пользование недрами на основании лицензии на пользование недрами серии BЛB №01786 БЭ с целевым назначением и видами работ – добыча россыпного золота на месторождении р. Черная Речка с притоками (кл. кл. Панов, Ржавый), р. Кедровка с притоками (кл. кл. Каменистый, Звериный, Незаметный). Участок недр расположен в Красноармейском муниципальном районе Приморского края, в 4 км. к востоку от с. Незаметное. Срок окончания действия лицензии – 18.05.2028.

С целью отработки запасов россыпи ООО «Новохлад» разработана и утверждена, следующая проектная документация:

- «Отработка запасов месторождения Левобережная терраса бассейна реки Черной (Приморский край)» (согласован протоколом от 13.11.2013 №24/13-стп);

- «Отработка остаточных запасов на месторождениях россыпного золота ручьев Каменистый и Звериный, левых притоков реки Кедровки (Приморский край)» (согласован Протоколом от 25.11.2013 №25/13-стп);

- «Дополнение к техническому проекту на добычу россыпного золота на месторождении р. Черная Речка с притоками (кл. кл. Панов. Ржавый), р. Кедровка с притоками (кл. ют Каменистый, Звериный. Незаметный) в Красноармейском муниципальном районе Приморского края. Отработка остаточных запасов на месторождении россыпного золота ручьев Каменистый и Звериный, левых притоков реки Кедровка на 2018-2019 гг.» (согласован Протоколом ТКР Приморнедра от 23.12.2016 №19/16-стп);

- «Технический проект на разработку россыпного месторождения золота кл. Незаметный в Красноармейском муниципальном районе Приморского края в 2017 - 2020 г.» (согласован Протоколом ТКР Приморнедра от 23.12.2016 №19/16-стп):

- Дополнение к проекту отработки остаточных запасов на месторождениях россыпного золота ручьев Каменистый и Звериный, левых притоков реки Кедровка на 2020-2021 гг.» (согласован протоколом ТКР Приморнедра от 06.07.2017 №11/17-стп);

- Дополнение к Проектной документации «Отработка остаточных запасов на месторождениях россыпного золота ручьев Каменистый и Звериный, левых притоков реки Кедровка (Приморский край)» (согласован протоколом ТКР Приморнедра от 22.07.2020 №15/20-стп).

В ходе данной проверки было выявлено следующее нарушение:

- ООО «Новохлад» в 2019, 2020 и в истекший период 2021 года осуществляет пользование недрами без согласованных в установленном порядке планов развития горных работ.

Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2021 №542-КНД.

27.09.2021 постановлением о назначении административного наказания №09-162/2021 ООО «Новохлад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, и назначено наказание в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания №09-162/2021 от 27.09.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 12 Закона №2395-1 условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2), выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Согласно статье 23.2 Закона о недрах порядок разработки месторождений полезных ископаемых и пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1466 утверждены Правила подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых (далее Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что план развития горных работ составляется на 1 год по всем планируемым видам горных работ.

Планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 8 Правил)

В соответствии с пунктом 20 Правил планы и схемы развития горных работ, а также вносимые в них изменения (дополнения), согласованные в соответствии с настоящими Правилами, утверждаются руководителем организации -пользователя недр до начала производства работ, предусмотренных в этих планах и (или) схемах.

План развития горных работ это обязательный документ для начала или продолжения любых горнодобывающих, перерабатывающих и прочих мероприятий по освоению недр.

Согласно Техническому проекту в 2017-2020, утвержден перечень документов, которые в соответствии с требованиями каждое горное предприятие, ведущее разработку полезных ископаемых открытым способом, должно иметь:

- утвержденный технический проект отработки месторождения, включающий раздел по рекультивации нарушенных земель:

- установленную геологическую и маркшейдерскую документацию:

- план развития горных работ.

Также, указанный Технический проект содержит подраздел 11.1 «Управление производством, предприятием», согласно которому горный участок должен иметь всю необходимую техническую документацию на проведение горных работ - проект, планы развития горных работ, различные журналы и инструкции, положение о геолого-маркшейдерской службе и всю необходимую документацию по проведению геолого-маркшейдерских работ, положение о производственном контроле и необходимые документы по промышленной безопасности.

Как установлено судом из материалов административного дела, в нарушение приведенного правового регулирования, ООО «Новохлад» в 2019, 2020 и в истекший период 2021 г осуществляет пользование недрами без согласованных в установленном порядке планов развития горных работ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.09.2021 №09-162/2021, актом плановой проверки от 13.07.2021 №542-КНД, иными материалам дела и заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований применительно к имеющейся лицензии, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом ему административным органом правонарушении.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

Учитывая изложенное, вывод ответчика о нарушении обществом положений законодательства в области недропользования, а также о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признается судом обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение лицензионных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства в области недропользования.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Новохлад» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории – микропредприятие.

Вместе с тем, судом учитывается, что поскольку в результате несоблюдения требований действующего законодательства при производстве работ по добыче полезных ископаемых, имеет место угроза причинения вреда как окружающей среде, так и жизни и здоровью людей, назначение виновному лицу административного наказания в виде предупреждения исключается.

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела установлены отягчающие обстоятельства – общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 7.3 КоАП РФ постановлением от 11.03.2020 №09-014/2019, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу А51-760/2021 постановление изменено в части наказания, установив ООО «Новохлад» административную ответственность в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспариваемым постановлением к ООО «Новохлад» применено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что представляет собой максимальный размер административного штрафа.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд считает, что административным органом необоснованно назначен максимальный размер штрафа, поскольку общество ранее привлечено к административной ответственности только один раз. При этом привлечение к административной ответственности по постановлению №09-162/2021 от 27.09.2021, явилось по сути аналогичным по отношению к нарушениям, за которые общество привлечено к административной ответственности постановлением от 11.03.2020 №09-014/2019.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что общество как недропользователь, уже однажды привлеченный к административной ответственности, приняло меры к устранению выявленных ранее нарушений, что свидетельствует о достижении цели административного наказания - побуждению к устранению нарушения.

При таких фактических обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае назначение Обществу наказания в виде максимального административного штрафа в размере 500 000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенных нарушений и постделиктное поведение заявителя, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Управления от 27.09.2021 №09-162/2021 следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей и изменить, применив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.09.2021 №09-162/2021 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Новохлад» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Тихомирова