Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А11-4567/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4567/2023
г. Владимир
28 октября 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционными жалобами индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2025 по делу № А11-4567/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов по делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 696 063 руб.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 434 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1615 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2025 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 255 300 руб. судебных расходов; 1615 руб. 20 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в обжалуемых ими частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 указала на необоснованность рассмотрения судебных заседаний, в которых объявлялись перерывы, как единых, поскольку по условиям соглашения вознаграждение в размере 15 000 руб. выплачивается адвокату за каждый день работы по делу. Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведенного

судебного заседания. Кроме того, из судебных издержек необоснованно исключены расходы по составлению процессуальных документов (ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции). В рассматриваемом случае, с учетом объема заявленных требований, доказательственной базы, цены и предмета иска, количества судебных заседаний по делу, понесенные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, сопоставимы с аналогичной стоимостью услуг в регионе и не подлежали снижению.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 10.09.2025.

В обоснование своих возражений ИП ФИО3 указал, что в соглашении об оказании юридической помощи стороны согласовали представление адвокатом интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Владимирской области с размером вознаграждения 12 000 руб. за каждый день работы по делу. Иной размер оплаты услуг за другие виды юридической помощи и оплату услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции не согласованы. Таким образом, обоснованными являются судебные расходы только за 7 судодней в размере 84 000 руб. и почтовые расходы.

Подробно доводы ИП ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 03.09.2025.

В определении от 19.09.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционные жалобы в срок до 17.10.2025.

ИП ФИО3 в отзыве от 29.09.2025 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ИП ФИО2

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ИП ФИО3, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 2 696 063 руб. долга за товар, поставленный с апреля по август 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 14.12.2023 суд удовлетвори исковое требование.

Постановлением от 27.05.2025 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ИП ФИО4; отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 по делу № А11-4567/2023; отказал ИП ФИО3 в удовлетворении иска.

Постановлением от 25.07.2025 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А11-4567/2023 без изменения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 не заявляла, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ИП ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении 434 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1615 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 (доверитель) представила соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.05.2023 № 653 (далее – соглашение), заключенное с адвокатом ВФ АК № 1 ВОКА № 1 адвокатской палаты Владимирской области Мачиным Андреем Николаевичем, в силу пункта 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Характер поручения: адвокат осуществляет представление интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-4567/2023 (пункт 2 соглашения).

Вознаграждение за ведение поручения доверитель оплачивает из расчета: 12 000 руб. – за каждый день работы по делу. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением настоящего поручения, устанавливается по соглашению сторон (пункт 3 соглашения).

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочных расходов, проездных расходов, расходов на проживание, а также иных расходов, связанных с исполнением настоящего поручения, в стоимость услуг адвоката не входят и оплачиваются доверителем отдельно (пункт 5 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10 соглашения).

ИП ФИО2 и адвокат Мачин А.Н. также заключили дополнительное соглашение от 09.01.2024 № 1 к соглашению (далее – дополнительное соглашение), в силу пункта 1 которого стороны решили внести изменения в пункт 3 соглашения, изложив его в следующей редакции: «Вознаграждение за ведение настоящего поручения доверитель оплачивает из расчета: 15 000 руб. – за каждый день работы по делу. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением настоящего поручения, устанавливается по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 дополнительного соглашения).

В актах от 08.06.2023 № 1868, от 26.07.2023 № 1925, от 17.08.2023 № 1951, от 27.08.2023 № 1978, от 25.09.2023 № 2007, от 26.10.2023 № 2061, от 26.02.2024 № 2272, от 25.04.2024 № 2394, от 23.07.2024 № 2582, от 25.10.2024 № 2738, от 25.11.2024 № 2804, от 27.11.2024 № 2816, от 19.12.2024 № 2850, от 26.05.2025 № 3136, подписанных сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, отражено, что адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в суде первой инстанции; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача отзывов на исковое заявление; анализ представленных истцом дополнительных документов; подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с

материалами дела; подготовка и направление запросов о возможности проведения экспертизы; подготовка и направление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка и направление ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка дополнительных пояснений по иску; представительство в суде общей юрисдикции, представительство в государственных и иных органах; подготовка и подача в суд заявления об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции; составление письменных запросов, заявлений, ходатайств; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Суд первой инстанции установил, что представитель ИП ФИО2 составил процессуальные документы по делу, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и составил заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Вместе с тем, оценив условия соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях, которые состоялись 20.03.2024, 27.03.2024, 17.04.2024, 24.04.2024 является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2024 объявлен перерыв с 20.03.2024 на 27.03.2024, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024 объявлен перерыв с 17.04.2024 на 24.04.2024, следовательно, расходы на участие представителя в судебном заседании от 20 – 27.03.2024, от 17 – 24.04.2024 подлежат взысканию как за одно судебное заседание.

В данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, однако они не привели к принятию неверного судебного акта.

Так суд апелляционной инстанции установил, что в соглашении стороны согласовали оплату из расчета за каждый день работы по делу; в актах также отражена стоимость одного судодня. Следовательно, исходя из буквального прочтения условий соглашения в совокупности с иными доказательствами оснований для расчета исходя из участия представителя в судебном заседании от 20 – 27.03.2024, от 17 – 24.04.2024 как одного судебного заседания не имелось.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний следует, что длительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 20.03.2024 составила 15 мин. 18 сек.; 27.07.2024 – 13 мин. 39 сек.; 17.04.2024 – 14 мин. 07 сек., 24.04.2024 – 13 мин. 34 сек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и обоснованности, размера оказанной юридической помощи, продолжительности судебного заседания, пришел к выводу, что в части указанных дат участия представителя требование подлежит удовлетворению в сумме 24 000 руб. (акт от 25.04.2024 № 2394).

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что часть оказанных услуг не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети

«Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 ГК РФ), так и процессуальным нормам права. Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

Расходы на оказание услуг по анализу предоставленных документов, ознакомление с материалами дела не относятся к категории самостоятельных судебных расходов (статья 309.2 ГК РФ). Следовательно, указанные выше услуги в рамках спорного соглашения не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции не представляет особой сложности, временных затрат, не может рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в результате чего, не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Расходы на представление интересов доверителя в рамках спорного соглашения в суде общей юрисдикции, в Отделе Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району, в обществе с ограниченной ответственностью «Владспецресурс», а также подготовка письменных заключений по результатам служебной проверки, адвокатского запроса, не являются судебными издержками, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил их из суммы судебных расходов по настоящему делу.

ИП ФИО3 заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов и количество участий представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, отказ в удовлетворении иска и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 255 300 руб. и взыскании их с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 исходя из следующего расчета обоснованных расходов.

По акту от 08.06.2023 № 1868: представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 10 000 руб.; подготовка и направление отзыва на исковое заявление – 8000 руб.; по акту от 26.07.2023 № 1925: представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 10 000 руб.; по акту от 17.08.2023 № 1951: представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 10 000 руб.; по акту от 27.08.2023 № 1978: подготовка мотивированного отзыва – 6000 руб.; по акту от 25.09.2023 № 2007: представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 10 000 руб.; по акту от 26.10.2023 № 2061: представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 10 000 руб.; подготовка дополнительного отзыва – 6000 руб.; по акту 26.02.2024 № 2272: представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 20 000 руб. по акту от 25.04.2023 № 2394: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 36 000 руб.; подготовка и направление запросов о возможности проведения экспертизы – 1000 руб.; письменная работа – 8000 руб.; иные ходатайства – 300 руб.; по акту от 23.07.2024 № 2582: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.; по акту от 25.10.2024 № 2738: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.; письменная работа – 8000 руб.; по акту от 25.11.2024 № 2804: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.; подготовка дополнительных возражений – 7000 руб.; по акту от 27.11.2024 № 2816: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.; по акту от 19.12.2024 № 2850: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.; подготовка письменного возражения – 1000 руб.; по акту от 26.05.2025 № 3136: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции –24 000 руб.; письменная работа – 6000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Кроме того, установив, что почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе заявителя и документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 1615 руб. 20 коп.

Вопреки доводам ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил наличие бесспорных оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Доводы ИП ФИО2 о необоснованности исключения из судебных издержек расходов по составлению процессуальных документов (ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции), судом апелляционной инстанции

рассмотрены и отклоняются как несостоятельные (по изложенным выше основаниям) и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Рассмотрев доводы ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил и ИП ФИО3 не приведено, а приведенные в его жалобе доводы обратного не подтверждают.

Доводы ИП ФИО3 о том, что ИП ФИО2 и ее представитель согласовали представление адвокатом интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Владимирской области с размером вознаграждения 12 000 руб. за каждый день работы по делу, а иной размер оплаты услуг за другие виды юридической помощи и оплату услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции не согласованы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе дополнительному соглашению, актам и установленным фактическим обстоятельствам.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителями в жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам заявителей жалоб, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2025 по делу № А11-4567/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.А. Новикова