Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-188575/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188575/20-61-1356
24 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" (125438, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОМ" (127549, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМБЛБИР" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 1/3, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 года,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.03.2021 года



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОМ" о признании договора субаренды нежилых помещений от 20.08.2018 б/н, заключенного между ООО «Полипром» и ООО «БАМБЛБИР», недействительным.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска истец указал на то, что договор субаренды нежилых помещений от 20.08.2018 б/н является недействительным, поскольку совершен без согласия собственника имущества.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 09.10.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМБЛБИР".

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало исковые требования истца.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Московский завод «СПРИНТ» (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт-РИМ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, этаж 4, площадью 4909,90 кв. м., состоящее из следующих комнат - номер помещения I, комната №2, комната №4, комната №8, комната №9, комната №10, комната №12, комната №13, комната №14, комната №15, комната №16, комната №17, комната №18, комната №19, комната № 20, комната № 21, комната № 22, комната №24, комната № 25, комната № 26, комната № 27, комната №29, комната № 33а, комната № 336, комната № 35, комната №36, комната №39 согласно выписке из технического паспорта на задание (строение) № дела 2983/8 по состоянию на 03 ноября 2004 года, выданного Северным ТБТИ г. Москвы 17 января 2005 года для выполнения уставных задач помещение является собственностью Арендодателя (Свидетельство о государственной регистрации права кадастровый (или условный) номер - 9885, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июля 2002 г. сделана запись регистрации №77-01/30-293/2002-712 и 21 февраля 2005 г, внесены изменения по заявлению № 77-01/09-936/2004-416).

Указанный договор был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по г. Москве (№ регистрации 77-77-09/001 /2005-840).

Впоследствии между Акционерным обществом «Московский завод «СПРИНТ», Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт-РИМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полипром» было подписано соглашение № 1 от 01.09.2014 об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005, согласно которому права по договору аренды перешли Обществу с ограниченной ответственностью «Полипром». Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (№ регистрации 77-77-09/020/2014-708).

Как указывает истец, договором аренды № 1 от 01.03.2005 не было предусмотрено право арендатора ООО «Полипром» сдавать нежилые помещения в субаренду без согласия арендодателя АО «Московский завод «Спринт».

Истец ссылается на то, что ему стало известно, что часть переданных ООО «Полипром» по договору аренды нежилых помещений были сданы в субаренду ООО «БАМБЛБИР», при этом истец как собственник нежилых помещений своего согласия ООО «Полипром» в рамках требований п. 2 ст. 615 ГК РФ на сдачу нежилого помещения в субаренду ООО «БАМБЛБИР» не давал.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из нормативных положений п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, ООО Полипром не являлось лицом, управомоченным собственником АО «Московский завод «Спринт» сдавать спорное нежилое помещение в аренду.

Истец ссылается на то, что ООО «Полипром» не обращалось в адрес АО «Московский завод «Спринт» за получением согласия на заключение договора субаренды с «БАМБЛБИР», не направляло проект договора субаренды с указанным лицом, и, соответственно, не получало такого согласия.

По мнению истца, неблагоприятные последствия для собственника помещения выразились в том, что, заключив договор субаренды нежилого помещения без согласия АО «Московский завод «Спринт», ООО «Полипром» нарушило свои обязанности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Вместе с тем, ни договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1, ни п. 2 ст. 615 ГК РФ обязательного получения предварительного письменного согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду не предусматривают, а также не предусматривают получение такого согласия исключительно арендатором, а не субарендатором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, на законом установлена конкретная форма согласия.

При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

В силу п. 3 ст. 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2018 г. был составлен акт приема-передачи, по которому арендатор передал, а субарендатор принял нежилое помещение.

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по городу Москве представлена копия согласия АО «Московский завод «Спринт» на сдачу ООО «Полипром» арендованного имущества в субаренду от 20.08.2018 г. №3-08-18 на срок с 20.08.2018 г. по 19.08.2021 г.

Также подтверждением наличия согласия на сдачу арендованного имущества в субаренду является полученное ответчиком письмо истца от 27.01.2020 г. № 11 об отзыве согласия на субаренду.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. На основании изложенного, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

В рассматриваемом случае, истец не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов и не доказал наличие неблагоприятных последствий совершением указанной сделки.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор субаренды нежилых помещений был заключен 20.08.2018г., срок на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истек 20.08.2019 г.

Суд исходит из того, что нежилое помещение было передано ответчику по акту 20.08.2018 г., и не позднее этой даты сотрудники ответчика получили доступ на территорию завода (истца) к своему помещению, а также учитывает установленный на заводе контрольно-пропускной режим, согласно которому проход на территорию завода возможен только по согласованным с истцом пропускам. Истец обратился в суд с настоящим иском 06.10.2020г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова