Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205739/25-100-1649
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Корогодовой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования

системы видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Удмуртской Республики

дело по исковому заявлению

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДРУЗЬЯ» (ОГРН <***>)

к ООО «УК КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» Д.У. КОМБИНИРОВАННЫМ ЗПИФ «ТРАСТ ФОНД» (ОГРН <***>)

о взыскании 477 697 руб. 06 коп.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДРУЗЬЯ» (ОГРН <***>) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>), действующему в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Траст-Фонд», о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 234 472,80 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 09.06.2025 в размере 145 233,49 рублей, начисленных исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого объекта, расположенного в пристройке к многоквартирному дому по адресу: <...>, общей площадью 2 935 кв.м. с кадастровым № 18:26:041070:1389.

Требования истца мотивированы тем, что он является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1/Кл.52 от 06.07.2022 и договора управления № 105/52КЛ от 06.07.2022, фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, владельцем которого является истец, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать коммунальные услуги и ежемесячные взносы на капитальный ремонт, а ответчик, являясь доверительным управляющим комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Траст-Фонд», в состав которого включен спорный объект недвижимости, входящий в состав многоквартирного дома, обязан нести соответствующие расходы пропорционально площади принадлежащего ему объекта; задолженность ответчиком добровольно не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, указал, что объект ответчика по данным ЕГРН учтен как самостоятельное здание с кадастровым № 18:26:041070:1389 по адресу: <...>, а не помещение в составе многоквартирного дома, статус спорного здания, как самостоятельного объекта недвижимости, подтверждается кадастровым паспортом, техническим паспортом, техническим планом, справкой о присвоении адреса, заключением внесудебной строительно-технической экспертизы от 27.06.2014 № 025э, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-186779/2014, А40-126531/2021, А40-47647/2022, А40-118857/2022, А40-108935/2022, А40-180804/2022, А40-243427/2022 и А40-74269/2023, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт как на собственника помещения в многоквартирном доме. Ответчик ссылается на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Минземстроя России) от 04.08.1998 № 37, указывая на необходимость установления признаков единства зданий.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции истца, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДРУЗЬЯ» с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Капитал-Инвест», действующему в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Траст-Фонд», задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 234 472,80 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 09.06.2025 в размере 145 233,49 рублей, начисленных исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого объекта, расположенного в пристройке к многоквартирному дому по адресу: <...>, общей площадью 2 935 кв.м. с кадастровым №18:26:041070:1389.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дел №№ А40-227348/2021, А40-215021/2022, А40-165297/2022, А40-22076/2023 судами с участием тех же лиц установлен юридически значимый факт о принадлежности ответчику объекта, который является частью многоквартирного дома, конструктивно и функционально связан с ним, ответчик является доверительным управляющим комбинированного ЗПИФ «Траст-Фонд», в состав которого включен спорный объект недвижимости в многоквартирном доме и участником общей долевой собственности, в связи с чем на него распространяются обязанности по несению расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества. Истец полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 69 АПК РФ для признания указанных обстоятельств преюдициальными, не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку они установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.

Ответчик указывает на то, что по данным ЕГРН объект ответчика учтен как самостоятельное здание с кадастровым № 18:26:041070:1389 по адресу: <...>, а не помещение в составе многоквартирного дома, статус спорного здания, как самостоятельного объекта недвижимости, подтверждается кадастровым паспортом, техническим паспортом, техническим планом, справкой о присвоении адреса, заключением внесудебной строительно-технической экспертизы от 27.06.2014 № 025э, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-186779/2014, А40-126531/2021, А40-47647/2022, А40-118857/2022, А40-108935/2022, А40-180804/2022, А40-243427/2022 и А40-74269/2023, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт как на собственника помещения в многоквартирном доме.

Для полного, всестороннего и объективного разрешения возникшего между сторонами спора с учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений истца и ответчика, с целью разрешения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-проект» ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание по адресу: <...>, частью многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

2. Имеются ли у нежилого здания по адресу: <...>, и многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, признаки единства здания, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), а также в соответствии с иным законодательными актами Российской Федерации?».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.01.2026 № № 0112/25-СЭ. Проведенной по делу экспертизой установлено, что:

Нежилое здание по адресу: <...> не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

- примыкание торцов нежилого здания и многоквартирного жилого дома осуществляется через деформационный шов;

- здания отделены друг от друга глухими торцевыми стенами из разных строительных материалов;

- здание многоквартирного дома и нежилое здание возведены на отдельных фундаментах;

- помещения нежилого здания и помещения жилого дома не имеют сообщения между собой, в том числе каких-либо проемов, коридоров, либо иных проходов, которые могли бы обеспечить сообщение между помещениями нежилого здания с помещениями жилого многоквартирного дома, это обеспечивает полную изолированность помещений обоих зданий друг от друга.

Таким образом, строения - многоквартирный жилой дом по адресу: УР, <...> и нежилое здание по адресу: УР, <...> возведены на отдельных фундаментах и не имеют сообщения между частями друг друга и общих стен, у зданий отсутствуют признаки единства определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, а также в соответствии с иными законодательными актами Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ определением от 19.03.2026 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание и опросе экспертов ФИО1 и ФИО2, которые, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании 14.04.2026 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, дали пояснения по составленному экспертному заключению, ответили на дополнительные вопросы представителей сторон, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, и пояснили, что:

- ответы, данные в ходе судебной строительно-технической экспертизы от 16.01.2026 № 0212/25-СЭ по делу № А40-205739/25-100-1649 с учетом дополнительно представленных истцом документов, являются верными, а представленные истцом документы не опровергают выводы о технических характеристиках здания;

- не имеется противоречий между данными листов проектной документации и техпаспорта на домовладение, дополнительно представленных истцом, и данными проектной документации на реконструкцию магазина продовольственных товаров 2005 г., данными технического плана здания магазина, имевшихся в распоряжении эксперта, и сведениями, собранными при визуальном осмотре;

- строительными нормами не допускается возведение разноэтажных зданий, стены которых строятся из разных материалов на одном фундаменте ввиду существенной разницы в нагрузке на фундамент;

- на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, пристроенное здание может не иметь замкнутого контура и собственного фундамента, но при этом будет являться функционально и конструктивно независимым.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта от 16.01.2026 № № 0112/25-СЭ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отмечает, что при производстве экспертизы экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, по которым сделан соответствующий анализ.

Основания сомневаться в компетентности экспертов и неполноте проведенного ими исследования судом не установлены.

Суд считает, что составленное экспертное заключение не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертами вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписки приложены к экспертному заключению. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик по результатам ответов экспертов на дополнительные вопросы, снял с рассмотрения ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец также не просил проведение повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ, судом отклонено как необоснованное.

В представленном экспертном заключении от 16.01.2026 № № 0112/25-СЭ и в ответах на вопросы сторон в судебном заседании экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы, изложенные в определении от 25.11.2025 о назначении экспертизы, а также необходимые пояснения, связанные с представленными истцом дополнительными документами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и заключение экспертизы опровергают довод истца о том, что нежилое здание по адресу: <...>, является частью многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Суд отклоняет довод истца о том, что при рассмотрении арбитражных дел А40-227348/2021, А40-215021/2022, А40-165297/2022, А40-22076/2023 суды пришли к выводу, что здание ответчика является частью многоквартирного дома, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 69 АПК РФ, в связи со следующим:

При рассмотрении вышеуказанных дел суды пришли к выводу о единстве здания ответчика с многоквартирным домом по результатам оценки экспертного заключения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» по делу № А40-227348/2021.

Изучив судебные акты по делам №№ А40-227348/2021, А40-215021/2022, А40-165297/2022, А40-22076/2023 и заключение эксперта, судом при разрешении настоящего дела установлено, что на разрешение экспертов в деле № А40-227348/2021 были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у пристроенного нежилого помещения по адресу: <...>, (далее - пристрой) в месте примыкания к жилому дому по адресу: <...>, (далее - жилой дом) своя отдельная стена, параллельная северной торцевой стене жилого дома, и отдельный от жилого дома фундамент под ней, параллельный фундаменту жилого дома?

2. Имеются ли у пристроя и жилого дома общие для пристроя и жилого дома несущие/ограждающие конструкции, имеются ли совместно используемые инженерные коммуникации, вводы инженерных коммуникаций, где находятся точки подключения коммуникаций пристроя, используются ли помещения (тех. помещения) жилого дома для прокладки коммуникаций, снабжающих пристрой коммунальными ресурсами?

3. Предусмотрено ли сообщение (проем) между пристроем и жилым домом на любом уровне конструктивно?

4. Запроектированы ли пристрой и жилой дом в одно время, в составе одной стройки, а также имеют ли общий строительный объем?

5. Какую площадь земельного участка занимает пристрой?

6. В границах какого земельного участка находится пристрой, относится ли к иным земельным участкам, находится ли на муниципальной земле?

7. Какова рыночная стоимость размера ежемесячной и годовой арендной платы за аренду части земельного участка, занимаемого пристроем, за период с 01.08.2018 по 31.07.2019.

Суд отмечает, что вопрос о том, обладают ли объект недвижимости по адресу: <...> и многоквартирный дом по адресу: <...>, признаками единства, предусмотренными пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 перед экспертом не ставился.

Эксперт в деле № А40-227348/2021 пришел к выводу, что рассматриваемое пристроенное нежилое помещение по адресу: <...>, (далее пристрой) в месте примыкания к жилому дому по адресу: <...>, (далее - жилой дом) не имеет своей отдельной стены, параллельной северной торцевой стене жилого дома и отдельный от жилого дома фундамент под ней, параллельный фундаменту жилого дома.

Однако, в соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Суд критически относится к позиции истца о единстве зданий и отмечает, что эксперт при ответах на поставленные вопросы в деле № А40-227348/2021, а также суды при вынесении решений по делам №№ А40-227348/2021, А40-215021/2022, А40-165297/2022, А40-22076/2023 не руководствовались Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, вместе с тем, именно этим документом определяются признаки единства здания.

Экспертным заключением № 28-АСЭ-23 по делу № А40-227348/2021 не установлено и не подтверждено, что многоквартирный дом и здание ответчика имеют общее назначение, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Напротив, эксперт указал, что стены многоквартирного дома построены из стеновых панелей, а стены магазина ответчика – из белого силикатного кирпича, фундамент многоквартирного дома свайный, фундамент здания магазина – сборный железобетонный из фундаментных блоков (ФБС), свайный. Указанные выводы подтверждаются и заключением экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с положениями ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденными приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, к группировке «Здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами. К отдельным самостоятельным объектам также относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

Аналогичные положения содержались в Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 раздела I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости по адресу: г. Ижевск, кл. Клубная, д.52а, площадью 2 935 кв.м. кадастровый номер 18:26:041070:1389 является самостоятельным зданием, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 14.02.2025.

Суд отмечает, что преодоление преюдиции возможно только при наличии исключительных обстоятельств и представлении новых доказательств, свидетельствующих о существенном изменении фактической ситуации, либо о недостоверности ранее установленных фактов.

Преюдицией не является оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, - она лишь учитывается судом, рассматривающим второе дело (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Отклоняя довод о преюдициальности судебных актов, принятых по делам №№ А40-227348/2021, А40-215021/2022, А40-165297/2022, А40-22076/2023, суд отмечает, что таким доказательством является представленное в настоящем деле заключение экспертов 16.01.2026 № № 0112/25-СЭ, которое свидетельствует о неполноте экспертного исследования в деле № А40-227348/2021 применительно к заявленному предмету спора. Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении № 28-АСЭ-23 по делу № А40-227348/2021, не вступают в противоречие с выводами экспертов, изложенными в заключении № 0112/25-СЭ по настоящему делу применительно к правовой квалификации объекта недвижимости по адресу: <...> как самостоятельного объекта недвижимости. Наличие, либо отсутствие отдельной стены и отдельного от жилого дома фундамента не определяет единство многоквартирного дома и объекта ответчика в отсутствие запроектированного сообщения между указанными объектами. Судом принимается во внимание и отсутствие общих, совместно эксплуатируемых коомуникаций, что также подтверждается экспертным заключением № 28-АСЭ-23 по делу № А40-227348/2021.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела внесудебного заключения строительно-технической экспертизы от 27.06.2014 № 025э, в котором эксперт указал на отсутствие признаков единства у многоквартирного дома и нежилого здания ответчика. При этом суд отмечает, что при рассмотрении дел №№ А40-186779/2014, №А40-126531/2021, арбитражные суды, отказывая в аналогичных настоящему делу требованиях истца, не установили, что заключение строительно-технической экспертизы от 27.06.2014 № 025э является неотносимым или недопустимым доказательством, а изложенные в данном заключении выводы являются недостоверными.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ судом оказано полное содействие сторонам в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела в условиях, когда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено бесспорных документальных доказательств, подтверждающих единство нежилого здания по адресу: <...>, и многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные ООО «Управляющая компания «Друзья» требования являются не обоснованными, документально не подтвержденными, опровергаются собранными по делу доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 2.400 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст.8, 9, 41, 49, 86, 65, 68, 71, 75, 110, 153.1, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДРУЗЬЯ» (ОГРН <***>) к ООО «УК КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» Д.У. КОМБИНИРОВАННЫМ ЗПИФ «ТРАСТ ФОНД» (ОГРН <***>) о взыскании по оплате ЖКХ за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 234 472 руб. 80 коп., пени в размере 145 233 руб. 49 коп. отказать.

Возвратить ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДРУЗЬЯ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.400 (две тысячи четыреста) руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2025 №1854.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Корогодова