Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А60-54357/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4605/2017-ГК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А60-54357/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии»: представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер»: Рыбников А.А., доверенность от 16.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2017 года

по делу № А60-54357/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (ИНН 6658462848, ОГРН 1146658028494)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (далее – ООО «ППТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – ООО «Уникум Партнер») о взыскании 3 083 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-57747/2014. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств акты № 389 от 31.03.2015, акт № 105 от 29.02.2016, акт № 106 от 31.03.2016, поскольку услуги по акту № 389 от 31.03.2015 оказаны до даты заключения договора, акт № 105 от 29.2.2016 не подписан со стороны ответчика, по акту № 106 от 31.03.2016 услуги оказаны после его составления. Представленные в материалы дела акты не позволяют в полном объеме установить факт оказания услуг по спорному договору. Кроме того, судом не учтено дополнительное соглашение от 02.11.2015, предусматривающее изменение размера вознаграждения по договору.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уником Партнер» (заказчик) и ООО «ППТ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг, согласован сторонами в пунктах 1.3.1- 1.3.11 договора):

- Устная первичная консультация, выявление правовой проблемы заказчика (по судебному спору).

- Изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб (отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы).

- Составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, а также запросов третьим лицам, связанных с предметом судебного спора (за исключением процессуальных документов, указанных в пункте 1.3.2 настоящего договора).

- Доставка документов по делу в суд нарочно.

- Ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде.

- Отправка документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте.

- Участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

- Участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

- Составление от имени Заказчика претензии, ответа на претензию.

- Составление писем, жалоб и прочих документов от имени Заказчика (за исключением документов, предусмотренных пунктами 1.3.2, 1.3.3, 1.3.9 настоящего договора).

- Предоставление консультаций по иным внесудебным вопросам, возникающим в деятельности заказчика, участие в рабочих встречах с заказчиком, контрагентами заказчика и иными третьими лицами по правовым вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителю производится в следующем порядке:

- оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.3.1 настоящего договора, осуществляется из расчета 3 000 руб. в час (оплата не менее чем за 0,5 часа за одно обращение);

- оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.3.2 настоящего договора, осуществляется из расчета 10 000 руб. за один документ;

- оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.3.3 настоящего договора, осуществляется из расчета 2 000 руб. за один документ;

-оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.3.4 настоящего договора, осуществляется из расчета 500 руб. за одну доставку одного пакета документов;

- оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.3.5 настоящего договора, осуществляется из расчета 500 руб. за одно ознакомление с фотографированием материалов дела в суде;

- оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.3.6 настоящего договора, осуществляется из расчета 500 руб. за одну отправку одного пакета документов;

- оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.3.7 настоящего договора, осуществляется из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в том числе считая предварительное слушание);

- оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.3.8 настоящего договора, осуществляется из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.3.9 настоящего договора, осуществляется из расчета 5 000 руб. за один документ;

- оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.3.10 настоящего договора, осуществляется из расчета 1 000 руб. за один документ.

- оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.3.11 настоящего договора, осуществляется из расчета 3 000 руб. в час (оплата не менее чем за 0,5 часа за одно обращение).

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с момента выставления ему счета исполнителем за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.3.1-1.3.11 настоящего договора.

04.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 26.03.2015 о расторжении указанного договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела акты общей стоимостью 3 083 000 руб.: № 389 от 31.03.2015, № 390 от 30.04.2015, № 391 от 29.05.2015, № 393 от 30.06.2015, № 394 от 31.07.2015, № 395 от 31.08.2015, № 396 от 30.09,2015, № 397 от 30.10.2015, № 476 от 30.11.2015, № 477 от 31.12.2015, № 41 от 29.01.2016, № 105 от 29.02.2016, составленный исполнителем в одностороннем порядке, № 106 от 31.03.2016, составленный исполнителем в одностороннем порядке.

Также истцом представлены счета от 27.07.2016 №№ 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, акты приема-передачи документов от 04.04.2016, от 08.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016 в количестве 21 шт.

Актом приема-передачи документов от 14.04.2016 истец передал в адрес ответчика, в том числе: спорный договор, акты № 389 от 31.03.2015, № 390 от 30.04.2015, № 391 от 29.05.2015, № 393 от 30.06.2015, № 394 от 31.07.2015, № 395 от 31.08.2015, № 396 от 30.09,2015, № 397 от 30.10.2015, № 476 от 30.11.2015, № 477 от 31.12.2015, № 41 от 29.01.2016, № 105 от 29.02.2016, № 106 от 31.03.2016, счета-фактуры.

Вместе с заявлением об оплате текущей задолженности от 24.05.2016 истцом ответчику вновь переданы спорный договор, акты № 389 от 31.03.2015, № 390 от 30.04.2015, № 391 от 29.05.2015, № 393 от 30.06.2015, № 394 от 31.07.2015, № 395 от 31.08.2015, № 396 от 30.09,2015, № 397 от 30.10.2015, № 476 от 30.11.2015, № 477 от 31.12.2015, № 41 от 29.01.2016, № 105 от 29.02.2016, № 106 от 31.03.2016.

Данные документы получены представителем конкурсного управляющего 25.05.2016.

Вместе с претензией от 27.09.2016 истец направил ответчику счета на оплату услуг от 27.07.2016 №№ 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 28.09.2016 с описью вложений от 28.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-57747/2014.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик полагал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А60-57747/2014 по оспариванию конкурсным управляющим должника сделки – договора на оказание юридических услуг от 26.03.2015 по основаниям, установленным статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» требование о признании оспоримых сделок недействительными могут быть заявлены только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценив доводы сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве заявления о признании договора оказания услуг недействительным по мотивам неравноценного встречного исполнения обязательств второй стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), совершения сделки в целях причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не является препятствием для рассмотрения настоящего иска.

Указанный правовой подход подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств акты № 389 от 31.03.2015, акт № 105 от 29.02.2016, акт № 106 от 31.03.2016, поскольку услуги по акту № 389 от 31.03.2015 оказаны до даты заключения договора, акт № 105 от 29.2.2016 не подписан со стороны ответчика, по акту № 106 от 31.03.2016 услуги оказаны после его составления.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены вышеуказанные акты оказанных услуг.

При этом из материалов дела следует, что акт приема-передачи документов от 14.04.2016 и заявление об оплате текущей задолженности от 24.05.2016 вместе с приложенными к ним документами получены представителями ответчика 14.04.2016 и 25.05.2016 соответственно, о чем имеется отметка на данных документах. Данные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель направляет заказчику акты оказанных услуг, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт оказанных услуг считается подтверждением оказания услуг по договору.

Иных соглашений сторон, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку в установленные договором сроки мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов (№ 105, 106) в момент их получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в вышеперечисленных актах.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по пунктам 1-9 акта № 389 от 31.03.2015 между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165, Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой принятие заказчиком результата выполненных подрядчиком в отсутствие договора работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, стоимость работ подлежит оплате.

Учитывая, что факт оказания услуг, отраженных актах, в том числе и в односторонних, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 3 083 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что судом не учтено дополнительное соглашение от 02.11.2015, предусматривающее изменение размера вознаграждения по договору, являются бездоказательными, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-54357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева