Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А33-33358/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33358/2017
г. Красноярск
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: Фаткулина К.С., представителя по доверенности от 04.04.2018 № 1133/Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника»: Ручка Т.Ю., представителя по доверенности от 12.12.2017,

эксперта - Жилкина Сергея Леонидовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2018 года по делу № А33-33358/2017, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН 2460249985, ОГРН 1132468059866, далее – ООО «Стройспецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 1 492 506 рублей страхового возмещения, 224 645 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) (далее – АО «ВТБ Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Стройспецтехника» взыскано 1 637 123 рубля 57 копеек, в том числе 1 492 506 рублей – страхового возмещения, 144 617 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 23.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 492 506 рублей, начиная с 24.05.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Стройспецтехника» взыскано 28 623 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на следующие доводы:

- проведенная ООО «Оценщик» экспертиза не может являться достаточным доказательством по настоящему делу, так как не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с рецензией № 78868-23 мая 2018 г. - 88 ООО «Эксперт Оценки» на экспертное заключение ООО «Оценщик» № 122-2018 эксперт пришел к выводу, что в рецензируемом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н Р635НА/124 рассчитана неверно. В связи с чем, экспертное заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н Р635НА/124 на 10.05.2017 должна составлять 1 213 394рубля 38 копеек.

- истцом неверно произведен расчет периода, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в виду несоответствия полученного экспертного заключения ООО «Оценщик» реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.08.2018, 11.10.2018, 06.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 16:44:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Эксперт Жилкин Сергей Леонидович дал пояснения по вопросам, поставленным представителем ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Конкорд» 26.01.2015 заключен договор лизинга транспортного средства (ТС) № АЛ 29550/02-15, согласно которому в лизинг передается КС-55713-5К-3 (автокран) на шасси КАМАЗ 43118-46 VIN Х89557135ЕВАН5526.

Между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» 03.02.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46 VIN Х89557135ЕВАН5526. Застрахованные риски на период страхования с 04.02.2016 по 03.02.2017: «Автокаско» на сумму 5 445 000 рублей; гражданская ответственность на сумму 1 500 000 рублей.

В случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «Конкорд».

Договор страхования от 03.02.2015 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014.

Между ОАО ВТБ Лизинг, ООО «Конкорд» и ООО «Стройспецтехника» 01.12.2016 заключен договор, согласно которому ООО «Конкорд» передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 26.01.2015 № АЛ 29550/02-15 в пользу ООО «Стройспецтехника».

ОАО ВТБ Лизинг уведомило ООО «СК «Согласие» о замене выгодоприобретателя на ООО «Спецстройтехника» по всем рискам, кроме рисков на условиях полной конструктивной гибели ТС.

18.11.2016 при проведении работ КАМАЗ 43118-46 г/н Р635НА 124 упал на бок, вследствие чего получил повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» 12.12.2016 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с предоставлением следующих документов: копии полиса, ПТС, СТС, документа, удостоверяющего личность заявителя.

Согласно акту приема-передач документов по заявлению, представитель истца уведомлен о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства.

Поскольку ответчик не осуществил страховое возмещение, в целях оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» от 17.03.2017 № 35, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 3 154 775 рублей (без учета износа); 2 308 308 рублей (с учетом износа).

В связи с неосуществление страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия получена 20.03.2017.

ООО «СК «Согласие» 03.04.2017 посредством электронной почты направило запрос в АО «ВТБ Лизинг» о согласовании выплаты страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет ООО «Стройспецтехника».

Письмом от 07.04.2017 № 263625-01/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что выплата на расчетный счет не согласована лизингодателем.

Письмом от 18.04.2017 АО «ВТБ Лизинг» просило урегулировать страховой случай путем восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера марки ТС по направлению страховщика.

В соответствии с заказом-нарядом от 10.05.2017 № 2410, стоимость ремонта составляет 2 836 155 рублей.

Письмом от 12.05.2017, полученным ответчиком 19.05.2017, АО «ВТБ Лизинг» согласовало выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Стройспецтехника».

Согласно экспертному заключению от 30.03.2017, подготовленному по заказу ответчика, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет: 1 071 615 рублей 80 копеек (с учетом износа); 1 147 965 рублей (без учета износа).

Платежным поручением от 21.06.2017 № 166526 на счет истца перечислена страховая выплата в размере 1 147 965 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховой выплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 12.12.2016 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Платежным поручением от 21.06.2017 № 166526 истцу перечислена страховая выплата в размере 1 147 965 рублей.

Относительно факта наступления страхового случая и наличия обязанности ООО «СК «Согласие» произвести ООО «Стройспецтехника» страховую выплату между сторонами спора не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела истцом и ответчиком представлены экспертные заключения, стоимость ремонта транспортного средства в которых существенно различается.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что транспортное средство отремонтировано. В соответствии с заказом-нарядом от 10.05.2017 № 2410, стоимость ремонта составляет 2 836 155 рублей.

Судом первой инстанции, при наличии между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, определением от 16.03.2018 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик».

По результатам проведения экспертизы судом первой инстанции установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н Р 635 НА 124 после ДТП 18.11.2016 в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства, с учетом стоимости трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату 10.05.2017 составляет: 2 607 471 рубль без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты; 1 993 160 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты.

- соответствие состояния КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н Р 635 НА 124 на дату осмотра выполненным ремонтным воздействиям по объему и составу замененных узлов и деталей и трудоемкости затрат, отраженных в наряде-заказе от 10.05.2017 № 2410 указаны в пункте 3.2 заключения и сведены в таблицу 3 и 4 данного пункта. В пункте 3.2 от 11.04.2018 № 122-2018 эксперт указал на частичное несоответствие информации, указанной в заказе-наряде от 10.05.2017 № 2410 фактическим ремонтным воздействиям (рама крановой установки, рама автомобиля, замена поврежденных частей кабины).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценщик», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. В связи с чем, признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывался эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» Жилкин Сергей Леонидович, которым даны письменные и устные пояснения по экспертному заключению, в связи с чем, оснований полагать, что права и интересы ответчика нарушены, отсутствуют.

Из пояснений эксперта следует, что в результате исследования экспертного заключения №78868-23 мая 2018г.-88 от 23.05.2018г., составленного ООО «Эксперт Оценки», установлено, что при его составлении экспертом при определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ не учтены технологии и нормативы завода-изготовителя, при определении стоимости запасных частей неверно определены их каталожные номера, не учтена их доставка в г. Красноярск, а также не указаны источники информации. Также к расчету не приняты запасные части, которые подтверждены фотоматериалами (см. приложение 3). В судебном заседании эксперт пояснил, что в соответствии с Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», информацией, предоставленной официальными дилерами завода-изготовителя, ремонт рамы крановой установки, кабины (каркас) не допустим в целях безопасности выполнения работ. Также экспертом указано, что ремонтные работы в отношении спорного транспортного средства до наступления страхового случая не проводились, попытка ремонта произведена собственником после.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано, с учетом пояснений эксперта, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принял сумму, указанную в нем (2 607 471 рубль) в качестве надлежащего размера ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по страховой выплате составила 1 492 506 рублей (2 607 471 рубль - 1 147 965 рублей).

Повторно проверив экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил недостатков, влияющих на выводы эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании долга по страховому возмещению обоснованно и правомерно удовлетворено в размере 1 492 506 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оценку ущерба.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 03.02.2015 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014 (далее – Правила страхования).

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Пунктом 11.1.4.2. Правил страхования также установлено, что расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению страховщика, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком.

Лицами, участвующими в деле доказательства согласования страховщиком расходов на экспертизу не представлены. Экспертиза проведена по инициативе самого истца до представления ответчику полного пакета документов.

Кроме того, стоимость ремонта определена на основании судебной экспертизы. Заключение судебного эксперта признано судом надлежащим, размер ущерба определен на его основе. При этом стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании судебной экспертизы ниже стоимости ремонта установленной на основании заключения подготовленного по заказу истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертом установлено, что в заказе-наряде от 10.05.2018 № 2410 отражены работы, которые фактически не были выполнены на транспортном средстве, а именно:

- на замену кабины, согласно заключению экспертизы кабина крановщика не заменена, произведен ремонт;

- на замену опорной рамы, эксперт установил, что произведена частичная замена задней правой части опорной рамы;

- на замену рамы, экспертом установлено, что повреждения рамы не устранены;

- на замену каркаса кабины, экспертом установлено, что повреждения кабины устранены путем замены только поврежденных деталей, а не заменой каркаса кабины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством размера ущерба ни экспертное заключение, представленное ООО «Стройспецтехника», ни заказ-наряд от 10.05.2018 № 2410.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на экспертизу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 645 рублей 50 копеек за период с 10.01.2017 по 23.05.2018.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов производится с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующий период просрочки.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

При этом проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Повторно проверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов, а именно: последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является 02.05.2017 (дата поступления в адрес ответчика дополнительных документов (талон-уведомление, протокол осмотра, рапорт) – 10.04.2017 + 15 рабочих дней).

Согласно же расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 10.01.2017 по 23.05.2018 и составляют 224 645 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды на сумму долга 2 607 471 рубль (с 10.01.2017 по 21.06.2017) и на сумму 1 492 506 рублей (с 22.06.2017 по 23.05.2018).

По расчету суда первой инстанции правомерным периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 03.05.2017, в размере 144 617 рублей 57 копеек.

Поскольку денежное обязательство ответчика не исполнено в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в части и удовлетворил в сумме 144 617 рублей 57 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению на сумму основного долга начиная с 24.05.2018 и по день фактической оплаты долга, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-33358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская