Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-220058/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52380/2017

Дело № А40-220058/15
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

по делу № А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой - банковские операции по перечислению ИП ФИО2 со счета № 4080281040000000061 в период с 21 по 27 октября 2015 года 2 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ «РБР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 19.04.2016



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация ПАО АКБ «РБР». Возбуждено производство по делу № А40-220058/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество «Региональный банк развития». Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к заинтересованному лицу ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 признаны недействительными банковские операции по перечислению ИП ФИО4 со счета № 40802810600040000022 в период с 26 октября по 05 ноября 2015 года 5 458 426,32 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ИП ФИО4 в пользу ПАО АКБ «РБР» 5 458 426,32 рублей; восстановления задолженности ПАО АКБ «РБР» перед ИП ФИО4 на счете № 40802810600040000022 на сумму 5 458 426,32 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-220058/15, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; также выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, в нарушение статьи 123 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещён о дате судебных заседаний, в частности о заседании, проведённом 29.08.2017.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3097 ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ «РБР». Между ПАО АКБ «РБР» и ИП ФИО4 был заключен договор банковского счета, ИП ФИО4 открыт счет № 40802810600040000022. ИП ФИО4 26.10.2015 со счета №40802810600040000022, платежным поручением № 636 перечислила на расчетный счет <***> ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» 1 460 426,32 рублей в счет оплаты по соглашению.

ИП ФИО4 02.11.2015 со счета № 40802810600040000022, платежным поручением № 653 перечислила на расчетный счет № <***> ООО «СТРОЙСНАБПОВОЛЖЬЯ» 2 998 000 рублей по договору №3010/15.

05 ноября 2015 года ИП ФИО4 со счета №40802810600040000022, платежным поручением № 655 перечислила на расчетный счет <***> ИП ФИО5 в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа 1 000 000 рублей, по договору займа № 2312 от 23.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом 4 недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения списания денежных средств с 26 октября по 05 ноября 2015 года. По состоянию на дату оспариваемых операций должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ИП ФИО4

В Банк 14.10.2015 поступило три платежных поручения от ОАО «766 УПТК» на сумму 683 684 150,49 рублей, которые не были исполнены. В последующем, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ПАО АКБ «РБР», сумма остатка на счете ОАО «766 УПТК» в размере 673 775 169,31 рублей установлена конкурсным управляющим в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ПАО АКБ «РБР».

Как видно из материалов дела, на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ «РБР» составляли 44 284 625,07 рублей, тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ – 182 260 000 рублей; по обязательствам в иностранной валюте – 12 878 000 рублей.

Кроме того, на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) Банка.

В материалы дела представлен ответ Центрального Банка РФ (Национальный Банк по Республике Башкортостан) от 11.04.2016, из которой следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения – Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ «РБР» с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Конкурсным управляющим ПАО АКБ «РБР» в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ «РБР» по состоянию на 01.02.2017, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ «РБР» составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 рубля. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 рублей. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 рублей. Выплат не производилось.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, что является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности, совершаемые сделки не влекут правовых последствий, по своей природе такие сделки являются недействительными. По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела, имеется возражении, повторное возражение на заявление о признании сделки недействительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ФИО2 знал и должен знать об обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «РБР».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО6