Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-9356/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9356/2024
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Ф. Шилова», Общества с ограниченной ответственностью «Северный проспект»

апелляционное производство № 05АП-4859/2024, 05АП-4860/2024

на решение от 27.06.2024

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-9356/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 324 391 рубля 74 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5627), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Ф. Шилова» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Северный проспект» 1 324 391 рубля 74 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением заключенного сторонами государственного контракта № 0320100029421000002-0013491-01 на выполнение работ от 26.04.2021 (далее контракт), складывающихся из разницы между стоимостью работ по контракту и стоимостью работ по замещающей сделке.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 924 391 рубль 74 копейки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нельзя признать обоснованным то, что при заключении замещающей сделки истец действовал добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями гражданского и бюджетного законодательства, а также законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; судом первой инстанции нарушены нормы материального права, недоказанными являются имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Также с вынесенным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 изменить, взыскать с ответчика убытки в полном объеме в размере 1 324 391 рубль 74 копейки.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что штраф является законной штрафной санкцией за нарушение обязательств контрагентом, в связи с чем убытки подлежат возмещению в полном объеме на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Дополнительным решением от 14.08.2024 по настоящему делу с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 318 рублей государственной пошлины.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 0320100029421000002-0013491-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания учреждения, расположенного по адресу: <...> (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Цена контракта является твердой, определена локальным сметным расчетом, приведенном в Приложении №2 к контракту, и составляет 8 000 000 (восемь миллионов) руб., включая НДС (п. 2.2. контракта).

Поскольку подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, заказчик 18.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания учреждения 20.08.2021 истцом, как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», как подрядчиком, заключен государственный контракт № 0320100029421000012-0013491-01 на выполнение работ (далее контракт от 20.08.2021, замещающая сделка), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России», расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта от 20.08.2021 цена данного контракта составляет 9 324 391 рубль 74 копейки.

По замещающей сделке работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком платежными поручениями № 32788 от 15.11.2021 на сумму 4 695 754 рубля 02 копейки, № 293154 от 24.12.2021 на сумму 5 119 405 рублей 98 копеек.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 1 324 391 рубль 74 копейки, составляющие разницу между стоимостью работ по контракту и стоимостью работ по замещающей сделке, являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, прекращенному в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу № А51-17938/2022 установлено обстоятельство невыполнения подрядчиком работ по контракту при допущении значительной просрочки их выполнения, признан обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 400 000 рублей.

При таких условиях установленными по настоящему делу и не подлежащими доказыванию вновь является обстоятельство невыполнения подрядчиком работ по контракту при допущении значительной просрочки их выполнения, а также обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в целях выполнения спорных работ истцом заключена замещающая сделка, предметом которой являются работы, аналогичные работам по контракту, однако, их стоимость по замещающей составила 9 324 391 рубль 74 копейки, тогда как стоимость работ по контракту составляла 8 000 000 рублей.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутому контракту повлекло необходимость в заключении истцом нового контракта на выполнение тех же работ, спорные убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по первоначальному контракту в установленные сроки.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающей сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая контракт с ответчиком, истец рассчитывал на выполнение работ определенной стоимостью, но ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту, что выразилось в невыполнении работ, явилось причиной заключения истцом замещающей сделки на выполнение работ по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в контракте, заключенном с ответчиком, и ценой установленной в замещающей сделке, заключенной с иным подрядчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как указано ранее, решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу № А51-17938/2022 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 400 000 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно, нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, условий контракта и положений статьи 394 ГК РФ, суд первой инстанции, исключив из суммы взыскиваемых истцом убытков сумму штрафа в общем размере 400 000 рублей, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 924 391 рубль 74 копейки.

Возражения истца сводятся к несогласию с применением судами положений статьи 394 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Однако, положения контракта не содержат условия о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

В рассматриваемом случае соглашение о том, что на случай возникновения убытков они подлежат взысканию сверх неустойки в полной сумме не достигнуто, воля сторон контракта прямо не выражена.

При таких условиях отсутствуют основания для взыскания убытков в полном объеме сверх штрафа.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах по делу № А51-17938/2022 обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Кроме того, доказательства неразумности действий истца при заключении замещающей сделки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика, с учетом того обстоятельства, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-9356/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков