Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А46-16857/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16857/2018
09 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13189/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А46-16857/2018 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Спецпоставка» о взыскании 6 402 674 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» – ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 25.12.2013, по доверенности № Р-01-01-09/142 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Спецпоставка» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее также – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Спецпоставка» (далее также – ООО ТД «Спецпоставка», ответчик) о взыскании пени в размере 6 402 674 руб. 96 коп. за период с 02.05.2017 по 08.08.2018.

Определением суда от 28.09.2018 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 отказано в обеспечении иска в рамках дела № А46-16857/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязательства по государственному контракту, сумма пени составляет 6 402 674,96 рублей. У ответчика имеется задолженность по уплате штрафа в размере 7 478 013 руб. 27 коп., а также в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела о взыскании с ООО ТД «Спецпоставка» задолженности на общую сумму 483 625 руб. 12 коп., поэтому, учитывая размер долговых обязательств ответчика, последним могут быть предприняты меры к выводу имущества и денежных средств, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

ООО ТД «Спецпоставка» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представитель ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, обжалуемое определения просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ТД «Спецпоставка» в судебное заседание не явился, заявлений не подавал, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе ареста на денежные средства на банковских счетах должника и суммы на корреспондентском счете банка, поступающие на имя должника), принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований, а также и ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, полагал, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу неизвестно о наличии у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, других активов, а размер уставного капитала ответчика - 10 000 руб.

К заявлению о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции истцом . не приложено каких-либо документов, подтверждающих позицию заявителя.

К апелляционной жалобе истец также не прикладывает доказательств в обоснование заявленных доводов. Документальных подтверждений приводимых сведений, полученных истцом от иных лиц, не содержится в материалах дела, к апелляционной жалобе не приложено.

При этом, факт наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы нескольких дел на общую сумму требований 483 625,12 руб. по искам к ответчику, а также постановления о привлечении Общества к административной ответственности, сами по себе не подтверждает намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

В частности, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ликвидации ответчика, об отчуждении, реализации принадлежащего ответчику имущества и либо иных обстоятельств влекущих уменьшение имущественной сферы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу. Доводы, заявленные подателем апелляционной жалобы, носят предположительный и вероятностный характер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

А в силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ истцом не заявлено. Сам факт наличия спора между лицами не является основанием для принятия обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы заявителя в основу судебного акта положены быть не могут. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области 04.10.2018 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А46-16857/2018, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А46-16857/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер