Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А32-18010/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18010/2020
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2020 года
15АП-17230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Югавтодеталь»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2020, представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодаруна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-18010/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югавтодеталь»в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Югавтодеталь» о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 12.02.2020 № 24-13-170, решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 № 15-32/2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югавтодеталь" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 №15-32/2014 о привлечении ООО "Югавтодеталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения до окончания рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Югавтодеталь" о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 12.02.2020 № 24-13-170, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 № 15-32/2014 о привлечении ООО "Югавтодеталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-18010/2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 №15-32/2014 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в признании его недействительным. Заявитель жалобы отмечает, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, а именно о реализации личного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югавтодеталь" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества пояснили свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару 31.12.2019 вынесено решение №15-32/2014 о привлечении ООО "Югавтодеталь" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 14 167 202 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыть организации в общем размере 50 067 321 руб., начислены пени в общей сумме 19 399 494,53 руб.

ООО "Югавтодеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене Решения УФНС России по Краснодарскому края от 12.02.2020 № 24-13-170, Решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 № 15-32/2014 о привлечении ООО "Югавтодеталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

02.09.2020 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 №15-32/2014 о привлечении ООО "Югавтодеталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленных требований общество указало, что значительная часть его торговой деятельности связана с реализацией товаров производства ПАО "АВТОВАЗ", крупнейшего производителя автомобилей и автозапчастей к ним в Российской Федерации.

Основными поставщиками товаров (автозапчастей, комплектующих и автомобильных аксессуаров) являются отечественные и иностранные контрагенты:

АО "Лада-Имидж" (г. Тольятти) — продукция ПАО "АВТОВАЗ" (приложение №3);

ООО "Роберт Бош" (Германия, г. Москва) — приложение №4;

ООО"Север Авто Ростов" (г. Ростов-на-Дону) — приложение №5;

ЗАО Торговая компания "Яршинторг" (г. Ярославль) — приложение №6;

ООО "ТД Автокомпонент" (г. Нижний Новгород);

ООО "Автолига" (г. Ростов-на-Дону) — приложение №7;

В соответствии с договорами, заключенными с данными контрагентами, в случае нарушения обществом условий оплаты товара поставщикам предусмотрены штрафные санкции в отношении ООО "Югавтодеталь".

Помимо штрафных санкций, предусмотренных договорами, заключенными с поставщиками ООО "Югавтодеталь", контракты с указанными поставщиками предусматривают следующие условия:

- при нарушении покупателем условий оплаты, оговоренных договором, поставщик имеет право остановить комплектацию и/или отгрузку запасных частей в адрес покупателя. Поставщик при нарушении покупателем условий оплаты, по договору имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 5.11 договора поставки (промо) запчастей № ДО112/1570/И17 от 12 декабря 2017 года).

- если по вине покупателя поставщиком остановлена комплектация и/или отгрузка запчастей в адрес покупателя, то все возможные штрафные санкции, выставленные грузоотправителем в адрес Поставщика по причине остановки комплектации и/или отгрузки, а также иные убытки поставщика, понесенные им непосредственно вследствие такой остановки, оплачиваются покупателем (пункт 5.12 Договор поставки (промо) запчастей № ДО112/1570/И17 от 12 декабря 2017 года). Кроме того, все возможные убытки, понесенные поставщиком по вине покупателя в связи с расторжением настоящего договора, возмещает поставщику покупатель (пункт 5.14 Договор поставки (промо) запчастей № Д0112/1570/И17 от 12 декабря 2017 года).

Кроме того, в соответствии с договором поручительства физического лица №55/50-2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств перед ООО "Север Авто Ростов", в том числе неоплата должником в срок, установленный договором поставки или неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки, ответственность поручителя по настоящему договору является солидарной (пункт 1.5-1.6 договора поручительства физического лица №55/50-2018 - приложение № 8).

Как следует из заявления, общество не располагает свободными денежными средствами в размере, который позволяет одновременно погасить налоговые обязательства по Решению и исполнить обязательства по текущим налоговым платежам, а также гражданско-правовые обязательства перед контрагентами.

Также общество указало, что любое незапланированное изъятие денежных средств в значительных размерах, например, подлежащих взысканию согласно решению налогового органа, сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов в размере 67 880 752,27 руб., неминуемо приведет к невозможности осуществлять выплаты в адрес поставщиков.

При этом обществу постоянно требуются денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, осуществления выплат в адрес поставщиков, что очевидно обусловлено хозяйственной деятельностью предприятия. Необходимым условием для нормального функционирования общества является доверие со стороны контрагентов, высокая деловая репутация общества. Как следствие этого, любое невыполнение обязательств поставит под угрозу деловую репутацию и сохранение бизнеса.

С учетом приведенных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 №15-32/2014 связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом принятие обеспечительных мер позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого решения носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу общества.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к верному выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения N 18 Д от 26.06.2018 при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 № 15-32/2014 не влечет его недействительности, а также недействительности любого иного решения, в том числе решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому края от 12.02.2020 года № 24-13-170.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Тем самым запрещается принятие таких мер, направленных на взыскание недоимки и штрафов, как выставление требований об уплате недоимки, принятия решений на основании пунктов 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании за счет средств налогоплательщика в банках, либо же взыскания недоимки за счет имущества в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Иными словами, запрещается принятие мер, непосредственно направленных на принудительное взыскание.

Суд апелляционной инстанции признает, что принятые обеспечительные меры отвечают интересам сторон, так как в результате их принятия общество приобрело возможность исполнить обязательства по текущим налоговым платежам, а также гражданско-правовые обязательства перед контрагентами. При этом ведение хозяйственной деятельности ООО "Югавтодеталь" позволит получить прибыль на расчетные счета организации, за счет которой возможно будет осуществить погашение задолженности перед налоговым органом в случае отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс заинтересованных сторон, исключают возможность причинения ущерба обществу, а также гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности заявителя, нашли свое подтверждение в ходе производства по апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-18010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко