Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А29-5949/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5949/2022
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц и заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-5949/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационная фирма «Экскон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении расходов эксперта

в рамках дела по иску Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о сносе объекта незавершенного строительства,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Республики Коми по охране объектов культурного наследия и администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

третьи лица: администрация сельского поселения «Выльгорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3,

установил:

Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление, истец) обратилось в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю

ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о сносе объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001002:38, в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.04.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, арбитражному делу присвоен № А29-5949/2022.

Предприниматель обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению и администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание магазина, площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001002:38.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.05.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер А29-7077/2022.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования (заявление от 11.08.2023) и просит признать право собственности на незавершённый реконструкцией объект – нежилое здание магазина, площадью 103,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, <...> на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001002:38 с параметрами недвижимого имущества, зафиксированными в заключении экспертов № СЭЗ-23/21.

По ходатайству Предпринимателя определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 дела № А29-5949/2022 и № А29-7077/2022 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера А295949/2022 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-7077/2022 назначена судебная экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон») с вознаграждением в размере 100 000 рублей. Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд определён до 10.04.2023.

В связи с необходимостью проведения повторного осмотра объекта исследования с фиксацией состояния фундамента общество ЭКФ «Экскон» обратилось в суд с ходатайством от 10.04.2023 о разрешении произвести работы по устройству шурфов, о продлении срока выполнения строительной экспертизы до 20.05.2023.

Определением от 18.04.2023 продлён срок проведения экспертизы и представления заключения в суд до 20.05.2023.

22.05.2023 общество ЭКФ «Экскон» вновь обратилось в суд с ходатайством от 19.05.2023 о продлении срока выполнения строительной экспертизы до 02.06.2023. Суд первой инстанции продлил срок для предоставления заключения до 02.06.2023.

Приостановленное определением от 18.04.2023 производство по делу возобновлено определением от 24.05.2023, назначено судебное разбирательство

на 13.07.2023.

Экспертное заключение поступило в суд 11.07.2023. Одновременно общество ЭКФ «Экскон» заявило о необходимости перечисления 130 000 рублей за выполненные услуги по счёту от 30.06.2023 № 15, указав, что поставленные перед экспертами судом вопросы намного шире и объёмнее тех, которые указывал в запросе Предприниматель, в связи с чем трудоёмкость и сложность проведения экспертизы увеличилась.

17.11.2023 общество ЭКФ «Экскон» обратилось в суд с уточнённым заявлением о возмещении 29 236 рублей 30 копеек расходов (17 250 рублей – оплата труда эксперта за время поездки, 8 300 рублей – аренда автомобиля, 3 686 рублей 30 копеек – бензин) по обеспечению явки эксперта ФИО4 в судебное заседание 14.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 заявленные требования общества ЭКФ «Экскон» удовлетворены частично: суд признал обоснованными затраты по проведению экспертизы в размере 111 986 рублей 30 копеек, в том числе 100 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 06.02.2023; 11 986 рублей 30 копеек расходов по проезду эксперта по вызову суда в судебное заседание 14.08.2023.

Не согласившись с принятым определением суда, общество ЭКФ «Экскон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о выплате 130 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы, 20 650 рублей расходов по проезду эксперта.

По мнению заявителя жалобы, суд не учитывает аргументацию увеличения стоимости производства экспертизы с 100 000 рублей до 130 000 рублей. Так вопросы, указанные в запросе представителя Предпринимателя, ответить на которые эксперты были готовы за 100 000 рублей, отличаются от вопросов, поставленных перед экспертами судом, требующих более объёмного исследования и влекущих более высокие трудозатраты эксперта. При определении стоимости по предварительным вопросам по запросу от 25.11.2022 учитывалось проведение однократного осмотра экспертом объекта исследования, однако фактически выполнено два осмотра объекта исследования: 20.03.2023 и 16.05.2023. То есть помимо увеличения трудоёмкости непосредственно на выполнение исследований фактически увеличился размер транспортных расходов. Также апеллянт указывает, что расстояние от ФИО5 до Сыктывкара и обратно (826 км), время поездки (11,5 часов) стоимость 1 нормо- часа работы эксперта (1 500 рублей) подтверждены документально, соответственно, оплата труда эксперта за время поездки составит 17 250 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесённые ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Установлено, что письмом от 28.11.2022 № 1/656 общество ЭКФ «Экскон» сообщило о готовности проведения экспертизы, что стоимость выполнения работ составит 100 000 рублей; срок проведения – 1 месяц.

Определением от 06.02.2023 по делу № А29-7077/2022 суд первой инстанции определил экспертам вознаграждение за проведённую экспертизу в размере 100 000 рублей.

Позиция экспертной организации о необходимости перечисления 130 000 рублей за выполненные услуги является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела не следует, что увеличение трудоёмкости, срока и сложности проведения экспертизы обусловлено постановкой перед экспертами дополнительных вопросов после назначения экспертизы и во время её производства или предоставлением им дополнительных материалов. Увеличение

срока производства экспертизы связано с загруженностью экспертов (письмо от 02.06.2023), вызвано действиями самих экспертов, которым потребовалось провести повторный осмотр объекта исследования с фиксацией состояния фундамента, дополнительные исследования, а также дополнительное время на ответ по поставленным вопросам и подготовку заключения (письма от 05.05.2023, 19.05.2023).

Экспертная организация ни в письме от 28.11.2022 № 1/656 не указывала на объективные причины невозможности заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы; не информировала суд и участвующих в деле лиц о пределах возможного увеличения размера вознаграждения либо об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования. Установленный размер вознаграждения в 100 000 рублей не являлся предварительным по смыслу вышеуказанных разъяснений, а является установленным судом размером оплаты.

Получив определение суда о назначении экспертизы, эксперт не поставил перед судом для согласования сторонами вопрос об изменении стоимости экспертизы с учетом поступивших вопросов, согласившись с определенной судом стоимостью.

Таким образом, суд правильно определил перечислить экспертной организации 100 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

17 250 рублей расходов эксперта ФИО4 по обеспечению явки в судебное заседание 14.08.2023, составляющие стоимость труда эксперта за время поездки (11,5 часов (время поездки) * 1 500 рублей (стоимость 1 нормо/часа работы эксперта)) также не являются обоснованными к возмещению.

Частью 2 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 13.07.2023 по делу № А29-7077/2022 суд первой инстанции признал обязательной явку экспертов, подготовивших заключение.

Соответственно, явка эксперта ФИО4 в судебное заседание 14.08.2023 требовалась для целей содействия правосудию, являлась обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта как работника экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными затраты эксперта в размере 17 250 рублей.

В части удовлетворения обществу ЭКФ «Экскон» заявленных требований о возмещении 11 986 рублей 30 копеек расходов на аренду автомобиля и оплату бензина оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Действующее законодательство не препятствует лицам, участвующим в деле, а равно эксперту, прибытию к месту проведения судебного заседания, как на личном транспорте, так и на транспорте общего пользования. То есть для целей возмещения транспортных расходов не

имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, который является для эксперта более удобным исходя из потребностей комфорта и удалённости от здания суда, при условии, что такие расходы относимы к делу. Доказательства того, что понесённые экспертной организацией транспортные расходы являются неразумными, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-5949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья А.Б. Савельев