Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-3902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4539/24

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А76-3902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – общество «Авис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-3902/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авис» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2024);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 03.09.2024 № 46-Д) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество «Авис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству о взыскании задолженности за выполненные работы до расторжения государственного контракта № 163-д в сумме 3 528 340 руб. 37 коп., за выполненные работы до расторжения государственного контракта № 170-д в сумме 3 677 454 руб. 20 коп., всего 7 205 794 руб. 57 коп., о признании незаконным требования о выплате банковской гарантии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы приводит доводы, по существу сводящиеся к указанию на то, что исполнение подрядчиком спорных контрактов в полном объеме в установленные сроки явилось невозможным в связи с отсутствием содействия со стороны заказчика в сборе исходных данных, несвоевременным предоставлением третьими лицами необходимой документации (в частности, технических условий), а также в связи с поручением заказчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в отсутствие с его стороны возможности их финансирования. В обоснование данных доводов общество «Авис» ссылается на фактические обстоятельства, положенные в основу заявленных исковых требований; указывает на недобросовестность поведения Министерства, как заказчика по спорным контрактам. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ; отмечает, что при вызове в суд эксперт фактически подтвердил доводы истца о том, что без содействия ответчика по организации исполнения контрактов получить все необходимые результаты было невозможно, а выполненная документация применима в дальнейшем. Отдельно общество «Авис» обращает внимание суда округа на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение от 24.01.2023 № 074/06/104-92/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым, в частности, установлено, что работы, предусмотренные контрактом № 163-д, выполнены в размере более 90% от общего объема в пределах срока их выполнения, при этом обществом совершались действия, направленные на исполнение контракта; кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение от 24.01.2023 № 074/06/104-91/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым установлено, что обществом в рамках контракта № 170-д также совершались действия, направленные на исполнение контракта, выраженные в систематическом взаимодействии с заказчиком по вопросу согласования проектных решений, в подготовке отдельных разделов проектной документации, предоставлении результатов инженерных изысканий, при этом было установлено отсутствие у подрядчика на момент исполнения контракта документов, подтверждающих границы полосы отвода автомобильной дороги.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Авис» в суд округа поступил документ, поименованный как «дополнение к кассационной жалобе», вместе с тем, по сути, содержащий возражения данного лица на отзыв Министерства, с приложением судебной практики.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом «Авис» (подрядчик) на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» заключен государственный контракт от 11.04.2022 № 163-д для обеспечения государственных и муниципальных нужд на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Верхние Караси - Нижние Караси» (далее также – контракт № 163-д).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий с приложением положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработанную проектную документацию с достоверно определенной сметной стоимостью объекта.

Проектная документация считается разработанной в соответствии с условиями контракта при наличии положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработанную проектную документацию с достоверно определенной сметной стоимостью объекта.

Согласно пунктам 1.1-1.4 контракта подрядчик за свой счет заключает договор на оказание возмездных услуг на проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет: 4 253 995 руб. 07 коп., НДС не облагается.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ более чем на 10 дней, Министерство 28.12.2022 приняло решение об одностороннем расторжении вышеназванного государственного контракта (уведомление № 01-12730).

Общество «Авис» не согласилось с указанным решением и направило в адрес Министерства заявление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 163-д, а также направило в адрес Министерства состав проектной документации: 01.11.2022 Инженерные изыскания: А-006-22-ИГДИ - Отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий; А-006-22- ИГИ - Отчет по результатам инженерно-геологических изысканий; А006-22-ИГМИ - Отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий; А-006-22-ИЭИ - Отчет по результатам инженерно-экологических изысканий. Проектная документация: А-006-22-ПЗ - Раздел 1. Пояснительная записка; А-006- 22-ППО - Раздел 2. Проект полосы отвода; А-006-22-ТКР - Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения; А006-22-ПОС Раздел 5. Проект организации строительства; А-006-22-ООС - Раздел 7. Перечень мероприятий по охране окружающей среды; А-006-22-ПБ - Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 05.12.2022 - А006-22-СМ - Сметная документация; 21.12.2022 - Материалы археологического исследования территории участка автомобильной дороги Верхние Караси - Нижние Караси и акт государственной историко-культурной экспертизы.

Общество «Авис» пояснило, что таким образом проектно-техническая документация, предусмотренная заданием на проектирование, направлена Министерству в установленные государственным контрактом сроки. Более поздние сроки предоставления материалов археологического исследования территории участка автомобильной дороги и акта государственной историко-культурной экспертизы обусловлено обстоятельствами, не зависящими от общества «Авис», о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес Министерства от 16.09.2022 № 118/п, от 30.09.2022 № 124/п, от 09.11.2022 № 141/п.

В заявлении об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 163-д, общество «Авис» также просило рассмотреть вопрос об установлении новых сроков исполнения взаимных обязательств по контракту.

Учитывая регламентные сроки оказания услуги по проведению государственной экспертизы (62 дня с даты заключения контракта, в том числе срок проведения государственной экспертизы - в течение 42 рабочих дней, дополнительный срок проведения государственной экспертизы - не более 20 рабочих дней), предположительный срок получения подрядчиком положительного заключения проектной документации - 2023 год.

Министерство 26.01.2023 направило в адрес общества «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии обеспечения исполнения обязательств по контракту № 163-д в размере 1 500 246 руб. 20 коп.

В обоснование своей позиции о невозможности исполнения своих обязательств по контракту № 163-д общество «Авис» сослалось на следующие обстоятельства.

01.09.2022 общество «Авис» письмом от 01.09.2022 исх. № 116/п сообщило государственному заказчику о том, что программа инженерных изысканий выполнена в объеме 90-100%.

В ответ на данное письмо Министерство письмом от 16.09.2022 № 9387 сообщило о необходимости выполнения археологических изысканий. Данный вид работ не предусмотрен техническим заданием государственного контракта. Министерство указало на то, что проектная документация без проведения указанных изысканий и получения акта государственной историко-культурной экспертизы, не будет принята к  рассмотрению государственной экспертизой. При этом Министерство указало, что расходы на археологические изыскания могут быть выполнены за счет затрат на сбор исходных данных и получение технических условий.

Таким образом, по мнению истца, Министерство подтвердило невозможность финансирования дополнительных работ, что свидетельствует о его виновности в недостижении результата контракта.

Общество «Авис» за счет собственных средств заключило договор с ФССКН Общественный фонд «Южный Урал» по более низкой цене и получило 21.12.2022 акт государственной экспертизы историко-культурной экспертизы.

Пунктом 11.2 контракта № 163-д предусмотрено право государственного заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также обязательство государственного заказчика оплаты подрядчику работ, принятых им до расторжения контракта, без возмещения убытков.

Общество «Авис» направило в адрес Министерства претензию, в которой указало, что на 28.12.2022 передало документацию по выполненным работам в ходе исполнения государственного контракта, а именно: проектную документацию на сумму 2 319 262 руб. 26 коп.; работу по сбору исходных данных на сумму 101 543 руб. 92 коп.; геодезические изыскания на сумму 300 139 руб. 41 коп.; геологические изыскания на сумму 473 541 руб. 10 коп.; экологические изыскания на сумму 100 814 руб. 68 коп.; гидрометеорологические изыскания на сумму 117 185 руб. 28 коп.; археологические изыскания на сумму 210 000 руб. 00 коп.; получение технических условий на подключение инженерных сетей на сумму 115 963 руб. 11 коп., итого 3 622 486 руб. 65 коп.

В соответствии с уточненным расчетом на день направления искового заявления общество «Авис» просило взыскать с ответчика суммы оплаты работ, принятых до расторжения контракта №163-д в сумме 3 528 340 руб. 37 коп.

Кроме того, между Министерством и обществом «Авис» на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» заключен государственный контракт от 12.04.2022 № 170-д для обеспечения государственных и муниципальных нужд на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Красносельское - Сухарыш, в том числе обход села Красносельское 2,33 километра» (далее также – контракт № 170-д).

Согласно пункту 1.2 контракта № 170-д подрядчик за свой счет заключает договор на оказание возмездных услуг на проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта с организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, оплачивает и получает положительное заключение на результаты инженерных изысканий, разработанную проектную документацию с достоверно определенной сметой стоимостью объекта.

Проектная документация считается разработанной в соответствии с условиями настоящего контракта при наличии положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработанную проектную документацию с достоверно определенной сметной стоимостью объекта.

В силу пункта 1.3 контракта № 170-д подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Красносельское Сухарыш, в том числе обход села Красносельское 2,33 километра» (приложение 1) с приложением положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработанную проектную документацию с достоверно определенной сметной стоимостью объекта.

В силу пункта 2.1 контракта № 170-д его цена (цена работ) составляет: 6 024 386 руб. 88 коп., НДС не облагается.

Контрактом № 170-д также предусмотрено обеспечение исполнения контракта в сумме 2 121 262 руб. 99 коп.

28.12.2022 Министерство приняло решение об одностороннем расторжении вышеназванного государственного контракта (уведомление № 01-12729)  в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ более чем на 10 дней.

Общество «Авис» не согласилось с указанным решением и направило в адрес Министерства заявление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 170-д, в котором указало, что не согласно с указанным решением в связи со следующими обстоятельствами: подрядчик разработал и направил в адрес Министерства следующий состав проектной документации: 02.11.2022. Инженерные изыскания: А-007-22- ИГДИ - Отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий; А-007-22- ИГИ - Отчет по результатам инженерно-геологических изысканий; А-007-22- ИГМИ - Отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий; А-007-22-ИЭИ - Отчет по результатам инженерно-экологических изысканий. - 12.12.2022. Проектная документация: А-007-22-ППО - Раздел 2. Проект полосы отвода; А-007-22-ТКР - Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.

Общество «Авис» указало на то, что неоднократно уведомляло о невозможности исполнения контракта №170-д в полном объеме в связи с непредставлением документов по землеотводу. В письме от 05.12.2022 № 161/п общество «Авис» ставило вопрос о приостановке исполнения государственного контракта в связи с этими обстоятельствами.

Также общество с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Екатеринбург» предоставило технические условия только 23.12.2022.

Общество «Авис» считает, что в сроки, установленные государственным контрактом, в связи с вышеуказанными причинами предоставление полного объема проектно-технической документации не представлялось возможным. Для выполнения обязательств по контракту необходимо предоставить данные по землеотводу автомобильной дороги.

26.01.2023 Министерство направило в адрес общества «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии обеспечения исполнения обязательств государственного контракта № 170-д в размере 2 121 262 руб. 99 коп.

Как указал истец, по состоянию на 28.12.2022 Министерству была передана документация по выполненным работам в ходе исполнения контракта, а именно: проектная документация на сумму 1 796 417 руб. 98 коп., работа по сбору исходных данных на сумму 118 397руб. 19 коп., геодезические изыскания на сумму 564 862 руб. 52 коп., геологические изыскания на сумму 706 861 руб. 72 коп., экологические изыскания на сумму 83 754 руб. 51 коп., гидрометеорологические изыскания на сумму 233 854 руб. 67 коп., получение технических условий на подключение инженерных сетей на сумму 173 246 руб. 33 коп., итого 3 677 397 руб. 92 коп. Расчет произведен на основании сводной сметы государственного контракта.

Также общество «Авис» указало, что выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как мера ответственности за неисполнение государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения ответчиком государственных контрактов в одностороннем порядке работы истцом в соответствии с условиями государственных контрактов выполнены не были, представленные истцом результаты работ не имеют для ответчика потребительской ценности ввиду отсутствия положительной государственной экспертизы проектной документации, то есть результат работ исполнителем не достигнут, выполненные работы имеют установленные при проведении экспертизы недостатки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В пункте 3.1 контракта № 163-д сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 11.04.2022 (с момента заключения государственного контракта); дата окончания - 15.12.2022 (включительно).

В свою очередь пунктом 3.1 контракта 170-д определены следующие сроки выполнения работ: начало - 12.04.2022 (с момента заключения государственного контракта), дата окончания - 15.12.2022 (включительно).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 27.12.2022 работы в полном объеме истцом не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для реализации Министерством предусмотренного условиями контрактов № 163-д и № 170-д права на односторонний отказ от их исполнения путем принятия соответствующих решений, которые обществом «Авис» в судебном порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.01.2023 № 074/06/104-91/2023, № 074/06/104-92/2023 действия по одностороннему отказу Министерства от исполнения контрактов были признаны законными, при этом отказано во включении сведений, предоставленных Министерством в отношении общества «Авис», в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, с учетом норм действующего гражданского законодательства, фактически оплате подлежит только результат работ, имеющий для заказчика потребительское значение.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить объем фактически выполненных работ по государственному контракту № 163-Д от 11.04.2022 по разработке проектной документации?

2. Определить объем фактически выполненных работ по государственному контракту № 170-Д от 12.04.2022 по разработке проектной документации?

3. Соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта, а также установленным нормам и правилам?

4. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения (недостаточность данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки и т.д.)? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

5. Какая стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 163-Д от 11.04.2022 с учетом предоставленного в адрес заказчика объема проектно-изыскательской документации?

6. Какая стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №170-Д от 12.04.2022 с учетом предоставленного в адрес заказчика объема проектно- изыскательской документации?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 2023.58С, содержащее следующие выводы эксперта.

Фактически выполненные работы по контракту № 163-д по разработке проектной документации выполнены не в полном объеме, а именно: Проектные работы стадия «П» - выполнена в полном объёме. Инженерно-геодезические изыскания - выполнены в полном объёме. Инженерно-геологические изыскания - выполнены в полном объёме. Инженерно-экологические изыскания - выполнены в полном объёме. Инженерно-гидрометеорологические изыскания - выполнены в полном объёме. Археологические изыскания - выполнены в полном объёме. Сбор исходных данных - выполнены в полном объёме. Получение технического условия на подключение инженерных сетей, от ПД - не выполнено. Переустройство ВЛ - не выполнено. Рабочая документация - не выполнена. Государственная экспертиза - не проведена. Объемы выполненных работ указаны в исследовательской части и таблицах №№ 1-5 данного заключения.

Фактически выполненные работы по контракту № 170-д по разработке проектной документации не в полном объеме, а именно: Проектные работы стадия «П» - выполнена на 56,74%. Инженерно-геодезические изыскания - выполнены в полном объёме. Инженерно-геологические изыскания - выполнены в полном объёме. Инженерно-экологические изыскания - выполнены в полном объёме. Инженерно-гидрометеорологические изыскания - выполнены в полном объёме. Сбор исходных данных - выполнены в полном объёме. Получение технического условия на подключение инженерных сетей, от ПД - выполнено. Переустройство ВЛ - не выполнено. Рабочая документация - не выполнена. Государственная экспертиза - не проведена. Объемы выполненных работ указаны в исследовательской части и таблицах №№ 7-10 данного заключения.

Проектная документация по государственному контракту № 163-д соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а так же техническому заданию к государственному контракту (см. исследование по вопросу № 1 данного заключения). Однако рабочая документация, предусмотренная государственным контрактом, не разработана, что является не соответствием государственному контракту и техническому заданию. Также согласно контракту необходимо было проведение государственной экспертизы, которая также не была проведена. Таким образом, качество выполненных работ не соответствует государственному контракту и техническому заданию. Выполненные инженерные изыскания, предусмотренные контрактом № 163-д, соответствуют СП 47.13330.2016 и ГОСТ 32847-2014, предусмотренным техническим заданием, и выполнены в полном объеме, также дополнительно произведены археологические изыскания, которые при необходимости предусмотрены техническим заданием к государственному контракту № 163-д. Данные изыскания так же соответствуют условиям технического задания.

Проектная документация по государственному контракту № 170-д не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а так же техническому заданию к государственному контракту, так как выполнена не в полном объеме. Разработанные разделы ППО и ТКР соответствуют постановлению № 87, однако имеются недостатки в графической части раздела ТКР, а именно отсутствуют чертежи, предусмотренные техническим заданием к государственному контракту № 170-д. Так же в рамках контракта должна быть разработана рабочая документация и в последующем проведение государственной экспертизы, однако рабочая документация не разработана. Таким образом, качество выполненных работ не соответствует государственному контракту и техническому заданию.

Выполненные инженерные изыскания соответствуют СП 47.13330.2016 и ГОСТ 32847-2014, предусмотренным техническим заданием, и выполнены в полном объеме.

В проектной документации по государственному контракту № 163-д имеются следующие недостатки: рабочая документация, предусмотренная государственным контрактом не выполнена, также не проведена государственная экспертизы. Причиной их возникновения явилось не соблюдение сроков государственного контракта. Выявленные недостатки являются критическими (существенными), но устранимыми. Проектная документация по государственному контракту № 170-д выполнена не в полном объеме, отсутствуют разделы в соответствии с техническим заданием и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а именно: Раздел 1 «Пояснительная записка» - не разработан. Раздел 5 «Проект организации строительства» - не разработан. Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» - не разработан. Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - не разработан. Раздел 9 «Смета на строительство» - не разработан. Однако выполненные разделы ППО и ТКР соответствуют постановлению № 87, но имеются недостатки в графической части раздела ТКР, а именно отсутствуют чертежи, предусмотренные техническим заданием к государственному контракту № 170-д. Так же в рамках контракта должна быть разработана рабочая документация и в последующем проведение государственной экспертизы, однако рабочая документация не разработана.

Причиной выявленных недостатков в проектной документации по контракту № 170-д является недостаточность данных для проектирования.

Выявленные недостатки являются критическими (существенными), но устранимыми. Для использования результатов работ по государственному контракту № 170-д необходимо в полном объеме разработать недостающую документацию.

Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 163-д, с учетом предоставленного в адрес заказчика объема проектно-изыскательской документации, составляет 2 022 098 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 170-д, с учетом предоставленного в адрес заказчика объема проектно-изыскательской документации, составляет 2 522 087 руб.

Указанное заключение экспертов признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам объективного и всестороннего исследования на основе положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержащим ясные, полные, мотивированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, из материалов дела следует, что эксперт в процессе рассмотрения дела ответил на вопросы сторон.

В частности, на вопрос, имеет ли потребительскую ценность рабочая документация, выполненная подрядчиком по контракту № 163-д без положительного заключения государственного экспертного учреждения, эксперт ответил, что согласно контракту № 163-д и Градостроительному кодексу Российской Федерации экспертиза проектной документации и инженерных изысканий является обязательной, в связи с чем без положительного заключения для заказчика проектная документация не имеет потребительской ценности. Соответственно, и рабочая документация не имеет потребительской ценности для заказчика без положительного заключения проектной документации (стадии «П»).

В соответствии с градостроительным кодексом не разработанная исполнителем рабочая документация (стадия «Р»), предусмотренная техническим заданием к контракту № 163-д, для проведения государственной экспертизы не требуется.

Рабочая документация может быть разработана в последующем на основании проектной документации стадии «П».

На вопрос, имеет ли потребительскую ценность рабочая документация, выполненная подрядчиком по контракту № 170-д без положительного заключения государственного экспертного учреждения, эксперт пояснил, что согласно контракту № 170-д и Градостроительному кодексу Российской Федерации экспертиза проектной документации и инженерных изысканий является обязательной, в связи с чем без положительного заключения для заказчика проектная документация не имеет потребительской ценности.

В соответствии с градостроительным кодексом не разработанная рабочая документация (стадия «Р»), предусмотренная техническим заданием к контракту № 170-д для проведения государственной экспертизы не требуется.

Рабочая документация может быть разработана в последующем на основании проектной документации стадии «П».

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение (с учетом пояснений эксперта) наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проектная документация может быть использована ответчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контрактам, суды сделали обоснованный вывод о том, что не согласованная с компетентными органами проектная документация не имеет потребительской ценности для ответчика, так как не может быть использована для выполнения последующих работ.

Доказательств того, что ответчик воспользовался результатом спорных работ, того, что он имеет самостоятельную потребительскую ценность и может быть использован по своему назначению, материалы дела не содержат.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что потребительская ценность выполненных истцом проектно-изыскательских работ по контрактам № 163-д и № 170-д обусловлена обстоятельствами получения результата работ в целом, с учетом выводов эксперта о невозможности использования подготовленной истцом документации, в условиях прекращения договорных отношений сторон, суды сделали верный вывод о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаты отдельных работ отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение истцом спорных контрактов в полном объеме в установленные сроки явилось невозможным в связи с отсутствием содействия со стороны ответчика в сборе исходных данных, несвоевременным предоставлением третьими лицами необходимой документации (в частности, технических условий), а также в связи с поручением заказчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, отклоняются судом округа.

Исходя из буквального толкования условий спорных контрактов, результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, и, как следствие, подлежащих оплате со стороны последнего, является именно проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом согласованных сторонами условий спорных контрактов, сроки выполнения работ включают в себя, в том числе сроки по получению положительного заключения экспертизы, в связи с чем истец, как подрядчик, при производстве работ должен был учитывать и нормативно установленный срок проведения экспертизы, который по общему правилу в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может превышать 42 рабочих дня.

Суд округа отмечает, что при согласованном сторонами конечном сроке исполнения истцом своих обязательств по контрактам (15.12.2022), с учетом вышеуказанного общего срока проведения государственной экспертизы, разработанная истцом проектная документация должна была быть направлена истцом в компетентный орган для прохождения государственной экспертизы не позднее 18.10.2022, что им сделано не было. Доказательств приостановления истцом производства проектных работ в связи с отсутствием исходных данных для их выполнения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной даты материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом из материалов дела не усматривается факт уклонения Министерства от исполнения своей обязанности по содействию истцу в сборе исходных данных. Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что Министерство, напротив, оказывало истцу необходимое содействие.

Кроме того, как верно указали суды, истец, заключая контракты и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество «Авис» как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, который обязан знать, что выполненный им результат работ ответчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат не имеет потребительской ценности.

Таким образом, оснований для несогласия с изложенными выводами судов суд округа не усматривает.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным требования ответчика о выплате по банковским гарантиям, представленным в качестве обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя подрядчиком обязательств, от 08.04.2022 №12612-22-10 и от 06.04.2022 №12047-22-10.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контрактам, Министерством в адрес гаранта – общества «Промсвязьбанк», направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по указанным независимым гарантиям, которые исполнены последним путем перечисления денежных средств на счет Министерства платежными поручениями от 13.02.2023 № 465 и № 486.

Установив, что согласно заключению судебной экспертизы проектная документация, разработанная обществом «Авис», не соответствует условиям контракта, нормам и правилам в области строительства, с учетом совокупности установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, суды также правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-3902/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      А.С. Полуяктов