Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А68-3256/2017

48/2017-42091(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3256/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 по делу № А68-3256/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно- строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности производить работы по содержанию железнодорожного переезда, пересекающего автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на Дону – Краснодар – Новороссийск на участке км 239+400 (проезд по г. Богородицк), Тульская область в соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 17, части 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 17-ФЗ, пунктов 79-80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов (утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, зарегистрированного в Минюсте России 04.09.2015 № 38792), пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402) (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление возвращено со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, являющегося обязательным в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, что исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулировано Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), которым не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. Считает, что истцом соблюден претензионный порядок, поскольку требование о необходимости содержания железнодорожного переезда, пересекающего автомобильную дорогу, было заявлено в письме от 09.06.2016 № 2369.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел

по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.03.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Следовательно, изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.06.2016.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление общества о возложении на ответчика обязанности произвести работы по содержанию железнодорожного переезда поступило в арбитражный суд 12.04.2017, то есть после внесения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Возвращая исковое заявление компании, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного

(досудебного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений. При этом письмо истца в адрес ответчика от 04.10.2016 № 4271 суд не принял в качестве доказательства соблюдения названного порядка, сославшись на то, что оно содержит информацию о вызове представителя ответчика для участия в работе комиссии по обследованию участка до и после проведения работ по гарантийному ремонту, а не требование, указанное в исковом заявлении.

Между тем из материалов дела следует, что к исковому заявлению компанией прилагалось и письмо в адрес общества от 09.06.2016 № 2369 (пункт 8 приложения к иску), в котором истец, ссылаясь на нормы Закона об автомобильных дорогах, указал на обязанность общества, как владельца железнодорожных путей, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов, в соответствии с техническими регламентами и в связи с этим просил общество устранить недостатки в районе пересекающего автомобильную дорогу М-4 «Дон» на км 239+400 железнодорожного переезда, принадлежащего ответчику.

В ответ на указанное письмо общество сослалось на обязанность самого истца устранить недостатки в районе железнодорожного переезда (письмо от 23.06.2016 № 146) (приложено к исковому заявлению, пункт 9 перечня приложений).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных компанией исковых требований об обязании общества производить работы по содержанию железнодорожного переезда, пересекающего автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на Дону – Краснодар – Новороссийск на участке км 239+400, следует признать соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Последующая переписка сторон, на которую сослался суд, возвращая исковое заявление, в данном случае не свидетельствует о несоблюдении такого порядка.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, а исковое заявление компании – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 по делу № А68-3256/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова