Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А48-9110/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.04.2023 года дело № А48-9110/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2023 по делу № А48-9110/2021 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Дом» 29 сентября 2021 года обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд:

1. Признать заявление о признании должника – ИП ГКФХ ФИО2 банкротом обоснованным, ввести процедуру наблюдения.

2. Утвердить временным управляющим ФИО3 (ИНН <***>), РФ, 305019, г. Курск, а/я 9, являющегося членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ «ЕВРОСИБ») (почтовый адрес: 450078, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Установить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

4. Включить требования АО «Русский Дом» в реестр требований кредиторов ИП Глава КФХ ФИО2 в состав третей очереди кредиторов в размере 3 210 450 руб. 07 коп., в том числе неустойку в размере 165 000 руб. 00 коп. в реестре учесть отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2021 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-9110/2021.

Определением от 01 февраля 2022 года суд признал заявление АО «Русский Дом» обоснованным, ввел в отношении ИП ГКФХ ФИО2 процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022, на сайте ЕФРСБ – 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 мая 2022 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- заявитель, должник) 14 июля 2022 года (посредством сервиса «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника транспортное средство FORD TRANSIT FT300, VIN: <***>, 2008 г.в., гос. per. знак E396XQ57, СТС № 99 09 873 051.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2023 по делу № А48-9110/2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (303720, Орловская обл., Верховский р-н, д.


Дедово, ул. Центральная, д.4, ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что: автомобиль FORD TRANSIT, был приобретён (зарегистрирован) 19.12.2019г. на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве); ФИО4 является супругой должника и имеет заболевание (онкозаболевание почки, С64), стоит на учёте в БУЗ Орловской области «Орловский онкодиспансер» и нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений, для чего и используется автомобиль FORD TRANSIT на котором должник перевозит больную супругу, так как самостоятельное передвижение крайне затруднено, то есть автомобиль нужен в целях обеспечения лиц, находящихся на иждивении должника (супруги), то есть необходимым для нормального существования (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018г.). Сообщением № 9052484 от 21.06.2022г. конкурсный управляющий опубликовал сведения о продаже имущества должника (Лот № 1 права аренды на земельные участки) общей стоимостью в 4 560 481 руб. 32 коп., что десять раз выше стоимости автомобиля FORD TRANSIT, при том, что реестр требований кредиторов должника состоит из одного требования Кредитора АО «Русский Дом» в размере 3 375 450,07 руб., то есть исключение автомобиля FORD TRANSIT существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2. ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел


о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.


Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена справка ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России серии МСЭ-2020 № 0473760 от 15.02.2022 об установлении супруге должника - ФИО4 первой группы инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, без раскрытия диагноза, сроком до 01.03.2024.

В обоснование необходимости использования автомобиля также представлено заключение поликлиники орловского онкодиспансера; анемнез заключения и рекомендации врача-онколога ФИО5 от 10.06.2022 с указанием на основной и сопутствующие диагнозы, при этом в рекомендациях врача отсутствует запись о необходимости перемещения пациента посредством индивидуального транспортного средства. Согласно представленной справки Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области за № 22067002009293 от 25.02.2022, указано, что ФИО4 с 15.02.2022 по 31.12.2022 года имеет право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное к исключению имущество – FORD TRANSIT FT300, VIN: <***>, 2008 г.в., гос. per. знак E396XО57, СТС № 99 09 873 051, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Федерального закона закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 вышеуказанного Федерального закона определено понятие технических средств реабилитации инвалидов.


Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.03.2005 г. № 1353-ВС, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут определять медицинские показания для обеспечения инвалидов транспортными средствами в целях реабилитации и, при необходимости, указывать тип рекомендуемого ручного управления. Однако, таких медицинских показаний в представленной должником справке ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России серии МСЭ-2014 № 2261208 от 03.12.2015 не имеется. Не представлена должником и индивидуальная программа реабилитации инвалида, содержащая показания к обеспечению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества – транспортного средства FORD TRANSIT FT300, VIN: <***>, 2008 г.в., гос. per. знак E396XQ57, СТС № 99 09 873 051 из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что право ФИО4 на свободное использование средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собакпроводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что характер заболевания ФИО4 исключает возможность использования адаптированного общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что транспортное средство – FORD TRANSIT FT300, VIN: <***>, 2008 г.в., гос. per. знак E396XQ57, СТС № 99 09 873 051, не является специальным средством, необходимым для использования супругой должника как инвалидом; отсутствует медицинское заключение о необходимости обеспечения должника


индивидуальным транспортным средством, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2023 по делу № А48-9110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова