Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А57-4020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24548/2022

Дело № А57-4020/2021
г. Казань
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 04.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом ,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А57-4020/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Вольск, Саратовская область, (ОГРНИП 304644113300031, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП 317654100089028, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Вольск, Саратовская область,

о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 359 946 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 359 946 руб.

Исковые требования были изложены следующим образом: расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19 мая 2020 года; взыскать с ответчика убытки связанные с оплатой материалов ремонта в размере 245 296 рублей; цену услуги в размере 114 650 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 26.04.2021 истец просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 95 000 рублей на аренду погрузчика; затраты на адвоката 25 000 рублей; госпошлину 16 198 рублей.

Определением от 27.04. 2021 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к материалам дела. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4

Решением Арбитражного Суда Саратовской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 95 000 рублей на аренду погрузчика отказано.

27.12.2021 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу в порядке статьи 178 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что судом первой инстанции не рассмотрено основное исковое требование о расторжении договора на выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19 мая 2020 года; взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой материалов на ремонт запасных частей и материалов в размере 245 296 руб., стоимость услуг ремонта двигателя в размере 114 650 руб., в связи с чем просил принять дополнительное решение по делу, разрешив по существу нерассмотренное исковое требование.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 указанное заявление ИП ФИО3 о принятии дополнительного решения по делу принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.02.2022, истец в ходе рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения по делу уточнил исковые требования, в отношении которых судом не было принято решение, в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил расторгнуть заключенный с ИП ФИО2 договор № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя фронтального погрузчика Kramer Allrad 2506 от 19.05.2020, и взыскать с ИП ФИО2 оплаченную стоимость услуг ремонта двигателя в размере 114 650 руб., и понесенные убытки в размере оплаченной стоимости затраченных на ремонт двигателя запасных частей и материалов в размере 245 296 руб., а всего размере 359 946 руб.

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к материалам дела.

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росттрейдсервис».

Дополнительным решением Арбитражного Суда Саратовской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 исковые требования ИП ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19.05.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, оставлены без рассмотрения.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 114 650 руб. (расходы по оплате услуги ответчика по ремонту двигателя по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020), и убытки в размере 245 296 руб. (расходы по оплате материалов и запчастей, использованных ответчиком для ремонта двигателя по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020), а всего в общем размере 359 946 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы при принятии дополнительного решения суды нарушили статьи 64, 65, 49, 170, 178, 201 АПК РФ. Истец согласно заявлению об уточнении исковых требований от 26.04.2021 именно уточнил свои исковые требования, а не дополнил, сформулировав их таким образом, чтобы они были изменены, а именно уменьшил в своем размере и просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 95 000 рублей на аренду погрузчика. Истец выразил в своем заявление окончательные требования, которые были приняты судом и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятия решения, никаких иных требований по делу не было. Фактически истец заявлением о вынесении дополнительного решения выразил свое несогласие с состоявшимся судебным актом и предложил суду заново рассмотреть дело и вынести новый судебный акт.

Также, суд первой инстанции в своем дополнительном решении фактически описывая заново обстоятельства дела, приходит совершенно к противоположному выводу, чем тот который был изложен в основном решении по делу. Суд первой инстанции в рамках вынесения дополнительного решения не имел права от истца принимать новые документы и привлекать к участию в деле третье лицо.

ИП ФИО3 представлен отзыв, считает дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции правильными, законными и обоснованными, выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика, считая ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения и соблюдения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

При принятии дополнительного решения по делу суд первой инстанции руководствовался следующим.

При разрешении спора по существу, заявление истца об уточнении исковых требований от 26.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика убытков в размере 95 000 рублей на аренду погрузчика было расценено судом первой инстанции как заявление об уменьшении исковых требований и отказа от заявленных требований к ИП ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19 мая 2020 года; взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой материалов ремонта в размере 245 296 рублей и цены услуги в размере 114 650 рублей.

При вынесении решения от 29.11.2021 суд первой инстанции разрешил по существу спор в уточненной части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 95 000 руб. на аренду погрузчика.

Однако, при вынесении решения от 29.11.2021 арбитражным судом не было принято решение по требованиям истца о расторжении договора на выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19 мая 2020 года; взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой материалов ремонта в размере 245 296 руб. и цены услуги в размере 114 650 руб.

В свою очередь, истец с заявлениями об отказе от исковых требований, согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ к суду не обращался, и арбитражный суд таких отказов не принимал.

Тем самым, суд первой инстанции ошибочно расценил поданное истцом заявление об уточнении исковых требований, как заявление об уменьшении исковых требований и отказа от ранее заявленных требований. Указанное подлежит устранению в порядке статьи 178 АПК РФ, посредством вынесения дополнительного решения.

Таким образом, для разрешения спора по существу, требуется принятие судом первой инстанции дополнительного решения по исковым требованиям к ответчику о расторжении договора на выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19 мая 2020 года; взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой материалов ремонта в размере 245 296 руб. и цены услуги в размере 114 650 руб., в отношении которых судом не было принято решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в ходе разбирательства исковые требования были фактически дополнены истцом новым требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 95 000 руб., состоящих из затрат истца на аренду другого погрузчика на время простоя погрузчика истца в гарантийных ремонтах ответчика. Указанное новое требование было рассмотрено по существу при вынесении 29.11.2021 решения по настоящему делу.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции при вынесении дополнительного решения по делу не учтено следующее.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 125 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения

Согласно пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора на выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19 мая 2020 года; взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой материалов ремонта в размере 245 296 рублей и цену услуги в размере 114 650 рублей.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»)

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 26.04.2021 истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 95 000 рублей на аренду погрузчика; затраты на адвоката 25 000 рублей; госпошлину 16 198 рублей.

Определением от 27.04.2021 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к материалам дела.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного Суда Саратовской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 95 000 рублей на аренду погрузчика отказано.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено

Принимая дополнительное решение по делу суд первой инстанции указал, что ошибочно расценил поданное истцом заявление об уточнении исковых требований, как заявление об уменьшении исковых требований и отказа от ранее заявленных требований, следовательно, для разрешения спора по существу, требуется принятие судом первой инстанции дополнительного решения по исковым требованиям к ответчику о расторжении договора на выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19 мая 2020 года; взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой материалов ремонта в размере 245 296 руб. и цены услуги в размере 114 650 руб., в отношении которых судом не было принято решение.

Между тем, уточненные требования истца в полном объеме были рассмотрены судом первой инстанции, о чем принято решение, что соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

Дополнительным решением суд исковые требования о расторжении договора на выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19.05.2020 оставил без рассмотрения; взыскал с ответчика убытки в размере 114 650 руб. (расходы по оплате услуги ответчика по ремонту двигателя), убытки в размере 245 296 руб. (расходы по оплате материалов и запчастей, использованных ответчиком для ремонта двигателя).

Суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения, в нарушение норм действующего процессуального законодательства фактически заново рассмотрел по существу заявленные ИП ФИО3 требования и изменил принятое ранее им решение об отказе в удовлетворении его требовании в полном объеме.

Так, суд первой инстанции в своем дополнительном решении фактически описывая заново обстоятельства дела совершил процессуальные действия, не соответствующие главе 20 АПК РФ.

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции принял заявление ИП ФИО3 о принятии дополнительного решения по делу.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.02.2022, истец в ходе рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения по делу уточнил исковые требования, в отношении которых судом не было принято решение, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к материалам дела.

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росттрейдсервис».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в арбитражном суде первой инстанции только до принятия судебного акта третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело и истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие судом первой инстанции в рамках вынесения дополнительного решения уточнение исковых требований от истца и привлечение к участию в деле третье лицо, после вынесения судом решения противоречит нормам части 1 статьи 49, части 1 статьи 51, статьи 178, главы 20 АПК РФ.

С учетом изложенного, принятые по делу дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции противоречат нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А57-4020/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова