Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А27-7611/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска ( № 07АП-1971/22 (2)), конкурсного управляющего МУП «Дорожное управление» ФИО3 ( № 07АП-1971/22 (3)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-7611/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 653024, город Прокопьевск Кемеровской области, улица Луговая, 16) по объединенным заявления конкурсного управляющего должником, ФИО4, к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице администрации города Прокопьевска, муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, МУП «Горэлектротранс», Финансовое управление Администрации города Прокопьевска.

В судебном заседании приняли участие: от кредитора ФИО4: ФИО4 (лично);

от конкурсного управляющего должником: ФИО6 по доверенности от 05.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.06.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дорожное управление» (далее – МУП «Дорожное управление», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 обратились с заявлениями, уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделки, оформленными Приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от 27.02.2019 № 59, от 17.04.2019 № 154 «О передаче транспортных средств» с приложениями и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса солидарно с Администрации города Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска, Финансового управления Администрации г. Прокопьевска за счёт казны муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса денежные средства в размере 87 776 900 рублей в конкурсную массу должника с учётом процентов на дату фактической оплаты.

Определением от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) Арбитражный суд Кемеровской области:

- определил в настоящем обособленном споре ответчиком муниципальное образование Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасс в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска;


- признал недействительными приказы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска № 154 от 17.04.2019, № 59 от 27.02.2019 «О передаче транспортных средств» с приложениями;

- применил последствия недействительности сделок и взыскал с муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасс в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в конкурсную массу МУП «Дорожное управление» денежные средства в размере 87 776 900 рублей;

- отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – Комитет, КУМИ) и конкурсный управляющий должником ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что снятие с баланса имущества осуществлялось по ходатайству руководителя МУП «Дорожное управление», так как имелись основания полагать, что МУП не нуждается в технике. Осуществление деятельности предприятия было возможно и без изъятой техники. Оспоренные приказы не могли привести к банкротству предприятия. Считает, что определенная рыночная стоимость по результатам экспертизы значительно выше балансовой стоимости имущества.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить судебный акт в части признания ответчиком (главным распорядителем) по обособленному спору муниципального образования Прокопьевского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, полагая, что ответчиком должно выступать муниципальное образование Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 возражают против удовлетворения жалобы Комитета, также ФИО4 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5 просит оставить судебный акт без изменения.


Рассмотрев ходатайство Комитета об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и кредитор ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы конкурсного управляющего и просили отказать в удовлетворении жалобы Комитета.

16.05.2022 был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, на основании приказов председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от 10.01.2017 № 03, от 15.05.2017 № 409,от 13.06.2017 № 498, от 15.11.2017 № 960, от 14.09.2017 № 742, от 21.11.2017 № 916,от 06.02.2018 № 38 дополнительного соглашения от15.05.2017 к договору от 09.07.2012 № 17 должнику в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество в виде транспортных средств (т. 14, л.д. 58-99).

В дальнейшем Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (КУМИ) 27.02.2019 и 17.04.2019 изданы приказы № 59, № 154, согласно которым руководителю должника предписано снять с баланса транспортные средства в количестве 16 единиц по первому приказу, а руководителю МУП «Горэлектронс» принять это имущество на баланс; а также снять с баланса должника 96 единиц техники по второму приказу и передать в КУМИ. Передача техники от должника МУП «Горэлектронс» и в КУМИ подтверждается актами приема-передачи (т. 14 л.д. 28-35).


Полагая, что названные приказы являются недействительными, поскольку изданы с нарушением норм действующего законодательства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из их направленности на выбытие из хозяйственного ведения должника основных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).


В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008, № 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).


Давая оценку доводам конкурсного управляющего ФИО3 о том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имущественном муниципального образования «Прокопьевский городской округ», утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14.02.2019 № 063 (в редакции от 25.06.2021), субъектом права муниципального имущества является муниципальное образование «Прокопьевкий городской округ».

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Статьей 2 Положения о бюджетном процессе в Прокопьевском городском округе, утвержденном решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 23.09.2011 (в редакции от 23.04.2021) определены участники бюджетного процесса в Прокопьевском городском округе, к которым отнесены главные распорядители бюджетных средств.


В соответствии со статьей 5 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 Постановления № 13).

В соответствии с пунктами 1.9, 1.12, 1.13, 3.1.4 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767 (в редакции от 25.06.2021), Комитет в целях выполнения возложенных на него задач в установленном порядке представляет интересы муниципального образования и защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества. Финансовое обеспечение деятельности КУМИ осуществляется за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа на основании бюджетной системы. Комитет самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденного приложением № 3 к решению Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.12.2021 № 343 «О бюджете муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»), расходы на управление муниципальной собственностью города Прокопьевска предусмотрены у главного распорядителя бюджетных средств – КУМИ.

В суде первой инстанции Финансовое управление Администрации города Прокопьевска, как орган, наделенный полномочиями обеспечения бюджетного процесса на территории Прокопьевского городского округа», сообщило, что главным


распорядителем на управление муниципальной собственностью города Прокопьевска согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования является КУМИ, которое и является надлежащим ответчиком на настоящему спору по заявлению о возмещении вреда, исходя из его ведомственной принадлежности. Аналогичные доводы привела и Администрация города Прокопьевска.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 по делу № А27-107132019 была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения, так как в указанном определении вопрос о главном распорядителе средств бюджета Прокопьевского городского округа, имеющем право выступать в арбитражном суде от имени публично- правового образования по настоящему иску исходя из ведомственной принадлежности, не разрешался.

Более того, согласно документам, представленным 25.02.2022 в 10:01 (МСК) Финансовым управлением Администрации города Прокопьевска, в связи с вынесенные Арбитражным судом Кемеровской области определением от 18.05.2021 по делу № А27-10713/2019 о взыскании в Администрации города Прокопьевска денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным изъятием из хозяйственного ведения предприятия основных средств, в показатели бюджетной росписи внесены изменения с отнесением на Администрацию города Прокопьевска взысканных сумм по наименованию показателя Муниципальная программа «Управление муниципальной собственностью Прокопьевского городского округа», который, исходя из вышеизложенного, относится к целевой статье финансирования КУМИ.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления № 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ.


То есть взыскание денежных средств в конкурсную массу должника фактически производится из казны муниципального образования, представителем которого в суде является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ведомственную принадлежность по управлению муниципальным имуществом, определенную в Прокопьевском городском округе, правомерно пришел к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств и ответчиком по настоящему спору является КУМИ.

Давая оценку доводам Комитета об отсутствии вреда изданными приказами и недоказанности доведения МУП до банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.14 Устава должника предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.5 Устава должника предусмотрено, что источниками формирования имущества являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения; доходов предприятия от его деятельности; иных, не противоречащих законодательству источников.

Таким образом, оспариваемое имущество находилось на балансе должника и могло быть использовано для удовлетворения требований кредиторов должника.

Оспариваемое имущество было безвозмездно изъято у должника. В результате такого изъятия произошло уменьшение размера имущества должника, что может привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный)


капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом, ни ГК РФ, Законом № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия.

Как следует из буквального толкования приведенных норм права, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статьи 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.


Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая


сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.06.2019, соответственно, оспариваемые сделки от 27.02.2019 и 17.04.2019 находятся в периоде подозрительности, установленном статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом 01.04.2019.

Вступившим в силу определением от 23.07.2019 по настоящему делу установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, приняты к производству судами общей юрисдикции, следующие исковые заявления – к МУП «Дорожное управление» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам субподряда на сумму 175 955 576, 28 рублей.

То есть на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, должник имел следующее имущество:

- основные средства балансовой стоимостью 0 рублей; - запасы на сумму 134 000 рублей; - дебиторская задолженность на сумму 18 958 601, 52 рубль; - денежные средства на сумму 262 000,03 рублей.

Названные обстоятельства свидетельствуют о прекращении исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату


возбуждения дела о банкротстве МУП «Дорожное управление» и о наличии признака неплатежеспособности».

Таким образом, должник на дату заключения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в их понимании, закрепленном в статье 2 Закона о банкротстве.

Сделки совершены непосредственно в преддверии банкротства (чуть более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения по заявлению самого должника).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава должник осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом № 161-ФЗ и Уставом в целях решения социальных задач в области благоустройства города, и бытового обслуживания населения, реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам.

Должник является юридическим лицом в форме коммерческой организации, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения (пункт 1.7 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава должник создан в целях выполнения работ, производства продукции, удовлетворения общественных потребностей внешнего благоустройства и озеленения города и получения прибыли, оказания качественных бытовых и ритуальных услуг населению и организациям города Прокопьевска.

Тогда как, вопреки доводу Комитета, техника, выбывшая из хозяйственного ведения должника по спорным приказам, необходима была ему для выполнения уставной деятельности.

После ее выбытия продолжение такой деятельности стало невозможно, равно как и стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, имевших место на даты совершения спорных сделок, за счет стоимости выбывшего имущества.

Согласно пункту 1.4 Устава учредителем должника является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице администрации города Прокопьевска. В соответствии с пунктом 1.13 Устава: «Права собственника должника осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (в дальнейшем именуемый Собственник)».

В соответствии с пунктом 6.1 Устава предприятие ведет в установленном порядке бухгалтерский учет и отчетность. Контроль за деятельностью предприятия осуществляется собственником и другими уполномоченными органами (пункт 6.3 Устава).


Оспариваемые действия, оформленные приказами КУМИ, лишили должника основных средств, что привело к невозможности выполнения его уставной деятельности, о чем собственник имущества в соответствии с пунктами 1.13, 6.1, 6.3 Устава не мог не знать.

Указание в оспариваемых приказах на то, что основанием их издания является ходатайство директора должника, само по себе не снимает с собственника ответственности за совершенные действия, который, исходя из вышеизложенного, не мог не осознавать необратимость наступления для должника негативных последствий в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения – прекращение хозяйственной деятельности и невозможности обращения взыскания на изъятое имуществ о по уже наступившим обязательствам.

Таким образом, установив совокупность всех признаков недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделок, направленных на выбытие из хозяйственного ведения должника основных средств, оформленных приказами от 27.02.2019 № 59 и от 17.04.2019 № 154.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что спорное имущество, выбывшее из хозяйственного ведения должника по оспоренным сделкам, предоставлено в настоящее время третьим лицам, а также частично списано, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика


– муниципальное образования Прокопьевский муниципальный округ в лице главного распорядителя бюджетных средств Комитет по управлению имуществом города Прокопьевска возвратить в конкурную массу должника рыночную стоимость имущества на момент совершения оспоренных сделок, установленную по результатам проведения судебной экспертизы в сумме 87 776 900 рублей.

При этом, подлежит отклонению ссылка Комитета на балансовую стоимость, так как балансовая стоимость свидетельствует о сроке эксплуатации транспортных средств, в течение которого оно амортизируется, однако не характеризует их техническое состояние, действительную стоимость.

Кроме того, заключение эксперта № 1С92021 от 21.07.2021 признано судом допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости техники на дату совершения спорных сделок (статьи 67, 68 АПК РФ). В заключение указана цель его проведения, указаны и описаны подходы, на основании которых проведена оценка объектов. Выводы эксперта участниками дела не оспорены и не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика стоимости выбывшего из хозяйственного ведения имущества с учётом процентов на дату фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно не установил.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета, в том числе и срок исполнения судебных актов и последствия их несвоевременного исполнения, установлен бюджетным законодательством.

В настоящее время нельзя предположить уклонение ответчика от исполнения настоящего определения после его вступления в законную силу. В случае же уклонения от исполнения судебного акта, конкурсный управляющий вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании таких процентов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270


АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 не оплатил государственную пошлину, 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7611/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, конкурсного управляющего МУП «Дорожное управление» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожное управление» в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Л.Н. Апциаури

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14 Кому выдана ФИО1

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна