Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А59-5408/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5408/2021
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-3135/2024

на определение от 16.04.2024 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5408/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт», общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания»,

о взыскании 9 228 780 рублей неосновательного обогащения

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ХМТП», Порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – ответчик, МУП «Тепло», Предприятие) о взыскании 13 120 428 рублей 24 копейки неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 15.11.2021 и с 19.11.2021 по 14.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт», общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.09.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что после вывоза ответчиком угля в объеме 1681,91 тн на территории истца остался уголь, занимающий площадь 281,93 кв.м, и, который, по мнению заявителя, ему не принадлежит. Отмечает, что стоимость неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, зависела от количества угля, находящегося на его территории. Обращает внимание на факт ненадлежащего хранения угля истцом, что сказалось на его качественных характеристиках. Ссылается на то, что объем угля ответчика в размере 1679,3 тн был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 по делу №А59-2170/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В заседание суда 25.06.2024 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия своего представителя, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В настоящем случае заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование данного заявления общество ссылается на то, что после вывоза ответчиком угля в объеме 1681,91 тн на территории ПАО «ХМТП» остался уголь, занимающий площадь 281,93 кв.м, и, который, по мнению заявителя, ему не принадлежит. Согласно позиции ответчика, указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку стоимость неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, зависела от количества угля, находящегося на его территории.

Повторно оценив указанные доводы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления №52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В настоящем случае заявитель не привел доказательств того, что достоверное количество угля, находящееся на территории истца, не могло быть ему известно на момент принятия решения суда по настоящему делу.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с декабря 2019 года и вплоть до вынесения решения по настоящему делу у ответчика отсутствовала объективная возможность осуществить вывоз спорного угля и установить его достоверное количество. В частности, МУП «Тепло» не представлено доказательств, что ПАО «ХМТП» чинило ему препятствия для осуществления вывоза угля со своей территории.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательств того, что ответчик производил действия по освобождению спорного участка от принадлежащего ему угля в заявленный истцом в рамках настоящих требований период (с 01.06.2020 по 14.11.2022),  МУП «Тепло» в материалы дела не представило. Более того, факт нахождения угля на данном земельном участке подтверждается представленными истцом актами об использовании территории, составленными в период с 30.06.2020 по 30.06.2021. При этом из материалов дела не усматривается, что такое бездействие ответчика явилось результатом недобросовестного поведения истца в виде удержания угля, создания препятствий ответчику забрать уголь. Вопреки своим доводам, доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, сославшись лишь на то, что истец исполнял функции оператора морского терминала.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами первой и апелляционной уже рассматривались и были отклонены доводы ответчика о том, что уголь, занятый на спорной территории, ему не принадлежит. В частности суды указали, что факт принадлежности спорного угля, расположенного на земельном участке истца, был установлен вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А59-2580/2020.

Вопреки доводу ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения производился исходя из площади территории истца, занимаемой углем ответчика, а не исходя из его массы.

При этом, как было установлено судебными актами по настоящему делу, спор относительно площади занимаемого углем земельного участка между сторонами отсутствовал, поскольку истцом при окончательном расчете суммы неосновательного обогащения, применены все площади, указанные ответчиком.

Следовательно, масса спорного угля не относится к числу обстоятельств, обязательное установление которого входило в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких условиях обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, а, по существу, являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения.

Иные доводы апеллянта, в частности, о ненадлежащем хранении угля истцом, не имеют правового значения для разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие доводы также относятся к возражениям ответчика относительно существа спора. При этом доказательств того, что соответствующие обстоятельства не могли быть известны ответчику на момент вынесения решения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024 по делу №А59-5408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


С.М. Синицына