Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А17-7937/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7937/2016
г. Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-7937/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «МС», индивидуальный предприниматель ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО8

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», ответчик) об обязании в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 октября 2006 года, путем устранения переоборудований и реконструкции помещения 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу <...>, об обязании не чинить препятствий ИП ФИО5 в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу <...> путем предоставления предпринимателю ФИО5 ключей от указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ивановской области 12.07.2018 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026848910.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО8 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 37991/18/37004-ИП.

По состоянию на 18.12.2018 требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждается представленной в дело справкой судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018.

19.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просила взыскать неустойку за неисполнение судебного решения в виде фиксированной суммы 100 000 рублей за просрочку решения более трех месяцев, 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 1 000 000 рублей, а также взыскать стоимость замены замков в двери помещениями 29, 30, 31 согласно техническому паспорту от 11.10.2006 в сумме 14 000 рублей.

ФИО5 уточнила требования, заявила о частичном отказе от заявленных требований, просила взыскать с ответчика судебную неустойку в виде фиксированной суммы 100 000 руб. за факт неисполнения и просрочку исполнения более 3 месяцев решения суда от 19.02.2018 по делу №А17-7937/2016, начислить неустойку за неисполнение решения суда в виде 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 01.07.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения решения, но не более 200 000 рублей

ЗАО "Стройсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявитель жалобы указывает на частичное исполнение решения; считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие реальной возможности и затруднительность исполнения судебного акта. Суд не учел, что общество обратилось с заявлением об отсрочке судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение решения, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку доводам заявителя, не обосновал присуждение неустойки в размере 1 000 рублей в день и в сумме не более 200 000 рублей. Суд не оценил доводы ФИО5 о начислении неустойки с момента неисполнения решения после истечения месячного срока на добровольное исполнение.

Участвующие в деле третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя признал требования ФИО5 обоснованными, определил подлежащей взысканию неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению судебного акта, суд первой инстанции с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Установленный арбитражным судом размер неустойки в части применяемой ежедневно суммы неустойки не противоречит критериям соразмерности, разумности с учетом обстоятельств данного дела.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит присуждению истцу с 19.12.2018, то есть с момента рассмотрения заявления о начислении неустойки.

Доводы истца, не согласного с уменьшением предложенной истцом неустойки (5000 рублей за день), не могут быть признаны достаточными для изменения определения в указанной части.

В данной части истец ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении от 18.12.2018 (л.д.72 оборот – 73). Однако указанные истцом обстоятельства (или их разумная вероятность) использования спорных помещений, извлечения выгоды от их использования не были подтверждены доказательствами.

В части установления срока начисления судебной неустойки суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, который не допускает возможности ретроспективного начисления неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Однако апелляционный суд исходит из того, что при установлении предельного размера неустойки, начисленной за неисполнение судебного акта, в 200 000 рублей суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предельный размер неустойки за неисполнение судебных актов прямо не установлен.

В данном случае истец просил присудить судебную неустойку, начисляемую в твердой сумме за каждый день неисполнения судебного акта, что само по себе не противоречит принципам справедливости, соразмерности, не приводит к получению истцом необоснованного обогащения, а также стимулирует должника к фактическому исполнению судебного решения. Такой порядок начисления судебной неустойки согласуется с иными подобными мерами ответственности, распространенными в обороте (статья 330 ГК РФ).

Соответствие предложенного истцом порядка начисления судебной неустойки статье 308.3 ГК РФ не было опровергнуто ответчиком.

Реализуя по собственному усмотрению свои материальные (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) и процессуальные права (статья 4, часть 1 статьи 49 АПК РФ), истец при обращении с рассматриваемым заявлением добровольно ограничил ответственность должника в части судебной неустойки суммой 1 000 000 рублей, что при указанном выше порядке начисления судебной неустойки само по себе не нарушает права должника.

Апелляционный суд исходит из того, что уменьшение ежедневной ставки судебной неустойки не предопределяло само по себе пропорциональное уменьшение предельной суммы судебной неустойки, указанной добровольно истцом. Для такого уменьшения суду следовало установить конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что при любых обстоятельствах исполнения судебного акта предложенная истцом предельная сумма неустойки сама по себе не отвечала бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Однако доказательства, которые бы подтверждали такие конкретные обстоятельства, не были представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд исходит из того, что законные интересы должника, которые могли бы быть нарушены при условии фактического взыскания с него судебной неустойки за период, в течение которого исполнение судебного акта исключалось бы объективно, в должной мере обеспечены императивными положениями законодательства.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В пункте 35 того же постановления Пленума указано, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение суда подлежит изменению в указанной части (пункт 3 части 4 статьи 272, пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества «Стройсервис» проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-7937/2016 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебную неустойку за неисполнение решения суда от 19.12.2018 по делу № А17-7937/2016 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.12.2018 по дату фактического его исполнения, но не более 1 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО9

ФИО1