Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А31-8674/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8674/2023
г. Киров
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.07.2025;

ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 по делу № А31-8674/2023

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, объединенное с заявлением финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу об определении жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом как единственного жилья должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кунестино, Приволжского района Ивановской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 163-312- 430 26),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации

имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО1 03.02.2024 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 18,5 кв.м.

Впоследствии 24.05.2024 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством, просила:

- исключить из конкурсной массы должника однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010615:690, площадью 18,5 кв.м. (квартира № 1),

- включить в конкурсную массу должника однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 44:32:020207:1207, площадью 32,4 кв.м. (квартира № 2).

Определением суда от 11.06.2024 заявление финансового управляющего о разрешении разногласий принято к производству и объединено с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об определении жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 исключена из конкурсной массы должника однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 44:32:020207:1207, площадью 32,4 кв.м.; включена в конкурсную массу должника однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010615:690, площадью 18,5 кв.м.; выделено в отдельное производство ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что утверждение должника о равной стоимости квартир является голословным, о назначении экспертизы должник не ходатайствовал. Стоимость квартиры № 1 составила 500 000 руб., стоимость квартиры № 2 – 1 000 000 руб., иных сведений о стоимости не представлено. Даже в том случае, если квартира № 1 будет реализована за 500 000 рублей (по первоначальной продажной цене), денежных средств от ее реализации будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам) и погашения всех расходов по делу о банкротстве. Должник не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых и инвалидов. Площадь квартиры № 1 является достаточной для проживания одного человека. Реализация квартиры № 2 позволит максимально соблюсти баланс интересов как должника, так и кредиторов, что полностью соответствует целям института банкротства. Регистрация в квартире № 2

произведена должником непосредственно перед процедурой банкротства. Центром «жизненных интересов» ФИО3 является г.Иваново и Ивановская область, при этом ФИО3 намеренно поменяла регистрацию накануне банкротства с целью придать статус единственного жилья более дорогой квартире, что является недобросовестным поведением перед банкротством и должно повлечь негативные последствия в виде включения квартиры в г. Волгореченск в конкурсную массу. Доводы должника о поиске работы в г.Волгореченск являются голословными. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании в УМВД России по Костромской области сведений обо всех местах регистрации должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при наличии у должника в собственности нескольких жилых помещений их стоимость может не играть решающего значения при разрешении вопроса о том, какое их них исключается из конкурсной массы. При наличии у должника нескольких жилых помещений должно учитываться мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы. Финансовый управляющий действует недобросовестно, нарушая принцип баланса законных интересов должника и кредиторов. ФИО3 указывает, что была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В ее действиях по обращению в суд отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО1 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что документов, представленных должником, явно недостаточно для того, чтобы удостовериться в проживании в спорной квартире. Действия, предпринятые финансовым управляющим, свидетельствуют о том, что должник в спорной квартире не проживает и сдает её в аренду. Учетная норма общей площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 10 кв. метров общей площади на одного человека; норма предоставления общей площади жилого помещения – не менее 14 кв. метров на каждого члена семьи. В случае сохранения в качестве единственного жилья квартиры в г. Приволжск должник не будет считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий, её конституционное право на жильё не будет нарушено. Как отмечает финансовый управляющий, ФИО3 получила обе квартиры в порядке наследования в 2022 году, однако регистрацию в одной из них (очевидно более дорогой) производит только накануне банкротства, при этом, продолжая работать (следовательно, и проживать) в г.Иваново, что явно свидетельствует о намерении искусственно придать статус единственного жилья более дорогой квартире. Обязанность должника обратиться с заявлением о своем банкротстве возникла ещё в 2021-2022 гг. Также финансовый управляющий отмечает, что сотрудниками Отдела МВД России по г.Волгореченску производились неоднократные выходы по месту регистрации должника, дверь в квартиру никто не открыл, соседи проживание должника в квартире не

подтвердили. Уведомление-запрос, направленное в адрес должника «Почтой России», возвращено в связи с истечением срока хранения, аналогичное уведомление, оставленное в почтовом ящике должника, также не получено, на связь с финансовым управляющим должник не выходит. Должник в настоящее время не работает, на территории Костромской области никогда не работала, последние места работы – ООО «Аврора Плюс» (г.Иваново) и ООО «Ваш юрист» (г.Саранск). В ООО «Сидоровская ювелирная фабрика» должник не работала, договор о материальной ответственности заключен в связи с тем, что она, по словам руководителя данной организации, «пробовалась» на это место работы, и находилась на фабрике не более одного дня. Представленные должником скриншоты об оплате коммунальных услуг не подтверждают факт проживания в квартире, тем более, что оплаты произведены очевидно не должником: представлены «обрезанные» скриншоты без указания плательщика, в то время как должник не имеет возможности онлайн-платежей из-за блокировки карт в процедуре банкротства. Рыночная стоимость квартиры в Костромской области даже при её реализации по более низкой цене позволит удовлетворить требования как реестровых, так и текущих кредиторов должника.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании в УМВД России по Костромской области сведений обо всех местах регистрации ФИО3.

Второй арбитражный апелляционный суд направил запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Костромской области, Управление по вопросам миграции МВД России по Ивановской области о предоставлении сведений об адресах постоянной и временной регистрации по месту жительства и пребывания (с указанием периода регистрации) гражданина ФИО3.

В материалы дела представлены ответы на запрос.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» сведений о геолокации телефона должника за период с 22.03.2023 по настоящее время.

19.08.2025 от ООО «Т2 Мобайл» поступил ответ на запрос.

ФИО3 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, флеш-накопителя с допросом свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, проводившегося 10.09.2025, 11.09.2025, 14.09.2025 соответственно, расшифровку аудиозаписей, паспорт ФИО6

В возражениях на ходатайство о приобщении дополнительных документов финансовый управляющий отмечает, что по аудиозаписям невозможно установить личности людей, с которыми общался должник. Просит отнестись критически к представленным должником доказательствам.

ФИО3 в письменных пояснениях указывает, что 20.09.2025 подала заявление в Федеральный регистр доноров костного мозга и гемопоэтических стволовых клеток, 25.09.2025 ФИО3 записывалась в МВД России по г. Волгореченск в Костромской области. На приеме начальник ОМВД России по г. Волгореченску пояснил, что заместитель начальника – майор полиции, который ранее выдавал справку № 51-2/3812 от 02.06.2025, выходил по адресу ФИО3 в г. Волгореченске один раз и в дневное время.

Финансовый управляющий в возражениях на пояснения должника обращает внимание, что в справке № 51-2/3812 от 02.06.2025 указано на неоднократный выход по месту регистрации должника. Рыночная стоимость квартир определена независимым оценщиком, соответствует данным, представленным финансовым управляющим. Представленные должником документы не подтверждают, а опровергают проживание в Костромской области.

Должник в письменных пояснениях указывает, что к ключевым признакам исполнительского иммунитета не относится постоянное проживание должника в жилом помещении. Если должник долго не проживал в своей квартире, то это не лишает ее статуса единственного жилья. Судебная практика содержит три условия, когда действие исполнительского иммунитета ограничено: если единственное жилье куплено в ипотеку и по ипотечному кредиту допущены просрочки; когда жилье является предметом залога; при условии, что единственное жилье должника можно назвать роскошным. В случае с ФИО3 ни одна из квартир не является роскошным жильем.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и ФИО3 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010615:690, площадью 18,5 кв. м., кадастровой стоимостью 574 067,77 руб.

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 44:32:020207:1207, площадью 32,4 кв.м., кадастровой стоимостью 796 547,84 руб.

Как указала финансовый управляющий ФИО1, согласно ранее представленным должником сведениям о трудовой деятельности в Костромской области ФИО3 не работала, до 22.03.2023 была зарегистрирована в г. Приволжск Ивановской области. Впоследствии должник изменил регистрацию на г. Волгореченск. 06.04.2023 должник выдал доверенность на ведение

процедуры банкротства, заверенную нотариусом в г. Иваново. 01.06.2023 должник был принят на работу в ООО «Аврора Плюс», место работы находится в г. Иваново. Директором ООО «Аврора Плюс» является ФИО7, на которого выдана доверенность на представление интересов в процедуре банкротства, он же указан в заявлении о признании банкротом в качестве представителя, денежные средства на депозит суда вносило ООО «Аврора Плюс». В трудовом договоре указано место фактического проживания - г. Иваново. В производстве ОСП по г. Волгореченск в настоящее время имеются два исполнительных производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам, следовательно, текущие платежи за коммунальные услуги ФИО3 не оплачивает, в квартире не проживает. По мнению финансового управляющего, ФИО3 намеренно поменяла регистрацию в преддверии банкротства с целью придать статус единственного жилья более дорогой квартире, что является недобросовестным поведением перед банкротством.

В настоящее время реестр кредиторов сформирован на общую сумму 503 507 рублей 53 копейки. Кроме того, имеется требование, учтенное в реестре текущих платежей, на сумму 82 600 рублей.

Квартира по адресу: <...> оценена финансовым управляющим в 500 000 рублей. Оценка проведена сравнительным методом на основании стоимости квартир-аналогов. Ни кредиторами, ни должником ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры не заявлено. Даже в случае, если квартира будет реализована по первоначальной цене, стоимости от ее реализации будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов (в том числе, по текущим платежам) и погашения всех расходов на проведение процедуры.

Как отмечает финансовый управляющий ФИО1, следует учесть, что по практике торгов в процедуре банкротства чаще всего имущество реализуется на этапе публичного предложения, когда цена значительно снижается. Таким образом, очевидно, что реализация квартиры по адресу: <...>, не позволит достигнуть целей процедуры банкротства – максимально возможного погашения требований кредиторов.

При этом для квартиры по адресу: <...> с учетом стоимости квартир-аналогов можно установить начальную продажную цену 1 000 000 рублей, что позволит даже при реализации по более низкой цене удовлетворить требования всех кредиторов и возместить все расходы на процедуру.

С учетом мнения конкурсного кредитора, а также с учетом допущенных должником злоупотреблений по приданию статуса единственного жилья более дорогой квартире финансовый управляющий считает возможным и целесообразным закрепить статус единственного жилья за квартирой по адресу: <...>, а квартиру по адресу: <...> направить на реализацию.

ФИО3 просила исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную в г. Волгореченск, как единственное жилье.

Арбитражный суд Костромской области согласился с доводами должника, исключив из конкурсной массы квартиру в г. Волгореченск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты

конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет

вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующее правовое регулирование, содержащее правила и критерии определения недвижимости, превышающей уровень, для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и предусматривающее для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, до настоящего времени законодателем не установлены.

Как следует из материалов дела, изначально финансовый управляющий ФИО1 просила утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 18,5 кв.м.

Впоследствии заявитель просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником и исключить из конкурсной массы должника квартиру № 1, включив в конкурсную массу должника квартиру № 2.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона Ивановской области от 17.05.2006 № 50-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области» норма предоставления площади жилого помещения устанавливается в размере 33 квадратных метров на одиноко проживающего человека.

В статье 6 Закона Костромской области от 25.12.2006 № 98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма» отражено, что нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливаются на одиноко проживающих граждан – не менее 30 кв. метров общей площади.

Таким образом, предлагаемая финансовым управляющим к исключению из конкурсной массы квартира в г. Приволжске Ивановской области, площадью 18,5 кв.м., не соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одиноко проживающего человека.

Решение Совета Приволжского городского поселения Ивановской области от 25.12.2007 № 91 «Об установлении учетной нормы общей площади жилого помещения (учетная норма) и нормы предоставления общей площади жилого помещения (нормы предоставления)» и решение Совета Приволжского городского поселения Ивановской области от 25.01.2017 № 2 «О внесении изменений в Решение Совета Приволжского городского поселения Ивановской области от 25.12.2007 № 91 «Об установлении учетной нормы общей площади жилого помещения (учетная норма) и нормы предоставления общей площади жилого помещения (нормы предоставления)», ссылка на которые имеется у финансового управляющего, в свободном доступе отсутствуют, в материалы дела не представлены, в связи с чем признается недоказанной ссылка финансового управляющего на норматив в 10 кв.м. на одного человека.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в

делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Отказ от исполнительского иммунитета также должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В настоящем случае только квартира в г. Волгореченск в Костромской области, находящаяся в собственности должника, соответствует нормативам.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 установлено, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).

Имеющуюся у ФИО3 квартиру в г. Волгореченске Костромской области площадью 32,4 кв.м. нельзя признать для нее роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище, с учетом установленной Законом от 25.12.2006 № 98-4-ЗКО нормы в 30 кв.м. на одного человека. ФИО3 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, обратного не доказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что жилое помещение в г. Волгореченске по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории роскошного жилья.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что квартира в г. Волгореченске отвечает признакам

«роскошного» жилья.

Кроме того, в отсутствие обоснованных доводов финансового управляющего о возможности эффективной реализации квартиры в г. Волгореченске, такая реализация будет носить карательный характер для должника, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что жилое помещение в г. Волгореченске по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что сохранение должнику спорного жилья в г. Волгореченске не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на жилое помещение в г. Волгореченске, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Финансовый управляющий не подтвердил бесспорными и достаточными доказательствами факт наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, недобросовестности его действий, в частности, искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением.

Заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) было подано в арбитражный суд 27.07.2023, регистрация должника по месту жительства в г. Волгореченск произведена с 22.03.2023. Согласно ответу УМВД России по Ивановской области в период с 06.09.2017 по 22.03.2023 ФИО3 была зарегистрирована в г. Приволжск Ивановской области.

До возбуждения настоящего обособленного спора ни финансовым управляющим, ни кредиторами не заявлялось о создании должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для целей затруднения кредиторами реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности (банкротства).

Каких-либо препятствий для проведения процедуры банкротства ФИО3, связанных с подобной перерегистрацией должника, финансовым управляющим не названо. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях ФИО3 финансовым управляющим не установлено, что отражено в отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества, представляемых суду.

Как следует из материалов дела, должником не чинились препятствия в обеспечении доступа финансовому управляющему в квартиры, принадлежащие должнику, для проведения осмотра.

При этом, финансовый управляющий, ссылаясь на необходимость реализации в деле о банкротстве должника квартиры № 2, в том числе, утверждает, что должник не проживает в квартире г. Волгореченск и сдает её в аренду, что выяснилось 19.04.2025 и 12.05.2025 после осуществления представителем финансового управляющего выхода в спорную квартиру. При этом какого-либо уведомления должника со стороны финансового

управляющего о дате и времени проведения осмотра жилого помещения (квартиры № 2), принадлежащего должнику, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим по результатам осмотра представлен флеш- накопитель с аудиозаписью разговора с ФИО6, находящейся в спорной квартире, расшифровка указанной аудиозаписи.

Вместе с тем из аудиозаписи не следует, что ФИО6 дала согласие на запись разговора с представителем финансового управляющего. Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 по делу № 33-КГ15-6 и от 06.12.2016 № 35-КГ16-18 в качестве подтверждения допустимости аудиозаписи, полученной без согласия собеседника, признается несостоятельной, поскольку не идентична обстоятельствам настоящего спора. В данном случае ФИО6 не нарушает права финансового управляющего и записанные обстоятельства не касались гражданско-правовых отношений разговаривающих лиц, обратного не доказано.

При этом со своей стороны должник также представил флеш-накопитель с аудиозаписью разговора с ФИО6 и расшифровку аудиозаписи. ФИО6 указала, что является родственницей ФИО3, иногда приходит на ночевку к последней. Отмечает, что не знала о проведении аудиозаписи представителем финансового управляющего и не дала бы согласие не её ведение. Указывает, что должник приходит в спорную квартиру каждый день. Арендные правоотношения с должником в отношении квартиры отрицает. В целях подтверждения того, что аудиозапись произведена с участием ФИО6, должником представлена копия паспорта последней.

Договор аренды в отношении квартиры в г. Волгореченск в материалы дела не представлен. Надлежащими доказательствами факт наличия арендных правоотношений между должником и ФИО6 или ФИО8 заявитель не подтвердил, доказательства передачи денежных средств ФИО3 за аренду помещения отсутствуют.

Акт осмотра жилого помещения должника-гражданина по месту его жительства от 12.05.2025, подписанный финансовым управляющим и ФИО8, не подтверждает факт постоянного проживания в квартире ни ФИО8, ни ФИО6, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие арендных правоотношений, следовательно, не подтверждает и факт не проживания в спорной квартире самого должника.

Ответ ОМВД России по г. Волгореченску от 02.06.2025 № 51-2/3812 не отражает ни дату, ни время выхода сотрудника в квартиру по месту регистрации должника, в связи с чем также не является безусловным доказательством в подтверждение довода о не проживании должника в квартире в г. Волгореченск.

Как пояснила ФИО9, в дневное время она отсутствует в спорной квартире. При этом ею также представлен опрос ФИО5, являющегося с ее слов соседом, подтвердившим факт ее проживания в спорной квартире.

При этом, отрицая факт проживания ФИО9 в г. Волгореченске и не подкрепляя свои доводы надлежащими доказательствами, финансовый управляющий не подтвердил и факт постоянного (преимущественного) проживания должника в квартире г. Приволжск Ивановской области.

Доказательства, представленные ООО «Т2 Мобайл» в ответ на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 об истребовании

доказательств (биллинг звонков), об этом не свидетельствуют. Местонахождение базовых станций по условию (абонентский номер, указанный управляющим), за запрашиваемый финансовым управляющим период, не зафиксировано ни в Костромской, ни в Ивановской областях.

Трудовой договор должника с ООО «Аврора плюс» (г. Иваново) (руководитель ФИО7) действовал с 01.06.2023 по 10.07.2023. Дальнейшие сведения о трудоустройстве ФИО3 отсутствуют. Служебная записка ФИО7 (в отношении которого 06.04.2023 должником была выдана доверенность на представление ее интересов в деле о банкротстве, и отозванная должником 03.09.2024) о том, что должник продолжает осуществлять трудовую деятельность в г. Иваново без представления каких-либо доказательств, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При этом должником представлены сведения о попытке трудоустройства рядом с местом расположения квартиры № 2 (ООО «Сидоровская ювелирная фабрика»), сведения о взятии книги в МБУК Волгореченская библиотека, прикрепительный талон к ОГБУЗ «Волгореченская ГБ».

К доводам о существенной разнице в стоимости квартир суд также относиться критически. Как было указано ранее признаками роскошного жилья спорная квартира не обладает.

При этом изначально при обращении в суд с заявлением об утверждении продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 18,5 кв.м. финансовым управляющим была приведена оценочная стоимость имущества в размере 500 000 рублей. В решении об оценке имущества от 30.01.2024 финансовым управляющим должника указана и стоимость, определенная сравнительным методом – 616 666 руб., что тоже позволяет в полном объеме произвести расчеты с кредиторами.

В дополнении к заявлению, поступившему в суд первой инстанции 30.09.2024, финансовым управляющим на основе квартир-аналогов с сайта Авито примерная стоимость квартиры № 2 определена в размере 1 000 000 руб.

Представленные в материалы дела справки специалиста, где стоимость определена в размере 510 000 руб. в отношении квартиры № 1 и 1 480 000 руб. в отношении квартиры № 2, не являются отчетом об оценке имущества и не содержат характеристик квартир должника, из справки не понятно на основании каких документов заказчика специалист проводил исследование, специалистом не приведены объекты-аналоги, используемые в исследовании. Кроме того, в справках имеются противоречия в части использования подходов для определения стоимости. Так, в таблице № 1 справок отражено использование затратного подхода для определения стоимости, а в разделе 2 справки указано, что этот подход не применялся.

Таким образом, поскольку должником для постоянного проживания определена квартира по адресу: <...>, в которой должник зарегистрирована, которая не является предметом роскоши, учитывая, что признаков злоупотребления должником правом, недобросовестного поведения со стороны должника, не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры в г. Волгореченск.

На основании статьи 268 АПК РФ для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта документы, представленные в суде апелляционной инстанции как должником, так и финансовым управляющим, подлежат приобщению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должников, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 по делу № А31-8674/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина