Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А41-21824/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21824/14
30 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09 ноября 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Егорьевское управление жилищного фонда» ФИО3 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу №А41-21824/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству конкурсного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения его деятельности и установлении размера оплаты их услуг, по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Егорьевское управление жилищного фонда» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года муниципальное унитарное предприятие «Егорьевское управление жилищного фонда» (далее – МУП «Егорьевское управление жилищного фонда», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ФИО4 и установлении размера оплаты ее услуг с ежемесячным вознаграждением в сумме 34 500 руб. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года признано обоснованным привлечение, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Егорьевское управление жилищного фонда» ФИО3 ФИО4. Судом установлен размер оплаты ее услуг до завершения процедуры банкротства в отношении МУП «Егорьевское управление жилищного фонда» с ежемесячным вознаграждением в размере 34 500 руб. (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее – Инспекция ФНС по г. Егорьевску, налоговый орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56-60).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Егорьевску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу за двенадцать месяцев 2013 года по состоянию на 31 декабря 2013 года размер активов должника составлял 86 005 000 руб., следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц составляет 1 155 050 руб. (395 000 руб. + 761 160,05 руб. (1% от 76 005 000 = 761 160,05).

Однако, по состоянию на 30 марта 2016 года сформирована конкурсная масса и фактическая рыночная стоимость имущества составила 21 618 800 руб., балансовая стоимость составила 25 944 000 руб., так как из конкурсной массы исключены социально - значимые объекты (общежития и лифтовое оборудование в количестве 58 единиц).

Таким образом, учитывая фактическую стоимость имущества в размере 21 618 800 руб., лимит расходов на привлеченных лиц составит 511 188 руб. (395 000 + 116 188 (1 % от 11 618 800).

Конкурсным управляющим ФИО3 в рамках конкурсного производства в отношении МУП «Егорьевское управление жилищного фонда» для обеспечения своей деятельности привлечена ФИО4, с которой заключен договор № 1 от 01 мая 2015 года возмездного оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по бухгалтерскому учету, со стоимостью услуг 22 000 руб. в месяц.

С привлеченным специалистом ФИО5 заключен договор № 2 от 01 мая 2015 года на оказание юридических услуг, подписано соглашение 28 июля 2016 года о расторжении договора № 2 от 01 мая 2015 года на оказание юридических и консультационных услуг с 10 июля 2016 года.

Конкурсный управляющий указывает, что для продолжения обеспечения своей деятельности в части юридического сопровождения и проведения мероприятий с имуществом, которое по состоянию на сегодняшний день продолжает реализовываться, между конкурсным управляющим должника и ФИО4 подписано дополнительное соглашение от 01 августа 2016 года о дополнительных услугах, в части юридического сопровождения и проведения мероприятий с имуществом, которые будут входить дополнительно в обязанности привлеченного специалиста в размере 34 500 руб.

Так же ссылается на то, что торги недвижимого имущества будут завершены в октябре 2016 года. Реализация имущества стоимостью менее 100 000 руб. будет завершена в ноябре 2016 года, до момента перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, ему необходимо оказание услуг привлеченного специалиста ФИО4 для обеспечения своей деятельности до завершения процедуры банкротства в отношении МУП «Егорьевское управление жилищного фонда».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста для будущих мероприятий конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд отмечает, что перечень работ (услуг), исполнение которых предполагается поручить ФИО4, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Из материалов дела следует, что торги в отношении имущества должника проводит привлеченная специализированная организация – ООО «Шато» с оплатой услуг за счет средств должника в размере 40 000 руб. за каждые организованные торги. Должник прекратил свою хозяйственную деятельность 30 апреля 2015 года. Практически все имущество реализовано на торгах.

До настоящего момент остались нереализованными по причине отсутствия заявок здание туалета – 101 700 руб., автомобиль-лаборатория – 148 950 руб. и офисная техника стоимостью менее 100 000 руб., что свидетельствует о неликвидности указанного имущества.

Таким образом, по результатам проведения торгов, в конкурсную массу должника поступят незначительные платежи, и размер оплаты привлеченного специалиста будет явно несоразмерен результату.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Заключение с ФИО4 дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года о дополнительных услугах, в части юридического сопровождения и проведения мероприятий с имуществом, по вопросам, возникающим в процедурах банкротства должника, является неразумным, поскольку входит в компетенцию арбитражного управляющего.

С учетом уже произведенных конкурсным управляющим ФИО3 расходов на процедуру конкурсного производства, выплата вознаграждения ФИО4 из расчета 34 500 руб. ежемесячно превышает вышеуказанный лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что привлеченным лицом ведется работа по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги по 3080 лицевым счетам, дебиторской задолженности, а также по проведению регистрации заявок на приобретение имущества и осуществление ведения журнала учета приема заявок на его покупку, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку, конкурсным управляющим, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, доказательств обосновывающих необходимость привлечения ФИО4 с выплатой вознаграждения из расчета 34 500 руб. для обеспечения своей деятельности в материалы дела не представил, что является необходимым условием для удовлетворения судом настоящего ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты ее услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Егорьевское управление жилищного фонда» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг – отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу № А41-21824/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Егорьевское управление жилищного фонда» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская


Н.Н. Катькина