Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-203321/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203321/2024-146-1440
г. Москва
6 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Миратрейд" (ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: <***>)

третьи лица: ФГБУ "РФИ Минприроды России" (ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения по делу №077/10/104-4050/2024 от 29.03.2024, и приложенные документы,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №ЕС-20 от 20.09.2024, удоств., диплом,

от третьего лица – ФИО2 по дов. №66 от 09.04.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миратрейд" (далее по тексту – заявитель/исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее по тексту – управление), третье лицо ФГБУ "РФИ Минприроды России" (далее по тексту – заказчик) о признании незаконным и отмене решения по делу №077/10/104-4050/2024 от 29.03.2024.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица явку обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных отзывов на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ФГБУ «Российский фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Минприроды России» о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по сопровождению системы электронного документооборота Минприроды России (реестровый № 0373100103723000065).

На основании обращения заказчика, управление включило сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), в соответствии с решение по делу №077/10/104-4050/2024 от 29.03.2024.

Заявитель не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд, с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и соглашаясь с доводами отзыва, суд, исходил из следующего.

21.12.2023 между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт №0373100103723000065 (реестровый №1773425815823000069) на оказание услуг по сопровождению системы электронного документооборота Минприроды России (далее по тексту – Контракт).

Согласно Таблице 1 п. 5.2 Контракта для обращений, имеющих высокий приоритет, время устранения не более 2 (Двух) часов.

Согласно п. 9.7 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 ГК РФ2 , в том числе в следующих случаях:

9.7.1. В любое время без указания причин при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

9.7.2. Если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает Услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

9.7.3. Если во время оказания Услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

9.7.4. Если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата Услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

9.7.5. Если при нарушении Исполнителем конечного срока оказания Услуг, указанного в Контракте, исполнение Исполнителем Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В связи с нарушением исполнителем условий Контракта заказчиком были направлены исполнителю претензии (исх. №351/15.2-13 от 07.03.2024, исх. №352/15.2-13 от 07.03.2024, исх. №371/15.2-13 от 12.03.2024) с требованиями об оплате неустоек за нарушение обязательств по Контракту.

Однако неустойки исполнителем не оплачены, услуги по устранению нештатных ситуаций в работе СЭД, имеющих высокий приоритет, не разрешены в течение 2 часов.

Как установлено комиссией, ранее исполнителем также были допущены нарушения условий Контракта, в связи с чем, заказчиком были направлены претензии (исх. №1955/01- 21 от 29.12.2023, исх. №1956/01-21 от 29.12.2023, исх. №8/01-15 от 10.01.2024, исх. №10/01-15 от 10.01.2024).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту 11.01.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее по тексту – решение) (исх. №27/01-14 от 11.01.2024).

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №27/01-14 от 11.01.2024) исполнитель направил письмо, в котором гарантировал продолжение исполнения Контракта и своевременное оказание услуг по сопровождению системы электронного документооборота Минприроды России.

В связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения исполнителем устранены, заказчик отменил принятое решение №27/01-14 от 11.01.2024. 17.01.2024 в связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения исполнителем устранены, заказчик отменил принятое решение от 11.01.2024.

15.03.2024 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения заявителем существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 15.03.2024 размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно Таблице 1 п. 5.2 Контракта для обращений, имеющих высокий приоритет, время устранения не более 2 (Двух) часов.

01.03.2024 в работе СЭД произошел сбой. В результате сбоя перестали функционировать основные рабочие процессы в СЭД Минприроды России. Учитывая, что произошедший сбой нарушил нормальное использование СЭД Минприроды России в целом и охватил работу целых групп ключевых пользователей, обращениям был присвоен приоритет «Высокий».

В результате чего, заказчик направил обращения в специализированную систему технической поддержки исполнителя (№22 от 01.03.2024 14:44, №23 от 01.03.2024 15:07).

Вышеуказанные заявки были исполнены заявителем с нарушением срока, установленного в Таблице 1 п.5.2 Контракта.

04.03.2024 в работе СЭД повторно произошел сбой. В результате сбоя перестали функционировать основные рабочие процессы в СЭД Минприроды России.

В результате чего, заказчик направил обращения с высоким приоритетом в специализированную систему технической поддержки исполнителя (№24 от 04.03.2024 09:39, №25 от 04.03.2024 11:07, №27 от 04.03.2024 15:38, №28 от 04.03.2024 15:58).

Вышеуказанные заявки были исполнены заявителем с нарушением срока, установленного в Таблице 1 п. 5.2 Контракта.

11.03.2024 в работе СЭД повторно произошел сбой. В результате сбоя перестали функционировать основные рабочие процессы в СЭД Минприроды.

В результате чего, заказчик направил обращение с высоким приоритетом в специализированную систему технической поддержки исполнителя (№31 от 11.03.2024 14:19).

Заявка №31 от 11.03.2024 исполнителем выполнена не была.

В связи с неоднократным нарушением обязательств заказчиком составлены акты от 04.03.2024, 05.03.2024 и 11.03.2024 о вышеуказанных нарушениях.

Таким образом, заявителем были нарушены обязательства из заключенного контракта по 7 заявкам с высоким приоритетом, охарактеризованные как «серьезные сбои, нарушающие использование всей СЭД в целом или отдельных ее служб. Сбой может охватывать работу, как отдельных ключевых пользователей, так и целые группы».

Ненадлежащее исполнение по указанным заявкам приводило к фактической невозможности использования системы электронного документооборота, что является критическим в деятельности государственных органов.

Суд, также соглашается с позицией комиссии, относительно наличия надписи в статусе заявки - «Закрыта». В данном конкретном случае не может свидетельствовать о действительности исполнения такой заявки, поскольку отсутствуют какие-либо сопутствующие подтверждения того, что заказчик согласен с мнением исполнителя о том, что такая заявка была исполнена и более не требует вмешательств исполнителем.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о несвоевременном предоставлении прав доступа заказчиком не могут влиять на законность принятого управлением решения, поскольку он не был частью объяснений от 29.03.2024, которые были предоставлены комиссии, следовательно, данный довод не мог быть оценен и отражен в оспариваемом решении.

Лица, участвующие в деле, обязаны представить соответствующие их позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Антимонопольный орган, также указал на то обстоятельство, что на заседании антимонопольного органа представитель заявителя какие-либо пояснения, материалы в обоснование рассматриваемой правовой позиции не представил.

Из указанного следует, что заявителем к материалам дела не были представлены документы и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств несвоевременного предоставления прав доступа заказчиком, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению заявителем условий Контракта.

На основании пояснения и представленных к материалам заседания документов управлением установлено, что заявителем не выполнил работы надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта, что свидетельствует о существенном нарушении заявителем обязательств по Контракта.

Суд отмечает, что заявитель не был лишен права участия в оспариваемом деле, а также приобщения необходимых, по его мнению, документов. Заявление же данных доводов в рамках настоящего спора без указания объективных причин невозможности предоставления указанной позиции на обозрение комиссии управления является злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Исполнитель, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Суд считает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что в действия заявителя в рассматриваемом случае являются недобросовестными.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованного выводу о необходимости применения к заявителю санкции за ненадлежащие исполнение условий контракта, в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ООО "Миратрейд" оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев