Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-13243/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24745/2024

Дело № А40-13243/2023
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-13243/2023 об удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении денежных требований в общей сумме 130 660 976 руб. 47 коп. (в том числе: 83 299 382 руб. 42 коп. – основной долг, 15 379 667 руб. 81 коп. – процентов, 31 981 926 руб. 24 коп. – пени), как обеспеченных залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Техно Крафт Лит» (судья Иванов Ю.Х.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 и участников должника – ФИО2 (доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 признано обоснованным заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «Техно Крафт Лит» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН <***>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Техно Крафт Лит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН <***>. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023.

В декабре 2023 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 19.03.2024) о включении требований в размере 130 660 976,47 руб., из которых 83 299 382,42 руб. основного долга, 15 379 667,81 руб. процентов, 31 981 926,24 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) заявление Департамент городского имущества города Москвы  удовлетворено.

ФИО1 (бывший руководитель должника), не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать.

Конкурсный управляющий и ООО «Техно Крафт Лит» представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что по договору купли-продажи от 27.06.2016 № 59-3457 основной долг составляет 83 299 382,42 руб. по состоянию на 27.01.2023, проценты – 15 379 667,81 руб. по состоянию на 12.04.2023, пени – 31 981 926,24 руб. по состоянию на 12.04.2023. Часть суммы долга подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-106813/22, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-65808/23.

Должником частично погашена задолженность платежным поручением от 09.10.2023 № 213 на сумму 1 000 000 руб., от 12.12.2023 № 251 на сумму 440 000 руб., от 12.12.2023 №252 на сумму 660 000 руб.

Удовлетворяя заявление Департамент городского имущества города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Техно Крафт Лит» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.06.2016 №59-3457, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - объект), расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001064:2038, общей площадью 1213,6 кв. м (антресоль подвала 2, пом. I, комн. 1; пом. И, комн. 1, 2; подвал 1, пом. XV, комн. 8, 8а, 86, 9, 10, 10а; подвал 2, пом. I, комн. 1, 2, 4-7, 12-20, 22-24, 24а, 25, 27- 32, 32а, 326, 32в, 32г, 32д, 32е, 32ж, 33, 33а, 34, 34а, 346, 34в), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2004 № 77-01/41-244/2004-548) (п. 1.2 договора).

Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально (п 3.4 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности, переход которого от продавца к покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.1 договора).

Предметом залога является имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора. Последующий залог допускается только с согласия продавца (п. 4.3 договора). Оценка имущества произведена в установленном порядке и указана в пункте 3.1 договора (п. 4.4 договора). В случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 3- х месяцев (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.06.2016 №59-3457 на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.06.2016 №59-3457 (в ред. Дополнительного соглашения от 18.02.2021) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 16.03.2023 по делу № А40-106813/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Техно Крафт Лит» в пользу Департамент городского имущества города Москвы 84 603 260 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи № 59-3457 от 27.06.2016, из них: 46 855 902 руб. 60 коп. – долг, 7 747 358 руб. 28 коп. – проценты за предоставленную рассрочку, 30 000 000 руб. 00 коп. – пени за период 30.07.2019 по 27.10.2021.

В указанном решении от 16.03.2023 арбитражный суд указал, что долг образовался за период с 30.07.2019 по 27.10.2021 в размере 46 855 902 руб. 60 коп.

Решением от 29.08.2023 по делу № А40-65808/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Техно Крафт Лит" (ИНН <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 10 412 422 руб. 80 коп., пени в размере 902 457 руб. 53 коп. и проценты в размере 3 438 931 руб. 03 коп.

В указанном решении от 29.08.2023 арбитражный суд указал, что ответчиком не внесены ежемесячные платежи за период с 28.01.2022 по 27.04.2022, в результате чего задолженность составляет 10 412 422 руб. 80 коп.

В дополнение к задолженности, подтвержденной указанными решениями арбитражного суда от 16.03.2023, 29.08.2023, заявитель представил расчет задолженности в размере 26 031 057,02 руб. основного долга за период с 28.04.2022 по 27.01.2023, в размере 4 193 378,50 руб., процентов за период с 11.07.2022 по 12.04.2023, в размере 1 079 468,71 руб. пени за период с 28.07.2022 по 12.04.2023.

ФИО1 контррасчёт, доказательства погашения долга не представил.

ФИО1 указывает, что должником была частично погашена задолженность платежным поручением от 09.10.2023 № 213 на сумму 1 000 000 руб., от 12.12.2023 № 251 на сумму 440 000 руб., от 12.12.2023 № 252 на сумму 660 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 1 440 000 руб. поступили в счет погашения указанной задолженности и учтены Департаментом в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Денежные средства в размере 660 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2023 № 252 в Департамент не поступали, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в АО «Банк РазвитиеСтолица» за период с 03.02.2016 по 28.02.2024.

Довод бывшего руководителя ООО «Техно Крафт Лит» ФИО1 о том, что должником была частично погашена задолженность платежным поручением от 12.12.2023 №252 на сумму 660 000 рублей, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Ранее, определением от 26.04.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил требования Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи от 27.06.2016 № 59-3457 в размере 75 146 078,19 руб. – основной долг, 8 426 820,32 руб. – проценты, 20 227 803,85 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника; по договору от 09.01.2004 № 00-00006/04 в размере 1 554 081,06 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Техно Крафт Лит».

В указанном определении от 26.04.2023 арбитражный суд указал, что требования кредитора подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А40-36845/20, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-39548/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-145887/18.

Ранее заявленные и рассматриваемые в настоящее время требования заявителя вопреки позиции апеллянта не являются тождественными, по периодам начисления не пересекаются.

В своем отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.06.2016 №59-3457 (в ред. Дополнительного соглашения от 18.02.2021) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая то, что в порядке п. 5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.06.2016 №59-3457 (в ред. дополнительного соглашения от 18.02.2021) заявитель начислил неустойку (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, требование конкурсного управляющего об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-13243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур