Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А35-1345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А35-1345/2020
30 апреля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области

к ООО «Медассист-К»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен (уведомлен телефонограммой); от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, уведомлен (уведомлен телефонограммой).

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (далее – Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «Медассист-К» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2020г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 27.04.2020г. в 12 час. 20 мин.

Судом установлено, что копия указанного выше определения была направлена ООО «Медассист-К», по адресу, указанному заявителем: 305000. <...>, поступившему с заявлением в материалы дела, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ на дату вынесения решения.

Указанное выше определение Арбитражного суда Курской согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30597145185064, вручено адресату почтальоном.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Медассист-К» было надлежащим образом извещено о факте рассмотрения настоящего дела.

Суд, с учетом поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

27.04.2020 от ФИО2 - представителя ООО Медассист-К», посредством телефонограммы секретарем судебного заседания принята информация о том, что представитель общества ходатайствует об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки отзыва.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, согласно представленной информации поддерживает заявленные требования, не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствии представителя заявителя; указал, что общество привлекается к административной ответственности в первый раз, просит назначить административное наказание в виде штрафа.

Представитель ООО «Медассист-К» в судебное заседание не явился, согласно представленной информации считает, что истек срок привлечения к административной ответственности. Считает, что срок административного привлечения начинает течь с 07.02.2018 – дата подписания информированного добровольного согласия на виды медицинского вмешательства с ФИО3, в котором был недочет – нерасшифрованное ФИО мед. работника, который заключал указанный документ. Данный недочет был исправлен - с 2019 года введена новая форма. Все выявленные нарушения были устранены, уведомление об устранении нарушений с прилагаемыми документами было направлено в административный орган. Сообщил, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности в первый раз, является субъектом малого предпринимательства. Претензия была урегулирована с законным представителем ребенка.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Данная норма не носит императивного характера, при этом, ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявляя соответствующее ходатайство, Общество обосновало последнее необходимостью представления мотивированного отзыва, однако, как указывалось выше у стороны было достаточно времени с 28.02.2020г. (дата получения Определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020г. о принятии настоящего заявления к производству) до 27.04.2020г. для формирования правовой позиции, представления последней в арбитражный суд.

Арбитражный суд отклонил ходатайство Общества об отложении слушания дела как необоснованное в порядке ст.ст. 159, 202, 205 АПК РФ, поскольку у стороны было достаточно времени для представления доводов и документальных доказательства, согласно нормам АПК РФ, о чем вынес протокольное определение в порядке ст. 184 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г. № 821, Приказом № 26 от 08.04.2020г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судам постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 составляет три месяца, является пресекательным, в настоящем случае истекает 13 мая 2020 года).

В этой связи, настоящее дело относится к категории безотлагательных и подлежит рассмотрению в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г. № 821, Приказом № 26 от 08.04.2020г., ст.ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания представителей заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медассист-К», зарегистрированное по адресу: 305000. <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Место осуществления медицинской деятельности: 305004, <...>.

ООО «Медассист-К» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности ФС-46-01-000814 от 23.05.2019 г. (действует бессрочно), по адресам осуществления деятельности: <...>, <...>, <...>.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области на основании приказа ТО Росздравнадзора по Курской области от 23.01.2020 г. №П46-15/20, в период с 10:00 28.01.2020 г. по 13:30 13.02.2020 г., проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медассист-К» (далее - ООО «Медассист-К») в том числе, соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Проверка проводилась в связи с обращением гр. ФИО3 (вх. от 20.01.2020г. №046-15/20) по вопросу оказания медицинской помощи ее дочери ФИО4 ненадлежащего качества в ООО «Медассист-К». Мотивированное представление на проведение внеплановой проверки от 22.01.2020 г. № 5. Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры Курской области 27.01.2020 г. №7-20-2020.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 13.02.2020 г. № 14, в котором отражены нарушения действующего законодательства, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») - далее Положение о лицензировании медицинской деятельности.

Нарушения лицензионных требований - пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выявленные в ходе проверки ООО «Медассист-К» относятся к грубым нарушениям.

Выявленные административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Медассист-К» нарушения лицензионных требований зафиксированы в Акте проверки от 13.02.2020 г. № 14, ознакомлен с актом проверки - генеральный директор ФИО5.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 13.02.2020г. ведущим специалистом-экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО6 протокола № 8 об административном правонарушении в отношении ООО «Медассист-К» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медассист-К» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В силу п. 1 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013г. № 2327-Пр/13, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Курской области.

Полномочия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области регламентированы п. 7 поименованного Положения.

В силу п. 8.1 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013г. № 2327-Пр/13, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых проверок, исследований, испытаний, экспертиз, анализа и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 13.02.2020г. № 8 составлен полномочным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО6

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению/ медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную Российской Федерацией.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» утверждено «Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиями, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, относится соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Статья 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что «Органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти». Вышеуказанные требования утверждены приказом Минздрава России от 07.06.2019 №381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности». Критерии оценки качества оказания медицинской помощи утверждены приказом МЗ РФ от 10.05.2017 №203н.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена дача информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одним из родителей или иным законным представителем в отношении лица. не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен Акт проверки от 13.02.2020г. № 14, в котором отражены нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки, комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Курской области выявлены нарушения ООО «Медассист-К» п. 2, п. 17 приложения к приказу Минздрава России от 07.06.2019 №381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», п. 2.1. приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, которые не были выявлены и не отражены в экспертных заключениях по случаю оказания медицинской помощи ФИО4 от 07.08.2020г. и протоколах заседания ВК №26/19 от 16.07.2019г., 28/1-19 от 12.08.2019г.. 39-19 от 12.11.2019г.

Комиссии ТО Росздравнадзора по Курской области представлены два информированных добровольных согласия на медицинское вмешательство (одно хранится в истории развития ребенка ФИО4, второе прилагается к договору), не соответствующие утвержденной форме (приказ Минздрава России от 20.12.2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства»): ИДС оформлены в отношении ФИО3, а не ее дочери - ФИО4, законным представителем которой она является, Ф.И.О. медицинского работника не указаны. В бланке ИДС в медицинской карте отсутствует также подпись медицинского работника, а в ИДС, прилагаемом к договору, указан неверный номер договора на оказание медицинских услуг.

При первичном осмотре пациента ФИО7 от 05.01.2019г. отсутствуют данные анамнеза, план лечения с учетом предварительного диагноза.

В протоколе ВК №28/1-19 указано, что ФИО4 проходила лечение в стоматологическом кабинете ООО «Медассист-К» с января 2018г. по апрель 2019г., последнее посещение - в марте 2019 года с рентгенологическим снимком зуба 7.4. что также отражено и в претензионном письме ФИО3

Однако, согласно представленной истории развития ребенка на имя ФИО4, последнее посещение врача ООО «Медассист-К» датировано 18.01.2020г. Записи врача-стоматолога ФИО7 от 22.03.2019г., зубного врача ФИО8 от 29.04.2019г. отсутствуют, не представлены и дополнительные соглашения к договору №МК18-0003323 от 22.01.2018г. на эти даты (в реестр счетов на оплату за счет средств ОМС данные посещения также включены не были).

Так же ФИО3 к претензионным письмам в адрес ООО «Медассист-К» от 13.07.2019г. и 31.10.2019г. прилагалась медицинская документация ООО «Глобальная плюс», в том числе результаты внутриротовой рентгенографии.

При сравнительном анализе записей в истории развития ребенка ФИО4 и внутриротовых R-логических снимков, свидетельствующих о рентгенологических признаках пульпита зубов 7.5, 8.5 и 6.5., установлено следующее:

- зуб 7.5 «Кариес дентина»: проведено лечение в ООО «Медассист-К» 21.02.2018г. (врач ФИО8), 05.01.2019г. (врач ФИО7) На R-грамме зуба 7.5 от 29.04.2019г. кариозная полость на мезиальной поверхности 7.5 зуба (пломбировочного материала на мезиальной поверхности не наблюдается). Кариозная полость сообщается с полостью зуба. Периапикальных изменений нет.

- зуб 8.5 «Кариес дентина»: проведено лечение в ООО «Медассист-К» 07.02.2018г. (врач ФИО8), 12.01.2019г. (врач ФИО7).

На R-грамме зуба 8.5 от 30.04.2019г. на жевательно-мезиальной поверхности зуба пломба. Под пломбировочным материалом с мезиальной поверхности зуба наблюдается очаг затемнения, соответствующий кариозному процессу, в области рога пульпарной камеры. Периапикальных изменений нет.

- зуб 6.5 «Кариес дентина»: проведено лечение в ООО «Медассист-К» 18.01.2019г. (врач ФИО7).

На R-грамме 6.5 зуба от 21.05.2019г. на мезиальной поверхности зуба имеется глубокая кариозная полость, расположенная близко к пульпарной камере. Пломбировочный материал отсутствует. Периапикальных изменений нет.

- зубы 5.5, 5.4 «Кариес дентина»: проведено лечение в ООО «Медассист-К» 18.01.2019г. (врач ФИО7).

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО «Глобальная плюс»: 07.05.2019г. установлен диагноз «Пульпит. Хронический».

При проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности Врачебной комиссией ООО «Медассист-К» не было учтено, что через 3-4 месяца после лечения у пациентки ФИО4 наблюдались клинические и R-графические признаки пульпита в этих зубах, а также отсутствие пломб в зубах 7.5 и 6.5. Кроме того, зав. педиатрическим отделением ООО «Медассист-К» утвержден гарантийный срок на световую пломбу - 1 год (согласно записям в истории развития ребенка на имя ФИО4 от 05.01.2019г., 12.01.2019г. ребенку была установлена световая пломба).

Кроме того, в нарушение п. 17 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» секретарем врачебной комиссии принятое решение не внесено в медицинскую документацию ФИО4

Вышеизложенное свидетельствует о формальном проведении ООО «Медассист-К» внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в связи с обращением ФИО3

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований - пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Выявленные административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Медассист-К» нарушения лицензионных требований зафиксированы в Акте проверки от 13.02.2020 г. № 14, ознакомлен с актом проверки - генеральный директор ФИО5

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 13.02.2020г. ведущим специалистом-экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО6 протокола № 8 об административном правонарушении в отношении ООО «Медассист-К» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медассист-К» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № 8 об административном правонарушении от 13.02.2020г. содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено арбитражным судом, выявленные административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Медассист-К» нарушения лицензионных требований подтверждаются Актом проверки от 13.02.2020г. № 14, не находят своего опровержения в материалах настоящего дела.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020г. № 8 подтверждается событие, состав административного правонарушения, а также вина лица в совершении последнего.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения являются именно грубыми нарушениями лицензионных требований в силу норм действующего законодательства, в том числе, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства.

Согласно примечанию 1 к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С учетом изложенного, совершение ООО «Медассист-К» административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020г. № 8.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы ООО «Медассист-К» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности арбитражным судом не принимаются ввиду их несостоятельности в связи со следующим.

Так посредством телефонограммы представитель ООО «Медассист-К» пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 07.02.2018г. – дата подписания информированного добровольного согласия на виды медицинского вмешательства с ФИО3, в котором был недочет – нерасшифрованное ФИО мед. работника, который заключал указанный документ. Данный недочет был исправлен - с 2019 года введена новая форма. Все выявленные нарушения были устранены, уведомление об устранении нарушений с прилагаемыми документами было направлено в административный орган. Претензия была урегулирована с законным представителем ребенка.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по вменяемой статье, рассматриваемому судьей не может быть вынесено, - по истечении трех месяцев со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению истекает 13.05.2020г. (13.02.2020г. составлен Акт проверки в отношении ООО «Медассист-К»).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

В настоящем конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности являются необоснованными, не соответствуют действительности, нормам действующего законодательства.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Медассист-К», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Медассист-К» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Медассист-К» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства, связанного с исполнением требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Медассист-К» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http://rmsp.nalog.ru/), ООО «Медассист-К» по состоянию на 01.08.2016г. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - «Малое предприятие».

В силу установленных административным органом в административном протоколе обстоятельств, в совокупности с нормами действующего законодательства, поскольку вменяемое ООО «Медассист-К» административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, минимальным размером санкции по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ООО «Медассист-К» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности впервые, ООО «Медассист-К» по состоянию на 01.08.2016г. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - «Малое предприятие».

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.04.2020 № 479 «О внесении изменений в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2020, 8 апреля, № 0001202004080046), следующие изменения: б) дополнить разделом 10 следующего содержания: «10. Деятельность в области здравоохранения Стоматологическая практика 86.23».

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ будет являться значительной для ООО «Медассист-К».

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Арбитражный суд также полагает необходимым указать, что решением суда первой инстанции лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставляется срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Медассист-К», зарегистрированное по адресу: 305000. <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Место осуществления медицинской деятельности: 305004, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Обязать ООО «Медассист-К» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Курской области (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области),

ИНН <***>,

КПП 463201001,

КБК 06011690010016000140,

л/сч. <***>,

р/сч. <***> в отделение Курск,

БИК 043807001,

ОКТМО 38701000,

Оплата штрафа согласно (указать основание).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО «Медассист-К» административного штрафа в сумме 50 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова