Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А27-24159/2019

342/2020-59173(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А. судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по

г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Яроцкой Галины Владимировны на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,

Логачев К.Д.) по делу № А27-24159/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл», г. Кемерово (650003, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Строителей, строение 54А, офис 416, ИНН 4205208247, ОГРН 1104205016607) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Яроцкой Галине Владимировне о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2019.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская

область – Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).


Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (664003, Иркутская область, г. Иркутск, улица Киевская, 7, 102, ОГРН 1103850030965, ИНН 3808216366), общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» (653046, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, улица Урожайная, 17, ИНН 4223040090, ОГРН 1054223049847) (должник в исполнительном производстве), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (взыскатель в сводном исполнительном производстве); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (653039, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) (взыскатель в сводном исполнительном производстве).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл»

(далее - ООО «Каскад Ойл», общество) обратилось с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Яроцкой Галине Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр») о признании недействительным постановления от 24.06.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 72239/15/42019-ИП.

Определением от 26.07.2019 дело передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

С аналогичным требованием обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» (далее - ООО «Азия Трейд Ком») 25.07.2019 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.


Определением от 01.08.2019 дело передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Определением от 30.08.2019 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2а-1152/2019.

Определением от 30.08.2019 дело передано на рассмотрение Прокопьевского районного суда Кемеровской области.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.09.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

18.11.2019 от ООО «Азия Трейд Ком» поступило заявление об отказе

от требований к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ООО «Азия Трейд Ком».

Кроме того, определением от 11.02.2020 к участию в деле привлечены взыскатели в сводном исполнительном производстве - публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

от 24.06.2019, суд обязал судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Каскад Ойл» принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой по состоянию на 05.06.2019 рыночная стоимость нежилого здания площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером 42:10:0404006:99 (с учетом НДС) составляет

862 800 руб., земельного участка 2 071,27 кв. м с кадастровым номером


42:10:0404006:71 (без учета НДС) составляет 693 875 руб., взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО «Каскад Ойл» 18 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений, указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя; в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны оценщика при составлении отчетов, принятых судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.


Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя от 28.07.2015 возбуждено исполнительное производство

№ 72239/15/42019-ИП в отношении должника - ООО «Азия Трейд Ком» по исполнительному документу - исполнительному листу АС № 004703884, выданному Арбитражным судом Кемеровской области.

14.01.2019 судебным приставом - исполнителем указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства

№ 19191/16/42019-ИП, № 136156/15/42019-ИП и № 72241/15/42019-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен

номер 72241/15/42019-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника: нежилое здание площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером 42:10:0404006:99 и земельный участок площадью 2 071,27 кв. м с кадастровым номером 42:10:0404006:71.

19.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», г. Иркутск (ОГРН 1103850030965, ИНН 3808216366), подготовивший отчет об оценке.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьями 2, 64, 85 Закона № 229-ФЗ и учитывая разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что


оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами


исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применив положения приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества принятия отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статья 82 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Финансы Бизнес Консалтинг» эксперту Нестеренко Алексею Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению последнего рыночная стоимость нежилого здания площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером 42:10:0404006:99 на 05.06.2019 составила 862 800 руб. (с НДС), рыночная стоимость земельного участка площадью 2 071,27 кв. м с кадастровым номером 42:10:0404006:71 составила 693 875 руб. (без НДС).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив, что отчет оценщика от 05.06.2019 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

от 24.06.2019, поскольку оспариваемый акт содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника и нарушает права общества.

Делая указанный вывод, суды учли, что заключение эксперта, полученное в результате проведенной судебной экспертизы, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается; лицами, участвующими в деле, отчет не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, податель жалобы не представил. Выраженные заинтересованным лицом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с отменой оспариваемого постановления ввиду истечения срока действия отчета об оценке, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая


оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24159/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева