Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А40-300728/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17593/2020

Дело № А40-300728/19
г. Москва
15 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-300728/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Эверест-Си» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем восстановительного ремонта,



у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 29.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 20.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 г. между САО «ВСК» и ООО «Эверест-Си» был заключен договор страхования (полис) № 19560V5001474.

В связи с произошедшим страховым случаем 23.07.2019 и необходимостью производства ремонтных работ (номер убытка 6772369/7258459) ООО «Эверест-Си» обратилось в ООО «ИКАР», являющийся официальным дилером компании «Мерседес», где был составлен предварительный наряд-заказ № 108115, а также акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 6772369/7258459.

Однако при согласовании указанных документов с САО «ВСК», страховой компанией было отказано в оплате амортизатора заднего справа, а также работ по его замене в связи с невозможностью отнесения к данному страховому случаю.

По мнению истца, после произошедшего страхового случая в амортизаторе возникла неисправность в виде постороннего стука, после восстановительных работ неисправность осталась, стук не пропал.

05.09.2019 ООО «Эверест-Си» обратилось в САО «ВСК» с претензией о согласовании производства работ по замене амортизатора заднего справа. САО «ВСК» в ответе от 23.09.2019 г. за исх. № 6772369 отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Эверест-Си» обратилось в ООО «Победа», которое провело экспертное исследование № 24/2019 и заключением от 25.10.2019 отразило следующий вывод: «выявлен дефект транспортного средства «Мерседес» гос. рег. знак <***> в виде стука стойки амортизатора задней правой. Данный дефект относится к скрытым повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.07.2019 г.».

По мнению истца, ответчик обязан в силу заключенного с ООО «Эверест-Си» договора страхования (полис) № 19560V5001474 произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС «Мерседес» гос. рег. знак <***> путем замены стойки амортизатора задней правой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку неисправность заднего амортизатора не относится к произошедшему событию, оснований для вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования не имеется. Представленный истцом отчет с выводами о том, что неисправность возникла в результате ДТП, является недопустимым доказательством, следовательно, не подтверждает изложенные истцом обстоятельства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что повреждение амортизатора являлось скрытым и не могло быть обнаружено при первичном осмотре транспортного средства, акт скрытых повреждений составлен 23.08.2019, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения; при подписании акта от 30.08.2019 у истца отсутствовали претензии к качеству выполненных работ, а не к устранению всех повреждений в целом. Кроме того, акт скрытых повреждений согласовывался со страховщиком, которому направлялась претензия.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жадобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств, экспертное заключение не соответствует нормативным актам, а потому не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, истец не доказал основания заявленных требований, а именно обстоятельства того, что скрытые повреждения, требующие ремонта, возникли в результате ДТП, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение (ремонт на СТОА). Кроме того истец не представил доказательств того, что страховщик был извещен о производстве независимой экспертизы.

При рассмотрении дела о производстве судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-300728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья В.В. Валюшкина