Решение от 30 января 2018 г. по делу № А57-22651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22651/2017
30 января 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2,

с участием заинтересованного лица: ФИО3, г. Саратов,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2017 № 45, ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2016 № 75,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО "Виталит" поступило ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель мотивировал свое ходатайство тем обстоятельством, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Виталит" как кредитора должника ИП ФИО7, в рамках процедуры банкротства которого конкурсным управляющим так же выступает ФИО2

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возможно только в том случае, если судебный акт по делу, о вступлении в которое ходатайствует лицо, может повлиять на права или обязанности указанного лица, по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в рамках процедур банкротства ОАО "Трест", АО "Гипрохим-Волга".

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ, права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ООО "Виталит" не является участником процедур банкротства ОАО "Трест", АО "Гипрохим-Волга", права указанного лица вынесенным судебным актом в рамках настоящего дела не могут быть затронуты в том смысле, в котором это предполагается частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Правовые последствия возможной дисквалификации арбитражного управляющего урегулированы частью 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, дисквалификация арбитражного управляющего является юридическим фактом, на основании которого в каждом конкретном деле о банкротстве суд выносит судебный акт об отстранении арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей.

Права кредиторов в указанном случае защищены пунктом 3 статьи 20.2 закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения ООО "Виталит" к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1889/2015 от 11.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-1889/2015 по заявлению уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Приостановление производства по указанным основаниям производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу № А57-22651/2017 до вступления в законную силу определения суда по делу № А57-1889/2015 представитель ФИО2 указывает на то, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Однако, в рассматриваемом случае, основания для приостановления производства по делу № А57-22651/2017, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1889/2015 от 11.08.2017 отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, заявление направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу № А57-22651/2017 до вступления в законную силу определения суда по делу № А57-1889/2015 и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Саратова), при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО "Трест"), акционерного общества "Гипрохим-Волга" (далее - АО "Гипрохим-Волга").

Управлением, при рассмотрении поступившего заявления ФИО3 о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Трест" ФИО2 к административной ответственности, были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест», было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-17490/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу А57-32801/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу №А57-3638/2017 с назначением наказания в виде предупреждения.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам выявленных нарушений ведущим специалистом - экспертом дела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО5 06.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 г. "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2014 по делу № А57-9760/2013 должник - ОАО "Трест", ИНН <***>, ОГРН <***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства ОАО "Трест":

1. арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест" в г . Саратове не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов, назначенном на 23.09.2016;

2. арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест" в г . Саратове в период с 08.12.2016 по 13.06.2017 не проводил собрания кредиторов должника.

В отношении первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим собрание кредиторов назначено на 23.09.2016, следовательно, сообщение о решениях, принятых на собрании, должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 30.09.2016.

Однако, указанная обязанность конкурсным управляющем исполнена не была.

В отношении второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из смысла приведенного положения следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца. В данном случае иного не установлено.

Вместе с тем, в период с 08.12.2016 по 13.06.2017 конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов должника, что является нарушением закона об банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 по делу № А57-1889/2015 должник - АО "Гипрохим-Волга" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства АО "Гипрохим-Волга":

1. арбитражный управляющий ФИО2, минуя расчетный счет должника, производил расчеты наличными денежными средствами с использованием кассы (кассовых операций), не отражая операции в своих отчетах, что препятствовало осуществлению кредиторами контроля, в том числе и за соблюдением очередности исполнения расчетов;

2. конкурсный управляющий АО «Гипрохим Волга» ФИО2 провел погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 на сумму 614 657,97 руб.;

3. конкурсный управляющий АО «Гипрохим Волга» ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался с 25.07.2016, а наоборот как следует из материалов основного дела и картотеки арбитражных дел 30.08.2016, 04.10.2016, 06.02.2017, 25.05.2017 обращался с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства должника (при наличии погашения всех требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

4. конкурсный управляющий АО «Гипрохим Волга» ФИО2 не представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами (ООО «РЭНСОМ»), а также документы, подтверждающие продажу имущества должника;

5. в период с 11.01.2016 по 05.12.2016 конкурсный управляющий АО «Гипрохим Волга» ФИО2 не осуществлял реализацию имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;

6. конкурсный управляющий АО «Гипрохим Волга» ФИО2 в период с 30.12.2016 по 14.04.2017 собрания кредиторов должника не проводил;

7. конкурсный управляющий АО «Гипрохим Волга» ФИО2 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016 не указал сведения о текущих обязательствах должника;

В отношении первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, законом не предусмотрены.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного следует, что нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет организации-банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Не зачисление на счет управляющим всех денежных средств и выплата денежных средств минуя счет (через кассу) создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Между тем, Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергается принятие от покупателей денежных средств в размере превышающем 100 000 руб.

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил.

В отношении второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

На момент погашения реестра требований перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 имелась текущая задолженности на сумму 614 657,97 руб. (задолженность перед ФНС России - 211 723,04 руб. и перед Пенсионным Фондом РФ - 402 934,93 руб.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

В отношении третьего нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался с 25.07.2016, а наоборот как следует из материалов основного дела и картотеки арбитражных дел 30.08.2016, 04.10.2016, 06.02.2017, 25.05.2017 обращался с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства должника (при наличии погашения всех требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Указанное свидетельствует о намеренном затягивании срока процедуры банкротства со стороны управляющего.

В отношении четвертого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

- документы, подтверждающие продажу имущества должника;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 11 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Согласно приложению N 4 к означенному Приказу к отчету должны прилагаться документы, подтверждающих сведения, указанные в нем, в том числе копия реестра требований кредиторов на дату составления требований.

Нарушение вышеуказанных норм является основанием для признания обоснованным довода Управления о наличии состава административного правонарушения в указанной части.

В отношении пятого нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Однако доказательств осуществления достаточных действий по реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. за период с 11.01.2016 по 05.12.2016 управляющим не представлено.

Нарушение вышеуказанных норм является основанием для признания обоснованным довода Управления о наличии состава административного правонарушения в указанной части.

В отношении шестого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из смысла приведенного положения следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца. В данном случае иного не установлено.

Представление отчетов конкурсного управляющего в суд, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать об их соблюдении.

Также, исполнение данной обязанности конкурсного управляющего не обусловлено обращениями уполномоченного органа или конкурсных кредиторов с требованием о проведении собрания кредиторов, либо какими-либо жалобами на действия конкурсного управляющего или запросами о предоставлении отчета конкурсного управляющего.

Судом установлено и не оспорено конкурсным управляющим, что собрания кредиторов, на которых рассматривались отчеты конкурсного управляющего, были назначены 30.12.2016, 14.04.2017 с нарушением установленного Законом периода.

Нарушение вышеуказанных норм является основанием для признания обоснованным довода Управления о наличии состава административного правонарушения в указанной части.

В отношении седьмого нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 пункта 2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ), должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона N 482-ФЗ).

С учетом изложенного, состав сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, с 29.01.2015 изменился, соответственно, в целях соблюдения требований действующего законодательства конкурсный управляющий обязан указывать в отчете сведения о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Однако в нарушении указанных положений, что не оспаривается конкурсным управляющим, сведения о текущих обязательствах в отчете не отражались.

Нарушение вышеуказанных норм является основанием для признания обоснованным довода Управления о наличии состава административного правонарушения в указанной части.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-17490/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу А57-32801/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу № А57-3638/2017 с назначением наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках дел А57-32801/2016 и № А57-3638/2017 решениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 и 15.05.2017 установлен факт привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

До истечения одного года по исполнению указанных решений арбитражного суда, административным органом в рамках настоящего спора в отношении арбитражного управляющего 06.09.2017 повторно был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, имеет место квалифицирующий признак «повторное совершение однородного административного правонарушения», поскольку за совершение первых двух административных правонарушений арбитражный управляющий ФИО8 уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом суд обращается внимание, что на дату принятия решения по настоящему делу (определяемую датой изготовления текста решения в полном объеме) истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ по делу № А57-17490/2016 о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Уведомление о вызове в Управление Росреестра на 06.09.2017 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 получил лично под роспись и данный факт не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО2 заявил о квалификации совершенных административных правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Между тем, оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В свою очередь арбитражный управляющий не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательством события административного правонарушения и вины в его совершении арбитражным управляющим ФИО2 являются: протокол об административном правонарушении от 06.09.2017, другие материалы административного дела.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом соблюдены.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратов, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок – 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктами 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева