Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А53-33704/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33704/2018
город Ростов-на-Дону
06 марта 2019 года
15АП-1995/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.12.2018 по делу № А53-33704/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ориентир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ориентир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору, 16 400 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 17.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Несвоевременная оплата выполненных подрядчиком работ дает истцу право на взыскание неустойки за период с 19.07.2016 по 17.10.2018 в сумме 16 400 руб., начисленной на основании 6.1.2 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 24.12.2018, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 15/16-С от 16.05.2016 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 19.07.2016 по 17.10.2018 в размере 16 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328 руб.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что документы о приемке работ ответчик не подписывал, работы истцом не были сданы, в связи с тем, что в дело представлены копии актов от 16.05.2016 и от 08.07.2016, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ООО «Мастер Билдс» (далее - заказчик) и ООО НПП «Ориентир» (далее - подрядчик) был заключен договор №15/16-С, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по усилению грунтов основания под фундаменты на объекте: «10-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Леваневского 35,33/10» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется на основании сметно-нормативной базы 2001 г. базисно-индексным методом, коэффициентом договорной стоимости и составляет в текущем уровне цен - 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 228 813 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, даказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% суммы договора, предусмотренной п. 2.1. договора, что составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 114 406 (Сто четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 78 коп.

В п. 3.1.2. договора указано, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями ежемесячно в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ указан в п. 3.1.3. договора, согласно которому заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ обязан передать подрядчику подписанный акт или направить мотивированный отказ. В случае не поступления обоснованного отказа от заказчика в течение 10-ти дней подрядчик представляет к оплате односторонний акт приемки-сдачи с указанием в нем «претензии от Заказчика не поступили». В случае задержки оплаты работ по акту подрядчик вправе приостановить работ. В этом случае сроки завершения работы по договору сдвигаются.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 1 500 000 руб., в обоснование чего были представлены акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму, счет-фактура №42 от 08.07.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчиком частично была произведена оплата платежными поручениями №82 на сумму 150 000 руб., № 118 на сумму 300 000 руб., №190 на сумму 450 000 руб., №142 на сумму 400 000 руб. на общую сумму 1 300 000 руб.

С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 200 000 руб.

В претензии, направленной ответчику 05.03.2018, истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагается необходимым руководствоваться следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор, подписанные акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 500 000 руб., счет-фактура №42 от 08.07.2016 на сумму 1 500 000 руб.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указал, что документы о приемке работ ответчик не подписывал, имеющиеся печати на акте КС-2 и справке КС-3 невозможно разобрать и установить их принадлежность, оригиналы данных документов суду представлены не были, в связи с чем дело надлежит рассмотреть по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 08.07.2016 стороны подписали акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) на весь произведенный истцом объем работ. Акт формы КС-2 подписан директором ответчика, подпись и оттиск печати ответчика видны отчетливо, читаемы. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Претензии по качеству выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялись, мотивированный отказ от приемки выполненных работ также не заявлялся.

Указание на то, что документы не подписаны тем лицом, от имени которого они составлены, есть указание о фальсификации доказательства по делу, влекущее для сторон спора уголовно-правовые последствия в виде привлечения к уголовной ответственности как в случае подтверждения, так и в случае опровержения таковой.

По указанной причине заявление такого довода предполагает надлежащее оформление со стороны ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательства и надлежащим образом оформленного и сопровожденного полным пакетом документов ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, как следует из отзыва на иск, ответчиком соответствующие процессуальные действия не совершены, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ. Голословное утверждение о неподписании документов не является надлежащим исполнением бремени доказывания по делу.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе совершать такие действия по доказыванию приведенных доводов в силу положений статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд соответственно не имеет оснований для проверки таких доводов.

Согласно положениям частей 8,9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апеллянт ошибочно полагает, что предоставление документов в копиях исключает возможность удовлетворения иска либо возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как видно, документы представлены истцом в виде заверенных копий. В отсутствие заявления о фальсификации оснований для истребования оригиналов не имелось.

Судом также принимается во внимание и тот факт, что ответчиком работы оплачивались частично и после 08.07.2016. В ситуации оспаривания факта выполнения работ объяснений данному факту апеллянт не приводит, что косвенно подтверждает правоту истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор соответствует указанному критерию.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, таких ходатайств, а также возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доказательства выполнения работ и не представлены доказательства оплаты принятых результатов работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.07.2016 по 17.10.2018 в сумме 16 400 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1.2. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца за период с 19.07.2016 по 17.10.2018 сумма неустойки составила 16 400 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о неправильности произведенного истцом расчета неустойки по методике либо арифметике, а также о несоразмерности неустойки (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-33704/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Малыхина